Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., Гусака М.В., М., Щ.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Д., А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, по встречному иску А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, иску А.А. к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства,
установил:
Префектура ВАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Д., А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и, с учетом уточненных исковых требований, просили признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажный объект незавершенного строительства общей площадью около 250 кв. м и объект завершенного строительства - одноэтажное строение, общей площадью около 80 кв. м по адресу: ..., а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажное строение площадью около 250 кв. м по адресу: ..., - самовольно возведенными, обязав Д. снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства - одноэтажное строение, а А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажное строение в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, предоставить право Правительству г. Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.
Ответчики А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. предъявили встречные исковые требования к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в равных долях на строение, расположенное по адресу: ....
3-е лицо А.А. предъявил самостоятельные исковые требования к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства в натуре, а именно завершить сделку по приобретению земельного участка с кадастровым номером... по адресу: ... согласовать с органами государственной власти проект дома согласно параметрам п. 1.4 договора, получить разрешение на строительство дома согласно параметрам п. 1.4 договора и установить новый срок сдачи объекта (п. 3.3 договора) 6 месяцев с момента вынесения решения суда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. постановлено:
- признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: ..., а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажное строение по адресу: ..., - самовольно возведенными, обязав Д. снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: ..., а А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажное строение по адресу: ..., в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса указанных строений Департаменту городского имущества и Префектуре ВАО г. Москвы собственными силами либо с привлечением третьих лиц;
- в удовлетворении встречного иска А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - отказать;
- в иске А.А. к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба В., А.С., Гусака М.В., К. (К.), М., Щ.Е. - без удовлетворения.
В., Гусаком М.В., М., Щ.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и постановлении по делу нового судебного акта об отказе истцам по первоначальному иску в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Д. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью 5658 кв. м, с разрешенным использованием под застройку, по адресу: ..., на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23 сентября 2011 г., решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. и договора застройки от 29 ноября 1933 г.
В 2012 году в результате проведения межевых работ из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером... площадью 2171 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет 31 мая 2012 г. и на который 06 июля 2012 г. было зарегистрировано право собственности Д., после чего, также в результате проведения межевых и кадастровых работ, указанный земельный участок с кадастровым номером... был разделен с образованием трех отдельных земельных участков с кадастровыми номерами: ... - площадью 772 кв. м, ... - площадью 779 кв. м и... - площадью 600 кв. м.
18 марта 2013 г. между Д. и ЖСК "Медяна" был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Д. продал, а ЖСК "Медяна" приобрел земельный участок с кадастровым номером... - площадью 600 кв. м по адресу: ..., стоимостью... руб.
20 марта 2014 г. между ЖСК "Медяна" и А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ЖСК "Медяна" продал, а указанные лица приобрели в общую долевую собственность - по 1/6 доле каждый земельный участок с кадастровым номером... - площадью 600 кв. м по адресу: <...> стоимостью... руб.
Право собственности А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 16 мая 2014 г.
Судом первой инстанции было установлено, что 25 сентября 2012 г. (т.е. еще до заключения между Д. и ЖСК "Медяна" договора купли-продажи земельного участка) между ЖСК "Медяна" и К.А. (именуемой - член ЖСК) был заключен договор паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома N 0..., в соответствии с которым член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании малоэтажного жилого дома по адресу: ..., организация строительства указанного малоэтажного жилого дома обеспечивается силами заказчика-застройщика. Заказчик-застройщик обеспечивает выполнение работ и благоустройства территории домовладения по плану застройки в полном объеме, включая работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше и для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Характеристики жилого дома, на который претендует член ЖСК: ..., корпус 1 (строительный), строительный номер части дома - 5, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб. Установленный договором срок сдачи объекта - не позднее IV квартала 2013 года.
Аналогичные договоры были заключены:
- - 30 октября 2012 г. N... с А.В. в отношении жилого помещения по адресу..., корпус 1, строительный номер части дома - 3, этажность - 2, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб. 11 сентября 2013 г. между А.В. и А.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого А.В. в полном объеме передал А.С. права по договору паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома... от 30 октября 2012 г.;
- - 20 октября 2012 г. N... с Щ.И. в отношении жилого помещения по адресу: ..., строительный номер части дома - 4, этажность - 2, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб. 10 октября 2013 г. между Щ.И. и Щ.Е. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Щ.И. в полном объеме передала Щ.Е. права по договору паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома... от 20 октября 2012 г.;
- - 07 сентября 2012 г. N... с Г.М. в отношении жилого помещения по адресу..., строительный номер части дома - 6, этажность - 2, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб.;
- - 27 октября 2012 г. N... с В. в отношении жилого помещения по адресу: ..., строительный номер части дома - 1, этажность - 2, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет.... руб.;
- - 04 декабря 2012 г. N... с М. в отношении жилого помещения по адресу: ..., строительный номер части дома - 2, этажность - 2, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб.;
- Подобный договор был заключен 02 ноября 2013 г. N... с К.С. в отношении жилого помещения по адресу: ... строительный номер части дома - 6, двухэтажный, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб.;
- - 24 января 2013 г. N... с А.А. в отношении жилого помещения по адресу: ..., строительный номер части дома - 3, этажность - 2, количество комнат - 3. общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб.;
- - 22 сентября 2013 г. N... с С., который с 03 ноября 2013 г. был расторгнут, в связи с чем ЖСК "Медяна" возвратило С. денежные средства в сумме... руб., что установлено из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. и указанным же решением суда в его пользу взыскана сумма паевых взносов в сумме... руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: ..., принадлежащем Д., возведены двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства - одноэтажное строение.
На земельном участке с кадастровым номером... по адресу: ..., принадлежащем А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е., расположено двухэтажное строение, которое в соответствии с планом БТИ состоит из шести изолированных помещений (квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6).
В ходе неоднократных проверок установлено, что органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих собственникам земельных участков осуществлять строительство объектов недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола N 6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от 18 июня 2013 г., которой установлено, что по информации Мосгосстройнадзора обращений по вопросам оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объектов по указанному адресу не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, по информации АТИ по ВАО работы производятся без оформленного ордера на производство работ, с грубым нарушением правил техники безопасности и охраны труда, с привлечением низкоквалифицированной рабочей силы, без осуществления официального технологического надзора. В результате было принято решение о признании данных объектов самовольными постройками в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежащими сносу (демонтажу). Х. и Д. было предложено в срок до 17 июля 2013 г. в добровольном порядке демонтировать самовольно возведенные объекты, однако, до настоящего времени постройки не демонтированы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации". Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами Г.Е. и К.Л., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключением экспертизы N... установлено, что двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... (принадлежащем А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е.) по адресу: ..., не соответствует следующим строительно-техническим требования: градостроительным (отсутствие проектной документации и разрешения на строительство); повышен нормируемый показатель коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки земельного участка; отсутствие инженерного обеспечения; безопасности при пользовании (отсутствие крылец и ограждений лестниц, отсутствие снегозадержателей и водостоков); санитарно-эпидемиологическим - в квартирах N 5 и 6 не обеспечивается нормируемая продолжительность инсоляции (составляет менее двух часов). Возведенное строение обладает достаточной прочностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с незавершенностью строительно-монтажных работ и отсутствием инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление), эксплуатация исследуемого двухэтажного здания в качестве жилого невозможна, т.е. здание не пригодно для проживания людей. Самовольно возведенное двухэтажное строение представляет собой объект незавершенного строительства, при этом, экспертами отмечено, что исследуемый дом обладает признаками многоквартирного дома блокированного типа. Возведение исследуемого здания не нарушает отраженного в документах на земельный участок с кадастровым номером... вида разрешенного использования: под застройку. В то же время, возводимое здание нарушает установленный утвержденным Генпланом г. Москвы режим использования этого земельного участка, расположенного в "зоне жилых районов и микрорайонов одноквартирной жилой застройки".
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности и самостоятельных требований А.А.
Исходя из того, что отсутствуют доказательства соблюдения при возведении спорных построек градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, отвечающие критериям относимости и допустимости и суд не мог исходить из предположения о соблюдении при строительстве спорных объектов норм и правил, принимая на себя риски наступления неблагоприятных последствий, кроме того не было представлено доказательств того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом обращение в БТИ за составлением поэтажного плана и экспликации не является достаточным доказательством принятия мер к легализации строения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы и как следствие отказу в удовлетворении встречных исковых требований А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. к о признании права собственности на спорные постройки.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований А.А. об обязании исполнить обязательство в натуре, суд исходил из того, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и законом не предусмотрена возможность возложения на лицо (юридическое или физическое) обязанности завершить сделку по приобретению земельного участка, равно как не предусмотрена возможность возложения обязанности согласовать с органами государственной власти проект дома, получить разрешение на строительство дома и установить новый срок сдачи объекта, тем более, что судом установлены основания для сноса спорных объектов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, что проведенная в рамках дела экспертиза неполноценна и не оценена судом критически, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено. Доводы сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителей относительно возникшего спора, их субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., Гусака М.В., М., Щ.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Д., А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, по встречному иску А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, иску А.А. к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-4914/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/9-4914/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., Гусака М.В., М., Щ.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Д., А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, по встречному иску А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, иску А.А. к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства,
установил:
Префектура ВАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Д., А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и, с учетом уточненных исковых требований, просили признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажный объект незавершенного строительства общей площадью около 250 кв. м и объект завершенного строительства - одноэтажное строение, общей площадью около 80 кв. м по адресу: ..., а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажное строение площадью около 250 кв. м по адресу: ..., - самовольно возведенными, обязав Д. снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства - одноэтажное строение, а А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажное строение в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, предоставить право Правительству г. Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.
Ответчики А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. предъявили встречные исковые требования к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в равных долях на строение, расположенное по адресу: ....
3-е лицо А.А. предъявил самостоятельные исковые требования к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства в натуре, а именно завершить сделку по приобретению земельного участка с кадастровым номером... по адресу: ... согласовать с органами государственной власти проект дома согласно параметрам п. 1.4 договора, получить разрешение на строительство дома согласно параметрам п. 1.4 договора и установить новый срок сдачи объекта (п. 3.3 договора) 6 месяцев с момента вынесения решения суда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. постановлено:
- признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: ..., а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажное строение по адресу: ..., - самовольно возведенными, обязав Д. снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: ..., а А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером... двухэтажное строение по адресу: ..., в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса указанных строений Департаменту городского имущества и Префектуре ВАО г. Москвы собственными силами либо с привлечением третьих лиц;
- в удовлетворении встречного иска А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - отказать;
- в иске А.А. к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба В., А.С., Гусака М.В., К. (К.), М., Щ.Е. - без удовлетворения.
В., Гусаком М.В., М., Щ.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и постановлении по делу нового судебного акта об отказе истцам по первоначальному иску в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Д. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью 5658 кв. м, с разрешенным использованием под застройку, по адресу: ..., на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23 сентября 2011 г., решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. и договора застройки от 29 ноября 1933 г.
В 2012 году в результате проведения межевых работ из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером... площадью 2171 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет 31 мая 2012 г. и на который 06 июля 2012 г. было зарегистрировано право собственности Д., после чего, также в результате проведения межевых и кадастровых работ, указанный земельный участок с кадастровым номером... был разделен с образованием трех отдельных земельных участков с кадастровыми номерами: ... - площадью 772 кв. м, ... - площадью 779 кв. м и... - площадью 600 кв. м.
18 марта 2013 г. между Д. и ЖСК "Медяна" был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Д. продал, а ЖСК "Медяна" приобрел земельный участок с кадастровым номером... - площадью 600 кв. м по адресу: ..., стоимостью... руб.
20 марта 2014 г. между ЖСК "Медяна" и А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ЖСК "Медяна" продал, а указанные лица приобрели в общую долевую собственность - по 1/6 доле каждый земельный участок с кадастровым номером... - площадью 600 кв. м по адресу: <...> стоимостью... руб.
Право собственности А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 16 мая 2014 г.
Судом первой инстанции было установлено, что 25 сентября 2012 г. (т.е. еще до заключения между Д. и ЖСК "Медяна" договора купли-продажи земельного участка) между ЖСК "Медяна" и К.А. (именуемой - член ЖСК) был заключен договор паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома N 0..., в соответствии с которым член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании малоэтажного жилого дома по адресу: ..., организация строительства указанного малоэтажного жилого дома обеспечивается силами заказчика-застройщика. Заказчик-застройщик обеспечивает выполнение работ и благоустройства территории домовладения по плану застройки в полном объеме, включая работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше и для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Характеристики жилого дома, на который претендует член ЖСК: ..., корпус 1 (строительный), строительный номер части дома - 5, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб. Установленный договором срок сдачи объекта - не позднее IV квартала 2013 года.
Аналогичные договоры были заключены:
- - 30 октября 2012 г. N... с А.В. в отношении жилого помещения по адресу..., корпус 1, строительный номер части дома - 3, этажность - 2, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб. 11 сентября 2013 г. между А.В. и А.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого А.В. в полном объеме передал А.С. права по договору паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома... от 30 октября 2012 г.;
- - 20 октября 2012 г. N... с Щ.И. в отношении жилого помещения по адресу: ..., строительный номер части дома - 4, этажность - 2, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб. 10 октября 2013 г. между Щ.И. и Щ.Е. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Щ.И. в полном объеме передала Щ.Е. права по договору паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома... от 20 октября 2012 г.;
- - 07 сентября 2012 г. N... с Г.М. в отношении жилого помещения по адресу..., строительный номер части дома - 6, этажность - 2, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб.;
- - 27 октября 2012 г. N... с В. в отношении жилого помещения по адресу: ..., строительный номер части дома - 1, этажность - 2, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет.... руб.;
- - 04 декабря 2012 г. N... с М. в отношении жилого помещения по адресу: ..., строительный номер части дома - 2, этажность - 2, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб.;
- Подобный договор был заключен 02 ноября 2013 г. N... с К.С. в отношении жилого помещения по адресу: ... строительный номер части дома - 6, двухэтажный, количество комнат - 3, общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб.;
- - 24 января 2013 г. N... с А.А. в отношении жилого помещения по адресу: ..., строительный номер части дома - 3, этажность - 2, количество комнат - 3. общая площадь 78 кв. м. Общая сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет... руб.;
- - 22 сентября 2013 г. N... с С., который с 03 ноября 2013 г. был расторгнут, в связи с чем ЖСК "Медяна" возвратило С. денежные средства в сумме... руб., что установлено из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. и указанным же решением суда в его пользу взыскана сумма паевых взносов в сумме... руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: ..., принадлежащем Д., возведены двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства - одноэтажное строение.
На земельном участке с кадастровым номером... по адресу: ..., принадлежащем А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е., расположено двухэтажное строение, которое в соответствии с планом БТИ состоит из шести изолированных помещений (квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6).
В ходе неоднократных проверок установлено, что органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих собственникам земельных участков осуществлять строительство объектов недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола N 6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от 18 июня 2013 г., которой установлено, что по информации Мосгосстройнадзора обращений по вопросам оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объектов по указанному адресу не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, по информации АТИ по ВАО работы производятся без оформленного ордера на производство работ, с грубым нарушением правил техники безопасности и охраны труда, с привлечением низкоквалифицированной рабочей силы, без осуществления официального технологического надзора. В результате было принято решение о признании данных объектов самовольными постройками в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежащими сносу (демонтажу). Х. и Д. было предложено в срок до 17 июля 2013 г. в добровольном порядке демонтировать самовольно возведенные объекты, однако, до настоящего времени постройки не демонтированы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации". Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами Г.Е. и К.Л., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключением экспертизы N... установлено, что двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... (принадлежащем А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е.) по адресу: ..., не соответствует следующим строительно-техническим требования: градостроительным (отсутствие проектной документации и разрешения на строительство); повышен нормируемый показатель коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки земельного участка; отсутствие инженерного обеспечения; безопасности при пользовании (отсутствие крылец и ограждений лестниц, отсутствие снегозадержателей и водостоков); санитарно-эпидемиологическим - в квартирах N 5 и 6 не обеспечивается нормируемая продолжительность инсоляции (составляет менее двух часов). Возведенное строение обладает достаточной прочностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с незавершенностью строительно-монтажных работ и отсутствием инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление), эксплуатация исследуемого двухэтажного здания в качестве жилого невозможна, т.е. здание не пригодно для проживания людей. Самовольно возведенное двухэтажное строение представляет собой объект незавершенного строительства, при этом, экспертами отмечено, что исследуемый дом обладает признаками многоквартирного дома блокированного типа. Возведение исследуемого здания не нарушает отраженного в документах на земельный участок с кадастровым номером... вида разрешенного использования: под застройку. В то же время, возводимое здание нарушает установленный утвержденным Генпланом г. Москвы режим использования этого земельного участка, расположенного в "зоне жилых районов и микрорайонов одноквартирной жилой застройки".
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности и самостоятельных требований А.А.
Исходя из того, что отсутствуют доказательства соблюдения при возведении спорных построек градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, отвечающие критериям относимости и допустимости и суд не мог исходить из предположения о соблюдении при строительстве спорных объектов норм и правил, принимая на себя риски наступления неблагоприятных последствий, кроме того не было представлено доказательств того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом обращение в БТИ за составлением поэтажного плана и экспликации не является достаточным доказательством принятия мер к легализации строения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы и как следствие отказу в удовлетворении встречных исковых требований А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. к о признании права собственности на спорные постройки.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований А.А. об обязании исполнить обязательство в натуре, суд исходил из того, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и законом не предусмотрена возможность возложения на лицо (юридическое или физическое) обязанности завершить сделку по приобретению земельного участка, равно как не предусмотрена возможность возложения обязанности согласовать с органами государственной власти проект дома, получить разрешение на строительство дома и установить новый срок сдачи объекта, тем более, что судом установлены основания для сноса спорных объектов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, что проведенная в рамках дела экспертиза неполноценна и не оценена судом критически, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено. Доводы сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителей относительно возникшего спора, их субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., Гусака М.В., М., Щ.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Д., А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, по встречному иску А.С., В., Г.М., К.А., М., Щ.Е. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, иску А.А. к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)