Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, на собрании собственников помещений были приняты решения, оформленные в протоколе, согласно которым дополнительно в квитанцию добавлена плата за вывоз крупногабаритного мусора, однако данная плата уже включена в соответствующую строку квитанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу по иску Л. к ООО "УК Барнаул" о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ООО "УК Барнаул" о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N <адрес>. На собрании собственников помещений были приняты решения, оформленные в протоколе от 25.08.2016, согласно которым дополнительно в квитанцию добавлена оплата за вывоз крупногабаритного мусора в размере <данные изъяты> руб. с кв. м. Полагал, что оплата за крупногабаритный мусор уже включена в строку оплаты за вывоз мусора и дополнительно не должна взиматься.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом от 25.08.2016, по вопросам N 9, 10, недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывоз крупногабаритного мусора уже включен в оплату за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и не может взыскиваться дважды.
Суд установил, что предусмотренный тариф включает в себя оплату за вывоз крупногабаритного мусора, но вывоз строительного мусора не предусмотрен при начислении оплаты за вывоз ТБО, а должен оплачиваться отдельно.
Пунктом 3.24.6 Порядка сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 N 349, установлено, что ответственность за обеспечение сбора и вывоза отходов, образующихся при проведении работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов, возлагается на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, выступающего подрядчиком при производстве работ, если иное не предусмотрено договором подряда.
Суд не установил, что истец или иные собственники дома проводят строительные работы.
В материалах дела нет документов, подтверждающих, что ответчик вывозил строительный мусор. Напротив, в материалах дела, имеются копии актов за период с июля 2016 по январь 2017 годов, согласно которым исполнитель оказывал автотранспортные услуги по вывозу КГМ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. поддержал доводы жалобы.
Ответчик ООО "УК Барнаул" не явился, извещен надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 3.17 Порядка сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 N 349, запрещается складировать в контейнеры: отходы, образующиеся в результате проведения строительных работ, в том числе битый кирпич, бетон, штукатурку, металлическую арматуру, батареи отопления и т.д.; крупногабаритные и длинномерные предметы (трубы, доски, деревья, ветки, крупные запчасти автомобилей и т.д.).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Указанный жилой дом с 01.09.2015 находится на обслуживании у ответчика (л.д. <данные изъяты>).
В период с 19.08.2016 по 25.08.2016 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступило ООО "УК Барнаул" (л.д. <данные изъяты>).
На повестку дня поставлены, в том числе, следующие вопросы: п. 9 - об утверждения включения в квитанцию строки расходов "Прочие услуги" на дополнительный вывоз строительного крупногабаритного мусора (установка дополнительного бункер-контейнера, вывоз 5 раз в месяц); п. 10 - об утверждении суммы ежемесячного платежа в размере 0,46 руб. с кв. м путем включения в квитанцию отдельной строки "Прочие услуги" (дополнительный вывоз мусора).
Истец принимал участие в заочном голосовании, голосовал против принятия вопросов N 9,10 (л.д. <данные изъяты>).
Общее количество голосов составляет <данные изъяты> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которые обладают количеством голосов <данные изъяты> кв. м, что составляет 87,8% от общего количества голосов.
По 9 вопросу проголосовали за - 68,47%, против - 17,12%, по 10 вопросу за проголосовали 68,47%, против 17,12%, воздержались 2,21%.
Наличие кворума на собрании истцом не оспаривается.
Из квитанций по начислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги следует, что в августе появилась новая строка "прочие расходы" по оплате 20,29 руб. Кроме того, имеется строка "вывоз и утилизация ТБО" - 36,06 руб. (л.д. <данные изъяты>.
Условиями договора на оказание услуг по вывозу отходов для утилизации (захоронения) от 01.01.2016 N 73/Ж (л.д. <данные изъяты>), заключенного между ООО "Приоритет" и ООО "УК Барнаул", предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять сбор и хранение отходов в сборниках-контейнерах (установленных ГОСТом) объемом 0,75 м3, не допускать загрузки тяжеловесными отходами, крупногабаритными отходами, строительным мусором (пункт 2.2.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель не оказывает услуг по вывозу тяжеловесных, крупногабаритных отходов.
К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 2, которым предусмотрена оплата услуг по вывозу отходов и строительного мусора портальным баком (8 куб. метров) - 2 000 руб. за один рейс, вывоз по заявке (л.д. <данные изъяты>).
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь постановлением администрации г. Барнаула от 03.06.2013 N 2011 "О начислении оплаты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов", решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 N 349 "Об утверждении Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах г. Барнаула", суд установил, что вывоз строительного мусора не предусмотрен при начислении оплаты за вывоз ТБО, а должен оплачиваться отдельно лицами, которые проводят строительные работы, в связи с чем пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме имели право решить вопрос по оплате за дополнительный вывоз строительного мусора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о том, что вывоз крупногабаритного мусора уже включен в оплату за услуги по вывозу ТБО не опровергает выводов суда о том, что плата за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме включала в себя плату за вывоз ТБО (мусора), в том числе крупногабаритного, но не строительного.
Вопреки доводам жалобы п. 3.24.6 Порядка сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 N 349, регламентирующий ответственность подрядчика за обеспечение сбора и вывоза отходов, образующихся при проведении работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
апелляционную жалобу истца Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7018/2017
Требование: О признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, на собрании собственников помещений были приняты решения, оформленные в протоколе, согласно которым дополнительно в квитанцию добавлена плата за вывоз крупногабаритного мусора, однако данная плата уже включена в соответствующую строку квитанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7018/2017
судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу по иску Л. к ООО "УК Барнаул" о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "УК Барнаул" о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N <адрес>. На собрании собственников помещений были приняты решения, оформленные в протоколе от 25.08.2016, согласно которым дополнительно в квитанцию добавлена оплата за вывоз крупногабаритного мусора в размере <данные изъяты> руб. с кв. м. Полагал, что оплата за крупногабаритный мусор уже включена в строку оплаты за вывоз мусора и дополнительно не должна взиматься.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом от 25.08.2016, по вопросам N 9, 10, недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывоз крупногабаритного мусора уже включен в оплату за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и не может взыскиваться дважды.
Суд установил, что предусмотренный тариф включает в себя оплату за вывоз крупногабаритного мусора, но вывоз строительного мусора не предусмотрен при начислении оплаты за вывоз ТБО, а должен оплачиваться отдельно.
Пунктом 3.24.6 Порядка сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 N 349, установлено, что ответственность за обеспечение сбора и вывоза отходов, образующихся при проведении работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов, возлагается на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, выступающего подрядчиком при производстве работ, если иное не предусмотрено договором подряда.
Суд не установил, что истец или иные собственники дома проводят строительные работы.
В материалах дела нет документов, подтверждающих, что ответчик вывозил строительный мусор. Напротив, в материалах дела, имеются копии актов за период с июля 2016 по январь 2017 годов, согласно которым исполнитель оказывал автотранспортные услуги по вывозу КГМ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. поддержал доводы жалобы.
Ответчик ООО "УК Барнаул" не явился, извещен надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 3.17 Порядка сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 N 349, запрещается складировать в контейнеры: отходы, образующиеся в результате проведения строительных работ, в том числе битый кирпич, бетон, штукатурку, металлическую арматуру, батареи отопления и т.д.; крупногабаритные и длинномерные предметы (трубы, доски, деревья, ветки, крупные запчасти автомобилей и т.д.).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Указанный жилой дом с 01.09.2015 находится на обслуживании у ответчика (л.д. <данные изъяты>).
В период с 19.08.2016 по 25.08.2016 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступило ООО "УК Барнаул" (л.д. <данные изъяты>).
На повестку дня поставлены, в том числе, следующие вопросы: п. 9 - об утверждения включения в квитанцию строки расходов "Прочие услуги" на дополнительный вывоз строительного крупногабаритного мусора (установка дополнительного бункер-контейнера, вывоз 5 раз в месяц); п. 10 - об утверждении суммы ежемесячного платежа в размере 0,46 руб. с кв. м путем включения в квитанцию отдельной строки "Прочие услуги" (дополнительный вывоз мусора).
Истец принимал участие в заочном голосовании, голосовал против принятия вопросов N 9,10 (л.д. <данные изъяты>).
Общее количество голосов составляет <данные изъяты> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которые обладают количеством голосов <данные изъяты> кв. м, что составляет 87,8% от общего количества голосов.
По 9 вопросу проголосовали за - 68,47%, против - 17,12%, по 10 вопросу за проголосовали 68,47%, против 17,12%, воздержались 2,21%.
Наличие кворума на собрании истцом не оспаривается.
Из квитанций по начислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги следует, что в августе появилась новая строка "прочие расходы" по оплате 20,29 руб. Кроме того, имеется строка "вывоз и утилизация ТБО" - 36,06 руб. (л.д. <данные изъяты>.
Условиями договора на оказание услуг по вывозу отходов для утилизации (захоронения) от 01.01.2016 N 73/Ж (л.д. <данные изъяты>), заключенного между ООО "Приоритет" и ООО "УК Барнаул", предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять сбор и хранение отходов в сборниках-контейнерах (установленных ГОСТом) объемом 0,75 м3, не допускать загрузки тяжеловесными отходами, крупногабаритными отходами, строительным мусором (пункт 2.2.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель не оказывает услуг по вывозу тяжеловесных, крупногабаритных отходов.
К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 2, которым предусмотрена оплата услуг по вывозу отходов и строительного мусора портальным баком (8 куб. метров) - 2 000 руб. за один рейс, вывоз по заявке (л.д. <данные изъяты>).
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь постановлением администрации г. Барнаула от 03.06.2013 N 2011 "О начислении оплаты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов", решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 N 349 "Об утверждении Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах г. Барнаула", суд установил, что вывоз строительного мусора не предусмотрен при начислении оплаты за вывоз ТБО, а должен оплачиваться отдельно лицами, которые проводят строительные работы, в связи с чем пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме имели право решить вопрос по оплате за дополнительный вывоз строительного мусора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о том, что вывоз крупногабаритного мусора уже включен в оплату за услуги по вывозу ТБО не опровергает выводов суда о том, что плата за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме включала в себя плату за вывоз ТБО (мусора), в том числе крупногабаритного, но не строительного.
Вопреки доводам жалобы п. 3.24.6 Порядка сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 N 349, регламентирующий ответственность подрядчика за обеспечение сбора и вывоза отходов, образующихся при проведении работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу истца Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)