Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Михайловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"
об обязании провести работы,
при участии представителей:
истца, Общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания", - Мельник Виктории Андреевны по доверенности от 23.06.2015 года,
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", - не явился.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (далее - истец, ООО УО "Карельская Лифтовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик) об обязании провести работы по ремонту узла подогрева горячей воды системы теплоснабжения многоквартирного дома N 71 по ул. Калинина в г. Петрозаводске в рамках гарантийного срока, установленного договором от 05.08.2011 года, а именно: на узле подогрева горячей воды устранить течь, образовавшуюся в результате разгерметизации фланцевого соединения, заменить прокладки, выполнить затяжку болтовых соединений после их замены, произвести ремонт сварочного шва в соответствии с технологией работ. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора подряда от 05.08.2011 года.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика - ООО "Техносервис", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручена адресату, а возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Участники судебного процесса также публично извещены о времени и месте рассмотрения дела путем размещения текстов судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указав, что просит обязать ответчика провести ремонтные работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в рамках реализации второго транша Региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 07.09.2010 года N 179-П, по итогам комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол от 02.12.2010 года) 05.08.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик, действующий в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 71 по ул. Калинина в г. Петрозаводске, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонту фасада здания и сдать результат работ заказчику.
Разделом 1 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика; объем работ определяется проектно-сметной документацией (сметой), являющейся неотъемлемой частью договора; сроки выполнения работ: начало - 07 августа 2011 года; окончание - 30 октября 2011 года; подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 01.10.2011 года стороны изменили сроки проведения ремонтных работ, определив начало выполнения работ - не позднее 08.08.2011 года, окончание - 24.12.2011 года.
Цена работ и затрат по договору включает в себя стоимость материалов и оборудования и составляет без НДС 3700000 руб. (пункт 4.1 договора). Договор финансируется за счет денежных средств, поступающих от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, а также средств собственников помещений в многоквартирном доме, выделяемых в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (раздел 3 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрен целевой аванс в размере 30% от общей сметной стоимости работ. Фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком безналичным путем на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов приемки работ, оформленных по форме КС-2, по форме КС-3 (пункты 4.3, 4.4 договора).
Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения включали, в том числе реконструкцию теплового пункта с установкой теплообменника, что предусмотрено разделом локальной сметы "Реконструкция теплового пункта".
Ремонтные работы системы теплоснабжения многоквартирного дома, в частности реконструкция теплового пункта, включающая установку и монтаж подогревателя ПМКИ 205.44.00.175, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2, подписанным заказчиком и подрядчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, а также комиссионным актом приемки-сдачи работ от 31.12.2011 года и актом приемо-сдаточных испытаний подогревателя ПМКИ 205.44.00.175 (заводской N 2575) от 06.11.2011 года.
Раздел 7 договора определяет гарантийные обязательства подрядчика. Пунктом 7.1.3 установлен 5-летний гарантийный срок на выполненные работы, примененные материалы и установленное оборудование со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
В декабре 2014 года обнаружена течь нижнего подогревателя в районе сварочного шва соединения кожуха и воротника перед фланцем, которая в рамках гарантийных обязательств была устранена подрядчиком, о чем составлен акт обследования от 15.01.2014 года с участием представителей заказчика, подрядчика и жильцов многоквартирного дома.
Между тем, течь на сварочном шве возобновилась, о чем составлен акт осмотра от 30.12.2014 года.
На устные обращения истца принять меры по устранению течи ответчик не отреагировал, в связи с чем, ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" обратилось в экспертную организацию для проведения технического обследования водоподогревателя.
Из строительно-технического заключения от 01.06.2015 года, выполненного ООО "Инжтехстрой", следует, что при визуальном осмотре на фланце кожуха нижнего подогревателя, предназначенного для присоединения задней крышки подогревателя, обнаружены следы ремонта, выполненного с помощью сварки; следы коррозии ремонтного сварочного шва и болтовых соединений фланцев; течь из-под болтовых соединений фланцев; на одном из болтовых соединений в районе протечки отсутствует шайба, соединение не затянуто; значительная коррозия обнаружена на 5 соединениях со стороны установки гаек; с лицевой стороны коррозией поражены два соединения, под ними имеются подтеки; межфланцевое расстояние неодинаково, фланцы затянуты неравномерно; зафиксирована течь из-под гайки болтового соединения фланцев; ремонтный сварочный шов поражен коррозией. В результате проведенного обследования специалисты ООО "Инжтехстрой" пришли к выводу, что течь возникла в результате разгерметизации фланцевого соединения, которое, в свою очередь возникло из-за износа прокладки и/или неправильной затяжки болтовых соединений; пять болтовых соединений пришли в негодность и требуют замены; коррозия ремонтного шва возникла из-за несоблюдения технологии сварки.
Уведомлением от 02.06.2015 года и повторным уведомлением от 30.07.2015 года истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.
Поскольку работы по ремонту узла подогрева горячей воды системы теплоснабжения многоквартирного дома N 71 по ул. Калинина в г. Петрозаводске ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в порядке статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ системы теплоснабжения многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.1.4 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ или использованных материалов, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, установленные заказчиком. При этом срок гарантии по договору составляет 5 лет на выполненные работы, примененные материалы и установленное оборудование со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Соответствующий акт приемки подписан сторонами 31.12.2011 года, недостатки выявлены 30.12.2014 года, то есть в пределах гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик, будучи надлежащим образом извещенным о выявленных недостатках (письменные уведомления от 02.06.2015 года и от 30.07.2015 года), уклонился от их устранения.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ; доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.
В нарушение условий пункта 7.1.4 договора ответчик не направил своего представителя для составления совместного акта обнаруженных дефектов.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела, а также учитывая то, что заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в пределах гарантийного срока, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из критерия разумности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для проведения ремонтных работ.
Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН: 1101001005930, ИНН: 1001234780) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту узла подогрева горячей воды системы теплоснабжения многоквартирного дома N 71 по ул. Калинина в г. Петрозаводске в рамках гарантийного срока, установленного договором от 05.08.2011 года, а именно: на узле подогрева горячей воды устранить течь, образовавшуюся в результате разгерметизации фланцевого соединения, заменить прокладки, выполнить затяжку болтовых соединений после их замены, произвести ремонт сварочного шва в соответствии с технологией работ.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН: 1101001005930, ИНН: 1001234780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (ОГРН: 1091001009670, ИНН: 1001224157) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10877/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А26-10877/2015
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Михайловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"
об обязании провести работы,
при участии представителей:
истца, Общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания", - Мельник Виктории Андреевны по доверенности от 23.06.2015 года,
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", - не явился.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (далее - истец, ООО УО "Карельская Лифтовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик) об обязании провести работы по ремонту узла подогрева горячей воды системы теплоснабжения многоквартирного дома N 71 по ул. Калинина в г. Петрозаводске в рамках гарантийного срока, установленного договором от 05.08.2011 года, а именно: на узле подогрева горячей воды устранить течь, образовавшуюся в результате разгерметизации фланцевого соединения, заменить прокладки, выполнить затяжку болтовых соединений после их замены, произвести ремонт сварочного шва в соответствии с технологией работ. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора подряда от 05.08.2011 года.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика - ООО "Техносервис", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручена адресату, а возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Участники судебного процесса также публично извещены о времени и месте рассмотрения дела путем размещения текстов судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указав, что просит обязать ответчика провести ремонтные работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в рамках реализации второго транша Региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 07.09.2010 года N 179-П, по итогам комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол от 02.12.2010 года) 05.08.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик, действующий в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 71 по ул. Калинина в г. Петрозаводске, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонту фасада здания и сдать результат работ заказчику.
Разделом 1 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика; объем работ определяется проектно-сметной документацией (сметой), являющейся неотъемлемой частью договора; сроки выполнения работ: начало - 07 августа 2011 года; окончание - 30 октября 2011 года; подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 01.10.2011 года стороны изменили сроки проведения ремонтных работ, определив начало выполнения работ - не позднее 08.08.2011 года, окончание - 24.12.2011 года.
Цена работ и затрат по договору включает в себя стоимость материалов и оборудования и составляет без НДС 3700000 руб. (пункт 4.1 договора). Договор финансируется за счет денежных средств, поступающих от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, а также средств собственников помещений в многоквартирном доме, выделяемых в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (раздел 3 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрен целевой аванс в размере 30% от общей сметной стоимости работ. Фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком безналичным путем на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов приемки работ, оформленных по форме КС-2, по форме КС-3 (пункты 4.3, 4.4 договора).
Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения включали, в том числе реконструкцию теплового пункта с установкой теплообменника, что предусмотрено разделом локальной сметы "Реконструкция теплового пункта".
Ремонтные работы системы теплоснабжения многоквартирного дома, в частности реконструкция теплового пункта, включающая установку и монтаж подогревателя ПМКИ 205.44.00.175, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2, подписанным заказчиком и подрядчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, а также комиссионным актом приемки-сдачи работ от 31.12.2011 года и актом приемо-сдаточных испытаний подогревателя ПМКИ 205.44.00.175 (заводской N 2575) от 06.11.2011 года.
Раздел 7 договора определяет гарантийные обязательства подрядчика. Пунктом 7.1.3 установлен 5-летний гарантийный срок на выполненные работы, примененные материалы и установленное оборудование со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
В декабре 2014 года обнаружена течь нижнего подогревателя в районе сварочного шва соединения кожуха и воротника перед фланцем, которая в рамках гарантийных обязательств была устранена подрядчиком, о чем составлен акт обследования от 15.01.2014 года с участием представителей заказчика, подрядчика и жильцов многоквартирного дома.
Между тем, течь на сварочном шве возобновилась, о чем составлен акт осмотра от 30.12.2014 года.
На устные обращения истца принять меры по устранению течи ответчик не отреагировал, в связи с чем, ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" обратилось в экспертную организацию для проведения технического обследования водоподогревателя.
Из строительно-технического заключения от 01.06.2015 года, выполненного ООО "Инжтехстрой", следует, что при визуальном осмотре на фланце кожуха нижнего подогревателя, предназначенного для присоединения задней крышки подогревателя, обнаружены следы ремонта, выполненного с помощью сварки; следы коррозии ремонтного сварочного шва и болтовых соединений фланцев; течь из-под болтовых соединений фланцев; на одном из болтовых соединений в районе протечки отсутствует шайба, соединение не затянуто; значительная коррозия обнаружена на 5 соединениях со стороны установки гаек; с лицевой стороны коррозией поражены два соединения, под ними имеются подтеки; межфланцевое расстояние неодинаково, фланцы затянуты неравномерно; зафиксирована течь из-под гайки болтового соединения фланцев; ремонтный сварочный шов поражен коррозией. В результате проведенного обследования специалисты ООО "Инжтехстрой" пришли к выводу, что течь возникла в результате разгерметизации фланцевого соединения, которое, в свою очередь возникло из-за износа прокладки и/или неправильной затяжки болтовых соединений; пять болтовых соединений пришли в негодность и требуют замены; коррозия ремонтного шва возникла из-за несоблюдения технологии сварки.
Уведомлением от 02.06.2015 года и повторным уведомлением от 30.07.2015 года истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.
Поскольку работы по ремонту узла подогрева горячей воды системы теплоснабжения многоквартирного дома N 71 по ул. Калинина в г. Петрозаводске ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в порядке статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ системы теплоснабжения многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.1.4 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ или использованных материалов, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, установленные заказчиком. При этом срок гарантии по договору составляет 5 лет на выполненные работы, примененные материалы и установленное оборудование со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Соответствующий акт приемки подписан сторонами 31.12.2011 года, недостатки выявлены 30.12.2014 года, то есть в пределах гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик, будучи надлежащим образом извещенным о выявленных недостатках (письменные уведомления от 02.06.2015 года и от 30.07.2015 года), уклонился от их устранения.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ; доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.
В нарушение условий пункта 7.1.4 договора ответчик не направил своего представителя для составления совместного акта обнаруженных дефектов.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела, а также учитывая то, что заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненной работы в пределах гарантийного срока, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из критерия разумности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для проведения ремонтных работ.
Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН: 1101001005930, ИНН: 1001234780) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту узла подогрева горячей воды системы теплоснабжения многоквартирного дома N 71 по ул. Калинина в г. Петрозаводске в рамках гарантийного срока, установленного договором от 05.08.2011 года, а именно: на узле подогрева горячей воды устранить течь, образовавшуюся в результате разгерметизации фланцевого соединения, заменить прокладки, выполнить затяжку болтовых соединений после их замены, произвести ремонт сварочного шва в соответствии с технологией работ.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН: 1101001005930, ИНН: 1001234780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (ОГРН: 1091001009670, ИНН: 1001224157) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)