Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акулова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Г.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО УК "название" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.А.В. и В.С.М. к ООО УК "название" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о компенсации морального вреда.
С ООО УК "название" в пользу В.А.В. и В.С.М. в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С ООО УК "название" в пользу В.А.В. взысканы расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
С ООО УК "название" в доход бюджета МО "Город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО УК "название" П.Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
В.А.В. и В.С.М. обратились в суд с иском к ООО УК "название" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей В.А.В. и В.С.М. по ? доле. Как установлено решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и следует из акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, затопление произошло в результате прорыва системы теплоснабжения многоквартирного дома в месте соединения радиатора отопления и трубы отопления общедомового имущества в квартире истцов. На момент затопления управление домом осуществляло ООО УК "название". Квартире истцов причинен ущерб, на восстановление которого необходима сумма, указанная в представленном заключении эксперта. Кроме того, истцам, по вине ответчика, причинен моральный вред. Истцы испытывали нравственные страдания в связи с заливом квартиры, порчей имущества. Истцами понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя.
Истец В.А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец В.С.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в пользу В.А.В. и В.С.М. сумму ущерба по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В суде первой инстанции представитель истцов Ф.Е.А. действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил их удовлетворить.
Истцы В.А.В. и В.С.М., представитель ответчика ООО УК "название", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "название" просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом процессуального закона в части не соблюдения сроков назначения предварительного судебного заседания. По мнению ответчика, представленные истцами заключения об определении оценки ущерба не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", не подтверждают размер причиненного истцам ущерба, противоречат акту обследования технического состояния квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ г.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы являются долевыми собственниками (по ? доле) квартиры N <адрес>.
В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК "название" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположенное жилое помещение истцов.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ООО УК "название" составлен акт.
Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N по иску М.Г.Н. к В.С.М., В.А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ года квартиры М.Г.Н. явился прорыв в системе теплоснабжения многоквартирного дома в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в квартире В.С.М. и В.А.В., в месте соединения трубы системы отопления многоквартирного дома радиатором (батареей) отопления. Судом установлено, что радиатор системы отопления, находящейся в квартире В.С.М. и В.А.В. в комнате площадью <данные изъяты> кв. м на момент затопления квартиры М.Г.Н., являлся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу закона возложена на управляющую организацию ООО УК "название".
ДД.ММ.ГГГГ года начальником ПТО - В.Е.Е., инженером ПТ - В.А.А. мастером участка NN - Р.Т.А. составлен акт обследования технического состояния квартиры <адрес>, согласно которому при обследовании квартиры установлено вздутие напольного покрытия (ламината) в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, вздутие напольного покрытия (ламината) в гостиной площадью <данные изъяты> кв. м, частичное вздутие напольного покрытия (ламината) в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, вздутие напольного покрытия (ламината) в коридоре площадью <данные изъяты> кв. м, причиной возникновения дефектов является произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года затопление при регулировке системы отопления на ЦТП, возможен гидравлический удар.
Согласно заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ года величина ущерба, причиненного имуществу истцов, пострадавшего в результате затопления, составила <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком проведен дополнительный осмотр квартиры истцов, по результатам которого выявлены повреждения отделки жилого помещения и мебели.
В соответствии с заключением NN от ДД.ММ.ГГГГ года величина ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
За составление отчета об оценке ущерба истец В.А.В. уплатил <данные изъяты> рублей.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 151, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией на момент затопления квартиры истцов, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом N <адрес>, а именно ненадлежащим образом обслуживал и содержал общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома - систему теплоснабжения, что повлекло повреждение квартиры истцов в результате затопления.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом содержания приведенных выше норм возложение судом на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба является правомерным.
Доводы жалобы о несогласии с представленными истцами заключениями по определению размера причиненного ущерба Судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". Оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял заключения в качестве допустимых доказательств по делу.
В оценочном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны основания для проведения оценки, даты осмотра и составления заключения. Площади помещений квартиры истцов, в том числе коридора, соответствуют сведениям из технического паспорта на квартиру. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.
Акт обследования технического состояния квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ г., на который имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводов оценщика, в том числе в части перечня поврежденного имущества, соответствующий довод апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с определенным судом к возмещению размером ущерба. Возражения на исковые требования, как и доказательства, опровергающие расчет оценки ущерба, суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Не соглашается Судебная коллегия с доводами жалобы о несоблюдении судом процессуального закона в части назначения судебных заседаний.
Действия суда соответствуют требованиям статей 148, 150 и 152 ГПК РФ, нарушений процессуальных прав ответчика по данному делу судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу содержится заявление В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. К возражениям приложены копии платежных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., оригиналы платежных документов суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно нормам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Платежные документы являются письменными доказательствами, которые должны представляться, как доказательства по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно частям 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы копию документа может быть принята в качестве допустимого доказательства в том случае, если невозможно представить оригинал.
Оригиналы платежных документов истцами не представлены, установить подлинное содержание оригинала документа с помощью одной лишь копии невозможно, у другой стороны данные доказательства отсутствуют, содержание копий квитанций ответчиком в суде апелляционной инстанции оспаривается.
Копии письменных доказательств в данном случае недостаточны для подтверждения обстоятельств несения расходов, в связи с чем заявление истцов об их компенсации не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "название" - без удовлетворения.
Заявление В.А.В. и В.С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4990/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4990/2015
Судья: Акулова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Г.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО УК "название" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.А.В. и В.С.М. к ООО УК "название" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о компенсации морального вреда.
С ООО УК "название" в пользу В.А.В. и В.С.М. в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С ООО УК "название" в пользу В.А.В. взысканы расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
С ООО УК "название" в доход бюджета МО "Город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО УК "название" П.Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
В.А.В. и В.С.М. обратились в суд с иском к ООО УК "название" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей В.А.В. и В.С.М. по ? доле. Как установлено решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и следует из акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, затопление произошло в результате прорыва системы теплоснабжения многоквартирного дома в месте соединения радиатора отопления и трубы отопления общедомового имущества в квартире истцов. На момент затопления управление домом осуществляло ООО УК "название". Квартире истцов причинен ущерб, на восстановление которого необходима сумма, указанная в представленном заключении эксперта. Кроме того, истцам, по вине ответчика, причинен моральный вред. Истцы испытывали нравственные страдания в связи с заливом квартиры, порчей имущества. Истцами понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя.
Истец В.А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец В.С.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в пользу В.А.В. и В.С.М. сумму ущерба по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В суде первой инстанции представитель истцов Ф.Е.А. действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил их удовлетворить.
Истцы В.А.В. и В.С.М., представитель ответчика ООО УК "название", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "название" просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом процессуального закона в части не соблюдения сроков назначения предварительного судебного заседания. По мнению ответчика, представленные истцами заключения об определении оценки ущерба не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", не подтверждают размер причиненного истцам ущерба, противоречат акту обследования технического состояния квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ г.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы являются долевыми собственниками (по ? доле) квартиры N <адрес>.
В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК "название" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположенное жилое помещение истцов.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ООО УК "название" составлен акт.
Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N по иску М.Г.Н. к В.С.М., В.А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ года квартиры М.Г.Н. явился прорыв в системе теплоснабжения многоквартирного дома в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в квартире В.С.М. и В.А.В., в месте соединения трубы системы отопления многоквартирного дома радиатором (батареей) отопления. Судом установлено, что радиатор системы отопления, находящейся в квартире В.С.М. и В.А.В. в комнате площадью <данные изъяты> кв. м на момент затопления квартиры М.Г.Н., являлся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу закона возложена на управляющую организацию ООО УК "название".
ДД.ММ.ГГГГ года начальником ПТО - В.Е.Е., инженером ПТ - В.А.А. мастером участка NN - Р.Т.А. составлен акт обследования технического состояния квартиры <адрес>, согласно которому при обследовании квартиры установлено вздутие напольного покрытия (ламината) в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, вздутие напольного покрытия (ламината) в гостиной площадью <данные изъяты> кв. м, частичное вздутие напольного покрытия (ламината) в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, вздутие напольного покрытия (ламината) в коридоре площадью <данные изъяты> кв. м, причиной возникновения дефектов является произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года затопление при регулировке системы отопления на ЦТП, возможен гидравлический удар.
Согласно заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ года величина ущерба, причиненного имуществу истцов, пострадавшего в результате затопления, составила <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком проведен дополнительный осмотр квартиры истцов, по результатам которого выявлены повреждения отделки жилого помещения и мебели.
В соответствии с заключением NN от ДД.ММ.ГГГГ года величина ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
За составление отчета об оценке ущерба истец В.А.В. уплатил <данные изъяты> рублей.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 151, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией на момент затопления квартиры истцов, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом N <адрес>, а именно ненадлежащим образом обслуживал и содержал общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома - систему теплоснабжения, что повлекло повреждение квартиры истцов в результате затопления.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом содержания приведенных выше норм возложение судом на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба является правомерным.
Доводы жалобы о несогласии с представленными истцами заключениями по определению размера причиненного ущерба Судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". Оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял заключения в качестве допустимых доказательств по делу.
В оценочном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны основания для проведения оценки, даты осмотра и составления заключения. Площади помещений квартиры истцов, в том числе коридора, соответствуют сведениям из технического паспорта на квартиру. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.
Акт обследования технического состояния квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ г., на который имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводов оценщика, в том числе в части перечня поврежденного имущества, соответствующий довод апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с определенным судом к возмещению размером ущерба. Возражения на исковые требования, как и доказательства, опровергающие расчет оценки ущерба, суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Не соглашается Судебная коллегия с доводами жалобы о несоблюдении судом процессуального закона в части назначения судебных заседаний.
Действия суда соответствуют требованиям статей 148, 150 и 152 ГПК РФ, нарушений процессуальных прав ответчика по данному делу судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу содержится заявление В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. К возражениям приложены копии платежных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., оригиналы платежных документов суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно нормам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Платежные документы являются письменными доказательствами, которые должны представляться, как доказательства по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно частям 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы копию документа может быть принята в качестве допустимого доказательства в том случае, если невозможно представить оригинал.
Оригиналы платежных документов истцами не представлены, установить подлинное содержание оригинала документа с помощью одной лишь копии невозможно, у другой стороны данные доказательства отсутствуют, содержание копий квитанций ответчиком в суде апелляционной инстанции оспаривается.
Копии письменных доказательств в данном случае недостаточны для подтверждения обстоятельств несения расходов, в связи с чем заявление истцов об их компенсации не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "название" - без удовлетворения.
Заявление В.А.В. и В.С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОНЯК А.В.
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
БАГАУТДИНОВА Г.Р.
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
БАГАУТДИНОВА Г.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)