Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Центральный рынок": Рыбак А.А., представитель по доверенности от 30.04.2016;
- от ООО "Мой дом": Александров С.А., представитель по доверенности от 20.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"
на решение от 15.06.2016
по делу N А73-5063/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Центральный рынок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"
о взыскании 326 380 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральный рынок" (ОГРН 1072721007776, г. Хабаровск, далее - ОАО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1132724004478, г. Хабаровск, далее - ООО "Мой дом") убытков (реального ущерба) в размере 326 380 рублей.
Требования мотивированы причинением ущерба от неоднократного залива нежилых помещений, расположенных в доме N 15 по ул. Л. Толстого в г. Хабаровске.
Решением от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным, актом ООО "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, обоснованность взыскания с ООО "Мой дом" стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 287 080 рублей и расходов на оплату исследования должна быть рассмотрена после разрешения по существу требования истца о признании сделки по заключению договора управления МКД от 28.04.2014 N 29/04-14 недействительной, поскольку предметом настоящего спора являются обязанности по возмещению вреда, вытекающие из условий вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, статус которого оспаривается.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Центральный рынок" не согласилось с ее доводами, указывая на то, что признание договора недействительным не влияет на последствия уже выполненных ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию дома.
По указанным основаниям считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Центральный рынок" (собственник) с 2007 года владеет на праве собственности нежилыми функциональными помещениями, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15.
ООО "Мой дом" является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом по договору управления N 29/04-14 от 28.04.2014.
21.03.2015 в результате порыва на подающей трубе теплотрассы на вводе к тепловому пункту третьего подъезда жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15 произошел залив водой нежилых функциональных помещений N 188 (общая площадь 5,4 кв. м) и N 79 (общая площадь 30,8 кв. м), расположенных на первом этаже торгового комплекса N 2 ОАО "Центральный рынок".
ОАО "Центральный рынок" известило о необходимости присутствия для осмотра помещения и составления акта о последствиях залива водой нежилых функциональных помещений N 188 и N 79, указав время и дату прибытия.
ООО "Мой дом" явку представителя не обеспечило.
По факту залива водой помещений комиссия собственника составила акт от 21.03.2015, в котором отразила видимые ухудшения, возникшие в результате залива.
Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 994/15 от 23.04.2015 стоимость восстановительного ремонта функционального помещения N 79 дома 15 по ул. Льва Толстого г. Хабаровска составила 62 197 рублей.
06.05.2015 в результате протекания воды из технического помещения цокольного этажа 4-го подъезда жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15 произошел залив водой нежилых функциональных помещений N 59 (общая площадь 4,5 кв. м), N 60 (общая площадь 35,2 кв. м), N 61 (общая площадь 15,3 кв. м), N 62 (общая площадь 12,5 кв. м), N 63 (общая площадь 35,6 кв. м) и N 65 (общая площадь 70,4 кв. м), расположенных на первом этаже торгового комплекса N 2 ОАО "Центральный рынок".
Управляющая компания ООО "Мой дом", извещенная собственником о времени и месте осмотра, для осмотра помещений и составления акта о последствиях залива водой нежилых функциональных помещений N N 59, 60, 61, 62, 63, 65, представителя не направила.
06.05.2015 по факту залива водой помещений комиссия собственника составила акт, в котором отразила видимые ухудшения, возникшие в результате залива.
Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 1307/15 от 02.06.2015 стоимость восстановительного ремонта функциональных помещений N N 59, 60, 61, 62, 63, 65 составила 222 966 рублей.
14.06.2015 в результате протекания воды из технического помещения цокольного этажа жилого дома произошел залив водой нежилых функциональных помещений N 59 (общая площадь 4,5 кв. м) и N 65 (общая площадь 70,4 кв. м), расположенных на первом этаже торгового комплекса N 2 ОАО "Центральный рынок".
Управляющая компания ООО "Мой дом", извещенная собственником о времени и месте осмотра, для осмотра помещений и составления акта о последствиях залива водой нежилых функциональных помещений N N 59, 65 представителя не направила.
По факту залива водой помещений составлен акт от 15.06.2015, в котором отражены видимые ухудшения, возникшие в результате залива, данный акт составлен комиссией собственника.
Актом зафиксировано, что для дальнейшего использования оказались непригодными потолочные плиты "Армстронг" размером 600 x 600 мм в количестве 27 штук, стоимостью 71 рубль каждая, стоимость причиненного ущерба в результате залива составила 1 917 рублей.
Ссылаясь на факты затоплений, акты осмотров и заключения специалистов, ОАО "Центральный рынок" направило в адрес ООО "Мой дом" претензии N 170 от 13.05.2015, N 177 от 16.06.2015, N 184 от 24.06.2015 с требованием возместить ущерб, причиненный авариями систем водоснабжения от 21.03.2015, 06.05.2015, 14.06.2015.
ООО "Мой дом" письмом N 609 от 01.07.2015 признало ответственность управляющей компании за причиненный вред, однако стоимость ущерба не возместило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 326 380 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, признание ответчиком ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 326 380 рублей реального ущерба.
Довод заявителя жалобы относительно того, что взыскание с ООО "Мой дом" стоимости восстановительного ремонта помещений и расходов на оплату исследования должно быть рассмотрено после разрешения по существу требования истца о признании сделки по заключению договора управления МКД от 28.04.2014 N 29/04-14 недействительной, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.
На основании пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; при этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание факт управления многоквартирным домом в спорный период именно ООО "Мой дом", в чьи обязанности входило надлежащее содержание общего имущества дома, которые не исполнены, обязанность по возмещению причинения вреда лежит на ответчике.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-5063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 06АП-4413/2016 ПО ДЕЛУ N А73-5063/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 06АП-4413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Центральный рынок": Рыбак А.А., представитель по доверенности от 30.04.2016;
- от ООО "Мой дом": Александров С.А., представитель по доверенности от 20.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"
на решение от 15.06.2016
по делу N А73-5063/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Центральный рынок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"
о взыскании 326 380 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральный рынок" (ОГРН 1072721007776, г. Хабаровск, далее - ОАО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1132724004478, г. Хабаровск, далее - ООО "Мой дом") убытков (реального ущерба) в размере 326 380 рублей.
Требования мотивированы причинением ущерба от неоднократного залива нежилых помещений, расположенных в доме N 15 по ул. Л. Толстого в г. Хабаровске.
Решением от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным, актом ООО "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, обоснованность взыскания с ООО "Мой дом" стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 287 080 рублей и расходов на оплату исследования должна быть рассмотрена после разрешения по существу требования истца о признании сделки по заключению договора управления МКД от 28.04.2014 N 29/04-14 недействительной, поскольку предметом настоящего спора являются обязанности по возмещению вреда, вытекающие из условий вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, статус которого оспаривается.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Центральный рынок" не согласилось с ее доводами, указывая на то, что признание договора недействительным не влияет на последствия уже выполненных ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию дома.
По указанным основаниям считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Центральный рынок" (собственник) с 2007 года владеет на праве собственности нежилыми функциональными помещениями, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15.
ООО "Мой дом" является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом по договору управления N 29/04-14 от 28.04.2014.
21.03.2015 в результате порыва на подающей трубе теплотрассы на вводе к тепловому пункту третьего подъезда жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15 произошел залив водой нежилых функциональных помещений N 188 (общая площадь 5,4 кв. м) и N 79 (общая площадь 30,8 кв. м), расположенных на первом этаже торгового комплекса N 2 ОАО "Центральный рынок".
ОАО "Центральный рынок" известило о необходимости присутствия для осмотра помещения и составления акта о последствиях залива водой нежилых функциональных помещений N 188 и N 79, указав время и дату прибытия.
ООО "Мой дом" явку представителя не обеспечило.
По факту залива водой помещений комиссия собственника составила акт от 21.03.2015, в котором отразила видимые ухудшения, возникшие в результате залива.
Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 994/15 от 23.04.2015 стоимость восстановительного ремонта функционального помещения N 79 дома 15 по ул. Льва Толстого г. Хабаровска составила 62 197 рублей.
06.05.2015 в результате протекания воды из технического помещения цокольного этажа 4-го подъезда жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15 произошел залив водой нежилых функциональных помещений N 59 (общая площадь 4,5 кв. м), N 60 (общая площадь 35,2 кв. м), N 61 (общая площадь 15,3 кв. м), N 62 (общая площадь 12,5 кв. м), N 63 (общая площадь 35,6 кв. м) и N 65 (общая площадь 70,4 кв. м), расположенных на первом этаже торгового комплекса N 2 ОАО "Центральный рынок".
Управляющая компания ООО "Мой дом", извещенная собственником о времени и месте осмотра, для осмотра помещений и составления акта о последствиях залива водой нежилых функциональных помещений N N 59, 60, 61, 62, 63, 65, представителя не направила.
06.05.2015 по факту залива водой помещений комиссия собственника составила акт, в котором отразила видимые ухудшения, возникшие в результате залива.
Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 1307/15 от 02.06.2015 стоимость восстановительного ремонта функциональных помещений N N 59, 60, 61, 62, 63, 65 составила 222 966 рублей.
14.06.2015 в результате протекания воды из технического помещения цокольного этажа жилого дома произошел залив водой нежилых функциональных помещений N 59 (общая площадь 4,5 кв. м) и N 65 (общая площадь 70,4 кв. м), расположенных на первом этаже торгового комплекса N 2 ОАО "Центральный рынок".
Управляющая компания ООО "Мой дом", извещенная собственником о времени и месте осмотра, для осмотра помещений и составления акта о последствиях залива водой нежилых функциональных помещений N N 59, 65 представителя не направила.
По факту залива водой помещений составлен акт от 15.06.2015, в котором отражены видимые ухудшения, возникшие в результате залива, данный акт составлен комиссией собственника.
Актом зафиксировано, что для дальнейшего использования оказались непригодными потолочные плиты "Армстронг" размером 600 x 600 мм в количестве 27 штук, стоимостью 71 рубль каждая, стоимость причиненного ущерба в результате залива составила 1 917 рублей.
Ссылаясь на факты затоплений, акты осмотров и заключения специалистов, ОАО "Центральный рынок" направило в адрес ООО "Мой дом" претензии N 170 от 13.05.2015, N 177 от 16.06.2015, N 184 от 24.06.2015 с требованием возместить ущерб, причиненный авариями систем водоснабжения от 21.03.2015, 06.05.2015, 14.06.2015.
ООО "Мой дом" письмом N 609 от 01.07.2015 признало ответственность управляющей компании за причиненный вред, однако стоимость ущерба не возместило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 326 380 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, признание ответчиком ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 326 380 рублей реального ущерба.
Довод заявителя жалобы относительно того, что взыскание с ООО "Мой дом" стоимости восстановительного ремонта помещений и расходов на оплату исследования должно быть рассмотрено после разрешения по существу требования истца о признании сделки по заключению договора управления МКД от 28.04.2014 N 29/04-14 недействительной, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.
На основании пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; при этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание факт управления многоквартирным домом в спорный период именно ООО "Мой дом", в чьи обязанности входило надлежащее содержание общего имущества дома, которые не исполнены, обязанность по возмещению причинения вреда лежит на ответчике.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу N А73-5063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)