Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16376/2017) ИП Киракосяна А.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-2182/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Армену Сагателовичу
о взыскании 150 254 руб. 38 коп. задолженности
Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Армену Сагателовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 150 254 руб. 38 коп.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда в виде резолютивной части от 13.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и не получал определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований.
Вместе с тем Предприниматель указал, что ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 по делу N А42-7396/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, отказано в удовлетворении аналогичных требований Общества к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 по нежилому помещению площадью 385,8 кв. м по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 11.
Кроме того, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящимся под управлением управляющей компании ООО "Теплоэнергосервис". Управляющей компанией ООО "Теплоэнергосервис" был выставлен счет-фактура N 749 от 31.03.2016, в котором отражены начисления за коммунальную услугу "тепловая энергия" за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, который оплачен ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 154 от 16.08.2016, при этом счет-фактура за услугу "тепловая энергия" выставлена только относительно фактически отапливаемой площади помещения (107 кв. м), в то время как истцом выставлены платежные документы на площадь 385,8 кв. м.
21.07.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало, что ошибочно подало настоящее заявление в отношении ненадлежащего ответчика и стоимость тепловой энергии в размере 150 254 руб. 38 коп. подлежит взысканию с исполнителя коммунальных услуг управляющей компании ООО "Теплоэнергосервис".
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды предприятиям всех форм собственности на основании договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, по тарифам, утвержденным постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области.
Предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ N 455046 от 24.09.2014.
02.03.2015 Общество направило в адрес Предпринимателя договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 390/2015 от 20.02.2015, однако Предприниматель подписанный договор в адрес Общества не возвратил.
Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и поставка ресурсов производится через внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома, Общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды на городскую площадку Мончегорска, не имело права прекратить подачу тепловой энергии в многоквартирные дома.
В связи с произведенной поставкой тепловой энергии в период с июля 2015 года по январь 2016 года и их фактическим потреблением помещением Предпринимателя, Общество ежемесячно выставляло в адрес Предпринимателя счета-фактуры: счет МТ2055 от 31.07.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ2546 от 31.08.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ2666 от 30.09.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ2985 от 31.10.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ3511 от 30.11.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ3869 от 31.12.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ0057 от 31.01.2016 на сумму 18 842 руб. 38 коп.
Поскольку на объекте ответчика отсутствовал прибор коммерческого учета, расчет объема и стоимости тепловой энергии поставленной в период с июля 2015 года по январь 2016 года произведен Обществом на основании норматива теплопотребления для многоквартирных домов и утвержденного для Общества в исковой период тарифа на тепловую энергию.
В связи с не оплатой указанных счетов-фактур у Предпринимателя по состоянию на 30.03.2017 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 150 254 руб. 38 коп.
Направленная в адрес Предпринимателя претензия N 3657 от 03.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рамках дела N А42-7396/2015 рассмотрены аналогичных требований Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 по нежилому помещению площадью 385,8 кв. м по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 11, при этом в удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем, судебными актами по делу N А42-7396/2015 установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 11, оформленного протоколом от 25.11.2008 (с последующей пролонгацией - протокол от 19.02.2014), в качестве управляющей организации избрано ООО "Теплоэнергосервис".
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по 6 передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ООО "Теплоэнергосервис".
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники помещений в доме, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО "Теплоэнергосервис" в силу закона с момента такого избрания.
ООО "Теплоэнергосервис" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу), а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
При этом обязательства по оплате коммунальной услуги потребителями в доме, к которым относится ответчик, возникают у последних непосредственно перед управляющей организацией (ООО "Теплоэнергосервис") как исполнителя коммунальных услуг в доме, а не перед истцом, который является поставщиком коммунальной услуги для управляющей организации.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе Предприниматель приложил счет-фактуру N 749 от 31.03.2016 и платежное поручение N 154 от 16.08.2016, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг, в том числе услуг по тепловой энергии за спорное нежилое помещение, управляющей компании - ООО "Теплоэнергосервис".
В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает, что ошибочно подал настоящее исковое заявление в отношении ненадлежащего ответчика (Предпринимателя) и стоимость тепловой энергии в размере 150 254 руб. 38 коп. подлежит взысканию с исполнителя коммунальных услуг управляющей компании ООО "Теплоэнергосервис".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В порядке статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию сумма понесенных последним расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-2182/2017 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мончегорская теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Армену Сагателовичу о взыскании стоимости тепловой энергии за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 150 254 руб. 38 коп. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 15, ОГРН: 1055100082025) в пользу индивидуального предпринимателя Киракосяна Армена Сагателовича (ОГРНИП: 310510702900018) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 13АП-16376/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2182/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 13АП-16376/2017
Дело N А42-2182/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16376/2017) ИП Киракосяна А.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-2182/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Армену Сагателовичу
о взыскании 150 254 руб. 38 коп. задолженности
установил:
Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Армену Сагателовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 150 254 руб. 38 коп.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда в виде резолютивной части от 13.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и не получал определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований.
Вместе с тем Предприниматель указал, что ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 по делу N А42-7396/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, отказано в удовлетворении аналогичных требований Общества к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 по нежилому помещению площадью 385,8 кв. м по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 11.
Кроме того, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящимся под управлением управляющей компании ООО "Теплоэнергосервис". Управляющей компанией ООО "Теплоэнергосервис" был выставлен счет-фактура N 749 от 31.03.2016, в котором отражены начисления за коммунальную услугу "тепловая энергия" за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, который оплачен ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 154 от 16.08.2016, при этом счет-фактура за услугу "тепловая энергия" выставлена только относительно фактически отапливаемой площади помещения (107 кв. м), в то время как истцом выставлены платежные документы на площадь 385,8 кв. м.
21.07.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало, что ошибочно подало настоящее заявление в отношении ненадлежащего ответчика и стоимость тепловой энергии в размере 150 254 руб. 38 коп. подлежит взысканию с исполнителя коммунальных услуг управляющей компании ООО "Теплоэнергосервис".
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды предприятиям всех форм собственности на основании договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, по тарифам, утвержденным постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области.
Предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ N 455046 от 24.09.2014.
02.03.2015 Общество направило в адрес Предпринимателя договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 390/2015 от 20.02.2015, однако Предприниматель подписанный договор в адрес Общества не возвратил.
Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и поставка ресурсов производится через внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома, Общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды на городскую площадку Мончегорска, не имело права прекратить подачу тепловой энергии в многоквартирные дома.
В связи с произведенной поставкой тепловой энергии в период с июля 2015 года по январь 2016 года и их фактическим потреблением помещением Предпринимателя, Общество ежемесячно выставляло в адрес Предпринимателя счета-фактуры: счет МТ2055 от 31.07.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ2546 от 31.08.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ2666 от 30.09.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ2985 от 31.10.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ3511 от 30.11.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ3869 от 31.12.2015 на сумму 21 902 руб.; счет МТ0057 от 31.01.2016 на сумму 18 842 руб. 38 коп.
Поскольку на объекте ответчика отсутствовал прибор коммерческого учета, расчет объема и стоимости тепловой энергии поставленной в период с июля 2015 года по январь 2016 года произведен Обществом на основании норматива теплопотребления для многоквартирных домов и утвержденного для Общества в исковой период тарифа на тепловую энергию.
В связи с не оплатой указанных счетов-фактур у Предпринимателя по состоянию на 30.03.2017 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 150 254 руб. 38 коп.
Направленная в адрес Предпринимателя претензия N 3657 от 03.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рамках дела N А42-7396/2015 рассмотрены аналогичных требований Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 по нежилому помещению площадью 385,8 кв. м по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 11, при этом в удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем, судебными актами по делу N А42-7396/2015 установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 11, оформленного протоколом от 25.11.2008 (с последующей пролонгацией - протокол от 19.02.2014), в качестве управляющей организации избрано ООО "Теплоэнергосервис".
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по 6 передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ООО "Теплоэнергосервис".
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники помещений в доме, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО "Теплоэнергосервис" в силу закона с момента такого избрания.
ООО "Теплоэнергосервис" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу), а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
При этом обязательства по оплате коммунальной услуги потребителями в доме, к которым относится ответчик, возникают у последних непосредственно перед управляющей организацией (ООО "Теплоэнергосервис") как исполнителя коммунальных услуг в доме, а не перед истцом, который является поставщиком коммунальной услуги для управляющей организации.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе Предприниматель приложил счет-фактуру N 749 от 31.03.2016 и платежное поручение N 154 от 16.08.2016, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг, в том числе услуг по тепловой энергии за спорное нежилое помещение, управляющей компании - ООО "Теплоэнергосервис".
В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает, что ошибочно подал настоящее исковое заявление в отношении ненадлежащего ответчика (Предпринимателя) и стоимость тепловой энергии в размере 150 254 руб. 38 коп. подлежит взысканию с исполнителя коммунальных услуг управляющей компании ООО "Теплоэнергосервис".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В порядке статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию сумма понесенных последним расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-2182/2017 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мончегорская теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Армену Сагателовичу о взыскании стоимости тепловой энергии за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 150 254 руб. 38 коп. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 15, ОГРН: 1055100082025) в пользу индивидуального предпринимателя Киракосяна Армена Сагателовича (ОГРНИП: 310510702900018) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)