Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: директор Соколянский А.В., действует на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от ООО "Управляющая организация "РСУ-11": представитель Рзаев Э.Ф., паспорт, доверенность от 14.12.2016;
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2017 по делу N А53-33479/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кант"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДМП"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11", Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Жигало Н.А.
общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - истец, ООО "Кант", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДМП" (далее - ответчик, ООО УК "ДМП", компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 16 905,30 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" (далее - ООО "РСУ-11").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что в материалы дела представлено подтверждение Государственной жилищной инспекции Ростовской области о включении дома в перечень домов, находящихся в управлении ООО "РСУ-11".
В судебное заседание истец, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая организация "РСУ-11" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Теплокоммунэнерго, АО "Чистный город", администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону.
Представитель ООО "Управляющая организация "РСУ-11" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле заявленных третьих лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявитель жалобы не обосновал, каким образом будут затронуты права и законные интересы обжалуемым судебным актом указанных лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве третьих лиц Теплокоммунэнерго, АО "Чистный город", администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону на стадии апелляционного производства.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Кант" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 25, лит. А.
16.02.2015 между ООО "Кант" и ООО УК "ДМП" заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД). Подтверждением того, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный МКД, ООО УК "ДМП" был представлен протокол N 2 общего собрания собственников от 12.02.2015.
Согласно договору ООО "Кант" должно самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако при подаче заявления исх. N б/н от 28.12.2015 в МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Кант" был дан отказ N 466 от 28.01.2016 в заключении договора теплоснабжения. Основанием для отказа явился тот факт, что между теплоснабжающей организацией и ООО "УО "РСУ-11" заключен договор на теплоснабжение вышеуказанного дома и данный договор является действующим.
ООО "Кант" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением исх. N б/н от 18.02.2016 с просьбой разъяснить, какая управляющая организация обслуживает МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 25, лит А.
В ответ на запрос письмом от 29.02.2016 N 295-16-05. Государственная жилищная инспекция сообщила, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 25, лит. А, находится в управлении ООО "УО "РСУ-11" и данная информация содержится в реестре лицензий Ростовской области.
Услуги по управлению и содержанию МКД в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года были оплачены ООО "УО "РСУ-11", что подтверждается платежным поручением N 169 от 29.07.2016.
28.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства по договору управления за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 16 905,30 рублей, которая оставлена без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, с 2011 года функции по управлению МКД осуществляло ООО УО "РСУ-11".
Согласно протоколу N 2 от 13.07.2013 путем заочного голосования собственники помещений в МКД приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УО "РСУ-11", выбрали управляющей организацией ООО "ДНП", установив тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 рублей 40 копеек с 1 кв. м.
Данный протокол направлен в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области 23.09.2013.
Согласно письму от 23.09.2009 N 7076/1-13 Государственной жилищной инспекции Ростовской области, процедура проведения общих собраний собственников помещений МКД N 25 по ул. Большая Садовая о выборе управляющей организации соответствует статьям 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также собственниками помещений МКД реализовано право на расторжение договора управление МКД предусмотренное частью 8 статьи 162 ЖК РФ. Госжилинспекция области приходит к выводу, что ООО "УК ДМП" обладает правомочиями на заключение договора теплоснабжения в отношении МКД N 25 по ул. Большая Садовая (т. 3 л.д. 91).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014 признано неправомочным и недействительным общее собрание собственником МКД, оформленное протоколом от 03.08.2013. Согласно протоколу от 03.08.2013 в повестку включен вопрос об избрании управляющей организацией МКД ООО УО "РСУ-11".
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования 31.12.2014, согласно которому в качестве управляющей организации выбрана ООО "УО "РСУ-11". Однако результаты голосования каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, в материалы дела не представлены. По итогам голосования договор управления не заключен.
12.02.2015 вновь состоялось общее собрание собственником помещений МКД, где было принято решение выбрать управляющей организацией ответчика ООО УК "ДМП". Форма голосования согласно протоколу от 12.02.2015 определена заочной, в связи с чем, оформлены письменно результаты голосования каждого из собственников, бюллетени представлены в материалы дела.
По итогам голосования между сторонами заключен договор управления МКД от 16.02.2015, во исполнение которого истец производил платежи за содержание и ремонт общего имущества согласно утвержденному тарифу.
29.03.2015 вновь состоялось общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 29.03.2015. По результатам заочного голосования выбрано в качестве управляющей организации ООО "УО "РСУ-11". При этом результаты голосования каждого собственника в материалы дела не представлены, равно как и заключенный по результатам голосования договор управления.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Однако согласно протоколу от 29.03.2015 вопрос об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО УК "ДМП", собственниками не решался, год с момента заключения договора с ответчиком по состоянию на 29.03.2015 не истек.
Согласно протоколу от 18.06.2015 N 5 собственники на общем собрании приняли решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление, так как в доме количество квартир 15. На основании принятого решения общего собрании собственники заключили с ответчиком договор обслуживания МКД от 18.06.2015.
Решения общих собраний собственников о выборе управляющей, а затем обслуживающей организацией ответчика до настоящего времени не оспорены в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный жилой дом включен в перечень домов находящихся в управлении ООО "РСУ 11" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-33479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 15АП-11832/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33479/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 15АП-11832/2017
Дело N А53-33479/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: директор Соколянский А.В., действует на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от ООО "Управляющая организация "РСУ-11": представитель Рзаев Э.Ф., паспорт, доверенность от 14.12.2016;
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2017 по делу N А53-33479/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кант"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДМП"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11", Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - истец, ООО "Кант", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДМП" (далее - ответчик, ООО УК "ДМП", компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 16 905,30 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" (далее - ООО "РСУ-11").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что в материалы дела представлено подтверждение Государственной жилищной инспекции Ростовской области о включении дома в перечень домов, находящихся в управлении ООО "РСУ-11".
В судебное заседание истец, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая организация "РСУ-11" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Теплокоммунэнерго, АО "Чистный город", администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону.
Представитель ООО "Управляющая организация "РСУ-11" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле заявленных третьих лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявитель жалобы не обосновал, каким образом будут затронуты права и законные интересы обжалуемым судебным актом указанных лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве третьих лиц Теплокоммунэнерго, АО "Чистный город", администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону на стадии апелляционного производства.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Кант" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 25, лит. А.
16.02.2015 между ООО "Кант" и ООО УК "ДМП" заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД). Подтверждением того, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный МКД, ООО УК "ДМП" был представлен протокол N 2 общего собрания собственников от 12.02.2015.
Согласно договору ООО "Кант" должно самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако при подаче заявления исх. N б/н от 28.12.2015 в МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Кант" был дан отказ N 466 от 28.01.2016 в заключении договора теплоснабжения. Основанием для отказа явился тот факт, что между теплоснабжающей организацией и ООО "УО "РСУ-11" заключен договор на теплоснабжение вышеуказанного дома и данный договор является действующим.
ООО "Кант" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением исх. N б/н от 18.02.2016 с просьбой разъяснить, какая управляющая организация обслуживает МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 25, лит А.
В ответ на запрос письмом от 29.02.2016 N 295-16-05. Государственная жилищная инспекция сообщила, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 25, лит. А, находится в управлении ООО "УО "РСУ-11" и данная информация содержится в реестре лицензий Ростовской области.
Услуги по управлению и содержанию МКД в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года были оплачены ООО "УО "РСУ-11", что подтверждается платежным поручением N 169 от 29.07.2016.
28.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства по договору управления за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 16 905,30 рублей, которая оставлена без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, с 2011 года функции по управлению МКД осуществляло ООО УО "РСУ-11".
Согласно протоколу N 2 от 13.07.2013 путем заочного голосования собственники помещений в МКД приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УО "РСУ-11", выбрали управляющей организацией ООО "ДНП", установив тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 рублей 40 копеек с 1 кв. м.
Данный протокол направлен в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области 23.09.2013.
Согласно письму от 23.09.2009 N 7076/1-13 Государственной жилищной инспекции Ростовской области, процедура проведения общих собраний собственников помещений МКД N 25 по ул. Большая Садовая о выборе управляющей организации соответствует статьям 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также собственниками помещений МКД реализовано право на расторжение договора управление МКД предусмотренное частью 8 статьи 162 ЖК РФ. Госжилинспекция области приходит к выводу, что ООО "УК ДМП" обладает правомочиями на заключение договора теплоснабжения в отношении МКД N 25 по ул. Большая Садовая (т. 3 л.д. 91).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014 признано неправомочным и недействительным общее собрание собственником МКД, оформленное протоколом от 03.08.2013. Согласно протоколу от 03.08.2013 в повестку включен вопрос об избрании управляющей организацией МКД ООО УО "РСУ-11".
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования 31.12.2014, согласно которому в качестве управляющей организации выбрана ООО "УО "РСУ-11". Однако результаты голосования каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, в материалы дела не представлены. По итогам голосования договор управления не заключен.
12.02.2015 вновь состоялось общее собрание собственником помещений МКД, где было принято решение выбрать управляющей организацией ответчика ООО УК "ДМП". Форма голосования согласно протоколу от 12.02.2015 определена заочной, в связи с чем, оформлены письменно результаты голосования каждого из собственников, бюллетени представлены в материалы дела.
По итогам голосования между сторонами заключен договор управления МКД от 16.02.2015, во исполнение которого истец производил платежи за содержание и ремонт общего имущества согласно утвержденному тарифу.
29.03.2015 вновь состоялось общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 29.03.2015. По результатам заочного голосования выбрано в качестве управляющей организации ООО "УО "РСУ-11". При этом результаты голосования каждого собственника в материалы дела не представлены, равно как и заключенный по результатам голосования договор управления.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Однако согласно протоколу от 29.03.2015 вопрос об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО УК "ДМП", собственниками не решался, год с момента заключения договора с ответчиком по состоянию на 29.03.2015 не истек.
Согласно протоколу от 18.06.2015 N 5 собственники на общем собрании приняли решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление, так как в доме количество квартир 15. На основании принятого решения общего собрании собственники заключили с ответчиком договор обслуживания МКД от 18.06.2015.
Решения общих собраний собственников о выборе управляющей, а затем обслуживающей организацией ответчика до настоящего времени не оспорены в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный жилой дом включен в перечень домов находящихся в управлении ООО "РСУ 11" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-33479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)