Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Европарус"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.02.2017 г. по делу N А40-243180/2015,
принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-584)
по исковому заявлению Департамента капитального ремонта города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Европарус"
с участием ГБУ "Жилищник Таганского района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании устранить недостатки и взыскании 85 000 руб.
при участии представителей:
от истца - Сергиенко О.А. по доверенности от 17.04.2017 г.
от ответчика - Дворнов С.С. по уставу от 21.12.2015 г., Черкашин С.М. по доверенности от 09.02.2017 г.
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европарус" об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 16, а именно: переделать работы по устройству стояков горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в 91 квартире многоквартирного дома по ранее указанному адресу в полном объеме (330.0 п. м) в соответствии с условиями Государственного контракта от 16.03.2009 г. N 202-ДКРЖФ/9, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 04.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник Таганского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-243180/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов за проведение экспертизы и уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу направило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 202 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 16, выполненного по индивидуальному проекту.
В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик (истец) осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а Генподрядчик (ответчик) - выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва Волгоградский проспект, д. 16.
Работы по Контракту были выполнены, приняты и оплачены, о чем свидетельствует Акт государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Волгоградский проспект, д. 16, утвержденный 24.06.2010 г. за N 399.
В соответствии с абз. 5 п. 10.1 Контракта Генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных ответчиком работ, которые не могли быть выявлены при приемке работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Европарус" к устранению выявленных в период гарантийного срока недоделок и недостатков не приступало.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ в рамках государственного контракта N 202-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., в связи с чем, ответчик обязан выполнить принятые на себя гарантийные обязательства.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Департаментом капитального ремонта города Москвы представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта о соответствии маркировки трубы PP-RTiP 3 классу эксплуатации ошибочные и влекут за собой ошибочность в ответах на все остальные поставленные перед экспертами вопросы и правильность всего заключения экспертов в целом, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в результате проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ подрядной организации ООО "Европарус" по установке полипропиленовых труб (стояков ГВС) не соответствует условиям Государственного контракта N 202-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., техническому заданию, требованиям ГОСТ. На указанных трубах из полипропилена (стояки ГВС) экспертами зафиксированы дефекты - многочисленные вздутия в виде пузырей радиусом от 1 до 10 мм, возникшие из-за ошибки при выборе типа полипропиленовой трубы на этапе проектирования, допущенной исполнителем работ по государственному контракту. Исследуемая труба не является производственным браком, т.е. не имеет каких-либо производственных дефектов, которые могли бы привести к возникновению на трубе "пузырей". Выявленный дефект свидетельствует о невозможности использования представленных для исследования труб в условиях эксплуатации системы горячего водоснабжения жилого дома. Причиной вздутия и разрыва оболочки трубопровода из труб PP-R Tip-3 на объекте по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 16 является ошибка при выборе типа полипропиленовой трубы на этапе проектирования, допущенная исполнителем работ по государственному контракту ООО "Европарус". Выявленный дефект труб PP-R Tip-3 - вздутие в виде пузырей на поверхности трубы классифицируется как критический неустранимый дефект. Эксплуатация системы горячего водоснабжения с указанным дефектом невозможна.
ГКУ "УКРиС" ранее обращалось в досудебном порядке в экспертную организацию АНО Центр "Независимая экспертиза" для проведения экспертизы, экспертное заключение было представлено суду в качестве доказательства по делу, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Экспертами было установлено, что работы по устройству стояков горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в 91 квартире д. 16 на Волгоградском проспекте выполнены с нарушением требований действующей нормативно-технической документации и подлежат переделке в полном объеме, а именно 330,0 п. м.
Также, ответчик ссылается на длительный срок эксплуатации труб - почти 5 лет. Однако, согласно условиям Контракта 5 лет - это только гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, в соответствии с п. 10.4 Технического задания срок службы полипропиленовых труб и фитингов для систем холодного водоснабжения - не менее 50 лет, для систем горячего водоснабжения (при температуре не более 75 градусов С) не менее - 25 лет.
Таким образом, с учетом выводов, указанных в заключении экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и экспертном заключении АНО Центр "Независимая экспертиза", требования истца являются законными и обоснованными.
Выводы экспертов по двум заключениям согласуются между собой, не противоречат представленным истцом иным доказательствам по делу.
С учетом изложенного, требование ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора о гарантии на выполненные работы.
Судом правомерно сделан вывод о том, что составление Рекламационного акта вне 10-дневного срока не влечет его отмены и обязанность по устранению недостатков в гарантийный период обязательна для исполнения вне зависимости от срока составления Рекламационного акта, поскольку просрочка его составления (если она имела место быть) не отменяет наличие дефектов/недоделок, выявленных в период гарантийных обязательств, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 10.4 Контракта о нарушении срока составления Рекламационного акта, является несостоятельной.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также представленные истцом доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчиком в рамках государственного контракта N 202-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем, он обязан исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены представленными ранее соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ООО "Европарус" от ответственности не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-243180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-16677/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243180/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А40-243180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Европарус"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.02.2017 г. по делу N А40-243180/2015,
принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-584)
по исковому заявлению Департамента капитального ремонта города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Европарус"
с участием ГБУ "Жилищник Таганского района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании устранить недостатки и взыскании 85 000 руб.
при участии представителей:
от истца - Сергиенко О.А. по доверенности от 17.04.2017 г.
от ответчика - Дворнов С.С. по уставу от 21.12.2015 г., Черкашин С.М. по доверенности от 09.02.2017 г.
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европарус" об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 16, а именно: переделать работы по устройству стояков горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в 91 квартире многоквартирного дома по ранее указанному адресу в полном объеме (330.0 п. м) в соответствии с условиями Государственного контракта от 16.03.2009 г. N 202-ДКРЖФ/9, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 04.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник Таганского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-243180/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов за проведение экспертизы и уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу направило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 202 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 16, выполненного по индивидуальному проекту.
В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик (истец) осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а Генподрядчик (ответчик) - выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва Волгоградский проспект, д. 16.
Работы по Контракту были выполнены, приняты и оплачены, о чем свидетельствует Акт государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Волгоградский проспект, д. 16, утвержденный 24.06.2010 г. за N 399.
В соответствии с абз. 5 п. 10.1 Контракта Генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных ответчиком работ, которые не могли быть выявлены при приемке работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Европарус" к устранению выявленных в период гарантийного срока недоделок и недостатков не приступало.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ в рамках государственного контракта N 202-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., в связи с чем, ответчик обязан выполнить принятые на себя гарантийные обязательства.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Департаментом капитального ремонта города Москвы представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта о соответствии маркировки трубы PP-RTiP 3 классу эксплуатации ошибочные и влекут за собой ошибочность в ответах на все остальные поставленные перед экспертами вопросы и правильность всего заключения экспертов в целом, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в результате проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ подрядной организации ООО "Европарус" по установке полипропиленовых труб (стояков ГВС) не соответствует условиям Государственного контракта N 202-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., техническому заданию, требованиям ГОСТ. На указанных трубах из полипропилена (стояки ГВС) экспертами зафиксированы дефекты - многочисленные вздутия в виде пузырей радиусом от 1 до 10 мм, возникшие из-за ошибки при выборе типа полипропиленовой трубы на этапе проектирования, допущенной исполнителем работ по государственному контракту. Исследуемая труба не является производственным браком, т.е. не имеет каких-либо производственных дефектов, которые могли бы привести к возникновению на трубе "пузырей". Выявленный дефект свидетельствует о невозможности использования представленных для исследования труб в условиях эксплуатации системы горячего водоснабжения жилого дома. Причиной вздутия и разрыва оболочки трубопровода из труб PP-R Tip-3 на объекте по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 16 является ошибка при выборе типа полипропиленовой трубы на этапе проектирования, допущенная исполнителем работ по государственному контракту ООО "Европарус". Выявленный дефект труб PP-R Tip-3 - вздутие в виде пузырей на поверхности трубы классифицируется как критический неустранимый дефект. Эксплуатация системы горячего водоснабжения с указанным дефектом невозможна.
ГКУ "УКРиС" ранее обращалось в досудебном порядке в экспертную организацию АНО Центр "Независимая экспертиза" для проведения экспертизы, экспертное заключение было представлено суду в качестве доказательства по делу, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Экспертами было установлено, что работы по устройству стояков горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в 91 квартире д. 16 на Волгоградском проспекте выполнены с нарушением требований действующей нормативно-технической документации и подлежат переделке в полном объеме, а именно 330,0 п. м.
Также, ответчик ссылается на длительный срок эксплуатации труб - почти 5 лет. Однако, согласно условиям Контракта 5 лет - это только гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, в соответствии с п. 10.4 Технического задания срок службы полипропиленовых труб и фитингов для систем холодного водоснабжения - не менее 50 лет, для систем горячего водоснабжения (при температуре не более 75 градусов С) не менее - 25 лет.
Таким образом, с учетом выводов, указанных в заключении экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и экспертном заключении АНО Центр "Независимая экспертиза", требования истца являются законными и обоснованными.
Выводы экспертов по двум заключениям согласуются между собой, не противоречат представленным истцом иным доказательствам по делу.
С учетом изложенного, требование ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора о гарантии на выполненные работы.
Судом правомерно сделан вывод о том, что составление Рекламационного акта вне 10-дневного срока не влечет его отмены и обязанность по устранению недостатков в гарантийный период обязательна для исполнения вне зависимости от срока составления Рекламационного акта, поскольку просрочка его составления (если она имела место быть) не отменяет наличие дефектов/недоделок, выявленных в период гарантийных обязательств, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 10.4 Контракта о нарушении срока составления Рекламационного акта, является несостоятельной.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также представленные истцом доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчиком в рамках государственного контракта N 202-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем, он обязан исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены представленными ранее соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ООО "Европарус" от ответственности не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-243180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)