Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1"
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N А22-3353/2015 (под председательством судьи Хазиковой В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление "Центр" (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391)
к обществу с ограниченной ответственностью "Джаку-1" (ОГРН 1030800759725, ИНН 0814011932)
о взыскании 149 464 руб. 83 коп. задолженности (с учетом уточнений),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление "Центр" (далее - домоуправление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаку-1" (далее - общество, ООО "Джука") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 149 464 руб. 83 коп. за период февраль - декабрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг между обществом и домоуправлением. Кроме того, в материалах дела представлен договор на выполнение подрядных работ от 02.02.2013, согласно которому общество самостоятельно провело экстренные ремонтные работы.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.06.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Элиста, ул. Сусеева, д. 9 ООО "ДомоУправление "Центр" избрано управляющей организацией. Установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 07 руб. 50 коп. за 1 кв. м (том N 1, л.д. 17-18).
ООО "Джаку-1" является собственником нежилого помещения общей площадью 947, 1 кв. м по адресу: г. Элиста, ул. Сусеева, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08-0-1-61/4001/2015-6966 от 24.07.2015 (том N 1, л.д. 9).
Как следует из материалов дела, за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась.
04.08.2015 в адрес общества домоуправлением направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 12-14).
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения домоуправления с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному расчету истца задолженность в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года составила 149 168 руб. 25 коп.
В период с 01.02.2013 по 31.10.2014 с расчетом тарифа на 1 кв. м в сумме 07 руб. 50 коп.: 07 руб. 50 коп. (тариф на 1 кв. м) х 947, 1 кв. м (площадь помещения) х 21 (месяцев) = 149 168 руб. 25 коп.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик суду не представил, возражений о его необоснованности не заявил.
В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 149 168 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг между обществом и домоуправлением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Ссылка заявителя на договор на выполнение подрядных работ от 02.02.2013, согласно которому общество самостоятельно провело экстренные ремонтные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N А22-3353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 16АП-1775/2016 ПО ДЕЛУ N А22-3353/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А22-3353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1"
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N А22-3353/2015 (под председательством судьи Хазиковой В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление "Центр" (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391)
к обществу с ограниченной ответственностью "Джаку-1" (ОГРН 1030800759725, ИНН 0814011932)
о взыскании 149 464 руб. 83 коп. задолженности (с учетом уточнений),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление "Центр" (далее - домоуправление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаку-1" (далее - общество, ООО "Джука") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 149 464 руб. 83 коп. за период февраль - декабрь 2013 года, январь - октябрь 2014 года (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг между обществом и домоуправлением. Кроме того, в материалах дела представлен договор на выполнение подрядных работ от 02.02.2013, согласно которому общество самостоятельно провело экстренные ремонтные работы.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.06.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Элиста, ул. Сусеева, д. 9 ООО "ДомоУправление "Центр" избрано управляющей организацией. Установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 07 руб. 50 коп. за 1 кв. м (том N 1, л.д. 17-18).
ООО "Джаку-1" является собственником нежилого помещения общей площадью 947, 1 кв. м по адресу: г. Элиста, ул. Сусеева, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08-0-1-61/4001/2015-6966 от 24.07.2015 (том N 1, л.д. 9).
Как следует из материалов дела, за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась.
04.08.2015 в адрес общества домоуправлением направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 12-14).
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения домоуправления с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному расчету истца задолженность в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года составила 149 168 руб. 25 коп.
В период с 01.02.2013 по 31.10.2014 с расчетом тарифа на 1 кв. м в сумме 07 руб. 50 коп.: 07 руб. 50 коп. (тариф на 1 кв. м) х 947, 1 кв. м (площадь помещения) х 21 (месяцев) = 149 168 руб. 25 коп.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик суду не представил, возражений о его необоснованности не заявил.
В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 149 168 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг между обществом и домоуправлением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Ссылка заявителя на договор на выполнение подрядных работ от 02.02.2013, согласно которому общество самостоятельно провело экстренные ремонтные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N А22-3353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)