Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", Пескин Е.А., доверенность от 26.05.2015, паспорт,
от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-20199/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - ООО "Камская судоходная компания", ответчик) с иском о взыскании 133 840 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения. В связи с этим, по мнению заявителя, применение судом норм права, регулирующих порядок взыскания задолженности, вытекающей из договорных отношений, является неправильным и необоснованным, поскольку к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Кирова в г. Ижевске (договор управления многоквартирным домом N 0033/1.1 от 01.07.2012, протокол общего собрания собственников помещений от 22.06.2012 - л.д. 12-14).
Ответчику по делу в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 165,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 (л.д. 54-55) и не отрицается ответчиком.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.07.2012 по 19.06.2014 в размере 133 840 руб. 85 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Камская судоходная компания" основного долга на основании ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 39, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что договор на управление многоквартирным домом ООО "Камская судоходная компания" с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" не заключало.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" договора управления многоквартирным домом N 15 по ул. Кирова в г. Ижевске принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 22.06.2012, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 15, по ул. Кирова в г. Ижевске, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Камская судоходная компания" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.07.2012 по 19.06.2014, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 133 840 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов не содержит.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 88 от 20.01.2016, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 88 от 20.01.2016, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-20199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 17АП-18767/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-20199/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18767/2015-ГКу
Дело N А50-20199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", Пескин Е.А., доверенность от 26.05.2015, паспорт,
от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-20199/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - ООО "Камская судоходная компания", ответчик) с иском о взыскании 133 840 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения. В связи с этим, по мнению заявителя, применение судом норм права, регулирующих порядок взыскания задолженности, вытекающей из договорных отношений, является неправильным и необоснованным, поскольку к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Кирова в г. Ижевске (договор управления многоквартирным домом N 0033/1.1 от 01.07.2012, протокол общего собрания собственников помещений от 22.06.2012 - л.д. 12-14).
Ответчику по делу в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 165,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 (л.д. 54-55) и не отрицается ответчиком.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.07.2012 по 19.06.2014 в размере 133 840 руб. 85 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Камская судоходная компания" основного долга на основании ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 39, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что договор на управление многоквартирным домом ООО "Камская судоходная компания" с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" не заключало.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" договора управления многоквартирным домом N 15 по ул. Кирова в г. Ижевске принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 22.06.2012, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 15, по ул. Кирова в г. Ижевске, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Камская судоходная компания" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.07.2012 по 19.06.2014, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 133 840 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов не содержит.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 88 от 20.01.2016, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 88 от 20.01.2016, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-20199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)