Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016, принятое судьей Волгиной О.А., в порядке упрощенного производства, по делу N А11-3369/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сомэй-Владимир" (ОГРН 1063328026530, ИНН 3328442686) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) о взыскании 152 925 руб. 45 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - ООО "Сомэй-Владимир" - Фомин М.А. по доверенности от 10.03.2016 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - (заявителя) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Сомэй-Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 125 241 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2015 N 3/2015, 27 684 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2015 N 6/2015.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Фонда в пользу Общества 152 925 руб. 45 коп. задолженности и 5587 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение, апеллянт указывает на правомерность удержания спорной суммы в качестве неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ. Кроме того, указывает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 13.04.2015 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключены договора строительного подряда N 3/2015 и 6/2015 (далее - договоры).
По условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектной и сметной документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договоров).
Работы выполняются в соответствии с проектной и сметной документацией, необходимой для выполнения работ по договору, предоставляемой заказчиком (пункт 1.3 договоров).
Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение 200 календарных дней (по договору N 3/2015) и в течение 150 календарных дней (по договору N 6/2015). Даты начала и окончания работ указаны в приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договоров).
Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременное с подписанием договора (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договоров).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 3/2015 стоимость выполненных работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 4) и составляет 7 920 000 руб.
В договоре N 6/2015 стоимость выполненных работ составляет 5 564 630 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договоров после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования со строительным контролем принимает объемы и качество выполненных работ с подписанием акта выполненных работ на месте производства работ, подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней, с момента предъявления работ. В течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2.
В пункте 9.7 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.
В случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.8 договоров).
В силу пункта 9.9 договоров пункты 9.7 и 9.8 действуют при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При отсутствии письменного требования размер неустойки составляет 0 процентов.
Во исполнение условий договоров истец выполнил предусмотренные договорами работы, по результатам чего стороны подписали акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2015, от 07.07.2015, от 14.07.2015, от 28.2015 (по договору N 3/2015); от 06.07.2015, от 13.07.2015, от 16.07.2015 (по договору от 13.04.2015 N 6/2015). На оплату выполненных работ выставлен счет от 10.08.2015 N 41 - по договору N 3/2015, счет от 20.07.2015 N 35 - по договору N 6/2015.
27.07.2015 Фонд направил в адрес Общества письмо N 214602/02, в котором сообщил об удержании в одностороннем порядке неустойки в размере 27 684 руб. 39 коп. с суммы предъявленной подрядчиком по счету от 20.07.2015 N 35 за выполненные работы в рамках договора строительного подряда от 13.04.2015 N 6/2015.
Фонд также направил в адрес Общества письмо от 14.08.2015 N 2347/02, в котором сообщил об удержании в одностороннем порядке неустойки в размере 125 241 руб. 06 коп. с суммы предъявленной подрядчиком по счету от 10.08.2015 N 41 за выполненные работы в рамках договора строительного подряда от 13.04.2015 N 3/2015.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, представителем строительного контроля без замечаний и др.), руководствуясь статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договорам строительного подряда N 3/2015 и 6/2015.
Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик ссылается на удержание спорной суммы в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Рассмотрев эти доводы, суд отклонил их в силу следующего.
В рассматриваемом случае условиями договоров не предусмотрено право заказчика удерживать неустойку из стоимости выполненных работ. Само по себе нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Ответчик правом предъявить встречный иск при рассмотрении настоящего спора не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил.
Выводы суда являются верными.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Поскольку условиями договоров право заказчика на удержание неустойки не предусмотрено, удержание спорных сумм нельзя признать правомерным.
Довод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора несостоятелен и опровергается претензией истца, направленной в адрес ответчика и полученной последним 26.02.2016 (л. д. 113 - 114).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-3369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N А11-3369/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А11-3369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016, принятое судьей Волгиной О.А., в порядке упрощенного производства, по делу N А11-3369/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сомэй-Владимир" (ОГРН 1063328026530, ИНН 3328442686) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) о взыскании 152 925 руб. 45 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - ООО "Сомэй-Владимир" - Фомин М.А. по доверенности от 10.03.2016 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - (заявителя) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Сомэй-Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 125 241 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2015 N 3/2015, 27 684 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2015 N 6/2015.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Фонда в пользу Общества 152 925 руб. 45 коп. задолженности и 5587 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение, апеллянт указывает на правомерность удержания спорной суммы в качестве неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ. Кроме того, указывает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 13.04.2015 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключены договора строительного подряда N 3/2015 и 6/2015 (далее - договоры).
По условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектной и сметной документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договоров).
Работы выполняются в соответствии с проектной и сметной документацией, необходимой для выполнения работ по договору, предоставляемой заказчиком (пункт 1.3 договоров).
Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение 200 календарных дней (по договору N 3/2015) и в течение 150 календарных дней (по договору N 6/2015). Даты начала и окончания работ указаны в приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договоров).
Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременное с подписанием договора (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договоров).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 3/2015 стоимость выполненных работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 4) и составляет 7 920 000 руб.
В договоре N 6/2015 стоимость выполненных работ составляет 5 564 630 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договоров после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования со строительным контролем принимает объемы и качество выполненных работ с подписанием акта выполненных работ на месте производства работ, подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней, с момента предъявления работ. В течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2.
В пункте 9.7 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.
В случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.8 договоров).
В силу пункта 9.9 договоров пункты 9.7 и 9.8 действуют при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При отсутствии письменного требования размер неустойки составляет 0 процентов.
Во исполнение условий договоров истец выполнил предусмотренные договорами работы, по результатам чего стороны подписали акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2015, от 07.07.2015, от 14.07.2015, от 28.2015 (по договору N 3/2015); от 06.07.2015, от 13.07.2015, от 16.07.2015 (по договору от 13.04.2015 N 6/2015). На оплату выполненных работ выставлен счет от 10.08.2015 N 41 - по договору N 3/2015, счет от 20.07.2015 N 35 - по договору N 6/2015.
27.07.2015 Фонд направил в адрес Общества письмо N 214602/02, в котором сообщил об удержании в одностороннем порядке неустойки в размере 27 684 руб. 39 коп. с суммы предъявленной подрядчиком по счету от 20.07.2015 N 35 за выполненные работы в рамках договора строительного подряда от 13.04.2015 N 6/2015.
Фонд также направил в адрес Общества письмо от 14.08.2015 N 2347/02, в котором сообщил об удержании в одностороннем порядке неустойки в размере 125 241 руб. 06 коп. с суммы предъявленной подрядчиком по счету от 10.08.2015 N 41 за выполненные работы в рамках договора строительного подряда от 13.04.2015 N 3/2015.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, представителем строительного контроля без замечаний и др.), руководствуясь статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договорам строительного подряда N 3/2015 и 6/2015.
Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик ссылается на удержание спорной суммы в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Рассмотрев эти доводы, суд отклонил их в силу следующего.
В рассматриваемом случае условиями договоров не предусмотрено право заказчика удерживать неустойку из стоимости выполненных работ. Само по себе нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Ответчик правом предъявить встречный иск при рассмотрении настоящего спора не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил.
Выводы суда являются верными.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Поскольку условиями договоров право заказчика на удержание неустойки не предусмотрено, удержание спорных сумм нельзя признать правомерным.
Довод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора несостоятелен и опровергается претензией истца, направленной в адрес ответчика и полученной последним 26.02.2016 (л. д. 113 - 114).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-3369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)