Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: представителей Александрова К.Р., доверенность от 01.06.2015, Шашуриной А.Р., доверенность от 01.06.2015
от ответчика: представителей Верещагиной В.В., доверенность от 18.11.2014; Терехиной Л.К., паспорт, решение от 07.11.2014 единственного учредителя; Апитеповой М.С., доверенность от 20.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6391/2016) ТСЖ "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-35907/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Эталон"
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"
о взыскании задолженности
Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 60912 руб. 65 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 11602 руб. 75 коп. пени, 12500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер просил взыскать с ответчика 63 853 руб. 45 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 17 448 руб. 77 коп. пени, 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 43 009 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Встречный иск был выделен судом в отдельное производство с присвоением делу N А56-66945/2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению истца, его правовая позиция по делу основана на нормах действующего гражданского законодательства, согласно которым собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, при этом факт отсутствия пользования имуществом не влияет на обязанность оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие в квартире приборов учета горячей и холодной воды (обязанность по установке которым возложена законом на собственника) не освобождает собственника от уплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по нормативу потребления данных услуг. При этом за период временного отсутствия потребителей в жилых помещениях по заявлению собственника может быть произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги; с таким заявлением ответчик к истцу не обращался.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры N 208 в доме 19 корпус 3 по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не отрицается ответчиком.
Неоплата ответчиком счетов, выставленных за оказанные коммунальные услуги в период с июня по декабрь 2011 года, с мая 2012 года по январь 2013 года, с ноября по декабрь 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в квартире 208 указанного дома фактически с мая 2009 года по настоящее время никто не проживал, в связи с отсутствием условий для проживания в ней ввиду отсутствия отделочных работ, индивидуальных узлов учета ХВС и ГВС, отсутствия трубных разводов, не смонтированного сантехнического оборудования, отсутствия технологического и иного оборудования для потребления воды, что подтверждает факт отсутствия условий для оказания заявленных истцом жилищно-коммунальных услуг; истец располагал возможностями своевременно установить вышеизложенные фактические обстоятельства, однако не сделал этого.
Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Начисление платы за коммунальные услуги истец осуществлял по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что подтверждается расчетом истца и решением общего собрания от 30.01.2009.
Материалами дела подтверждается, что в периоды с июня по декабрь 2011 года, с мая 2012 года по январь 2013 года, с ноября по декабрь 2013 года ответчик не внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 63 853 руб. 45 коп.
Материалами дела подтверждается, что по спорной квартире начисление платы за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012 и 2013 годы произведено Товариществом на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Довод Общества о том, что при отсутствии доказательств постоянного или временного проживания в квартире граждан, то есть фактических потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, плата за данные виды услуг не начисляется, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии приборов учета жилищным законодательством предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, которые должны применяться при расчете платы за коммунальную услугу.
Обязанность установки собственником жилого помещения в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, предусмотренная Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обществом не соблюдена. С заявлением о перерасчете платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении многоквартирного дома Общество не обращалось.
Задолженность Общества за холодное и горячее водоснабжение рассчитана в соответствии с утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 (с 1 сентября 2012 года) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.
По заявке ответчика от 19.11.2013, представителем истца произведена опломбировка водопроводных вводов ГВС и ХВС в квартире 208 дома 19 корпуса 3 по проспекту Культуры, после которого начисления за услуги не производились, иного не доказано
Тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования. Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства. Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур. Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.
Довод Общества о внесении им платы за указанные периоды подлежит отклонению.
Из содержания части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.
В связи с изложенным примененный истцом порядок распределения денежных средств с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в основном, перечислял денежные средства на расчетный счет Товарищества без указания оплачиваемого периода. Товарищество распределяло их последовательно в погашение ранее наступившего обязательства, что подтверждается его расчетом.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо существования договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно. Обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-35907/2014 отменить.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" в пользу ТСЖ "Эталон" 63 853 руб. 45 коп. задолженности, 17 448 руб. 77 коп. пени, 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 484 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 13АП-6391/2016 ПО ДЕЛУ N А56-35907/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А56-35907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: представителей Александрова К.Р., доверенность от 01.06.2015, Шашуриной А.Р., доверенность от 01.06.2015
от ответчика: представителей Верещагиной В.В., доверенность от 18.11.2014; Терехиной Л.К., паспорт, решение от 07.11.2014 единственного учредителя; Апитеповой М.С., доверенность от 20.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6391/2016) ТСЖ "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-35907/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Эталон"
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 60912 руб. 65 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 11602 руб. 75 коп. пени, 12500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер просил взыскать с ответчика 63 853 руб. 45 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 17 448 руб. 77 коп. пени, 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 43 009 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Встречный иск был выделен судом в отдельное производство с присвоением делу N А56-66945/2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению истца, его правовая позиция по делу основана на нормах действующего гражданского законодательства, согласно которым собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, при этом факт отсутствия пользования имуществом не влияет на обязанность оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие в квартире приборов учета горячей и холодной воды (обязанность по установке которым возложена законом на собственника) не освобождает собственника от уплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по нормативу потребления данных услуг. При этом за период временного отсутствия потребителей в жилых помещениях по заявлению собственника может быть произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги; с таким заявлением ответчик к истцу не обращался.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры N 208 в доме 19 корпус 3 по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не отрицается ответчиком.
Неоплата ответчиком счетов, выставленных за оказанные коммунальные услуги в период с июня по декабрь 2011 года, с мая 2012 года по январь 2013 года, с ноября по декабрь 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в квартире 208 указанного дома фактически с мая 2009 года по настоящее время никто не проживал, в связи с отсутствием условий для проживания в ней ввиду отсутствия отделочных работ, индивидуальных узлов учета ХВС и ГВС, отсутствия трубных разводов, не смонтированного сантехнического оборудования, отсутствия технологического и иного оборудования для потребления воды, что подтверждает факт отсутствия условий для оказания заявленных истцом жилищно-коммунальных услуг; истец располагал возможностями своевременно установить вышеизложенные фактические обстоятельства, однако не сделал этого.
Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Начисление платы за коммунальные услуги истец осуществлял по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что подтверждается расчетом истца и решением общего собрания от 30.01.2009.
Материалами дела подтверждается, что в периоды с июня по декабрь 2011 года, с мая 2012 года по январь 2013 года, с ноября по декабрь 2013 года ответчик не внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 63 853 руб. 45 коп.
Материалами дела подтверждается, что по спорной квартире начисление платы за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012 и 2013 годы произведено Товариществом на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Довод Общества о том, что при отсутствии доказательств постоянного или временного проживания в квартире граждан, то есть фактических потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, плата за данные виды услуг не начисляется, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии приборов учета жилищным законодательством предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, которые должны применяться при расчете платы за коммунальную услугу.
Обязанность установки собственником жилого помещения в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, предусмотренная Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обществом не соблюдена. С заявлением о перерасчете платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении многоквартирного дома Общество не обращалось.
Задолженность Общества за холодное и горячее водоснабжение рассчитана в соответствии с утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 (с 1 сентября 2012 года) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.
По заявке ответчика от 19.11.2013, представителем истца произведена опломбировка водопроводных вводов ГВС и ХВС в квартире 208 дома 19 корпуса 3 по проспекту Культуры, после которого начисления за услуги не производились, иного не доказано
Тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования. Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства. Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур. Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.
Довод Общества о внесении им платы за указанные периоды подлежит отклонению.
Из содержания части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.
В связи с изложенным примененный истцом порядок распределения денежных средств с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в основном, перечислял денежные средства на расчетный счет Товарищества без указания оплачиваемого периода. Товарищество распределяло их последовательно в погашение ранее наступившего обязательства, что подтверждается его расчетом.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо существования договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно. Обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-35907/2014 отменить.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" в пользу ТСЖ "Эталон" 63 853 руб. 45 коп. задолженности, 17 448 руб. 77 коп. пени, 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 484 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)