Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Е. и М.К., действующего в интересах сына *, поданную через отделение почтовой связи 20.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 12.08.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. по гражданскому делу по иску М.К., действующего в интересах *, М.Е. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон", ООО "ТБН Энергосервис", ООО "Мультисистема", ООО "ЭкоСтрой" о компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
М.Е., М.К., действующий в интересах *, обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон", ООО "ТБН Энергосервис", ООО "Мультисистема", ООО "ЭкоСтрой" о компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой произошел залив по причине срыва шарового крана резьбового соединения на ГВС. Управляющей организацией по названному выше дому является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон". Приборы учета воды в квартире истцов устанавливало ООО "ТБН Энергосервис". ООО "Мультисистема" проводило в названном жилом помещении проверку технического состояния приборов учета воды и водозапорной арматуры.
Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 12.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В пользу ООО "Мультисистема" с М.Е. и М.К., действующего в интересах *, взысканы судебные расходы в размере * руб., по * руб. с каждого.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е. и М.К., действующим в интересах *, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М.Е. и М.В. являются собственниками квартиры N * по адресу: *.
Управляющей компанией дома N * по указанному выше адресу является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон".
21.02.2014 г. в результате срыва шарового крана резьбового соединения на ГВС в жилом помещении истцов произошел залив квартиры, причиной залива установлено - самостоятельное переделывание собственником квартиры инженерного оборудования (установление шаровых кранов в сантехническом шкафу), что подтверждается актом комиссионной проверки жилого помещения от 24.02.2014 г., составленного ведущим инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон" *, инженером ООО "ЭкоСтрой" * и сантехником *.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это следует из ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.Е. и М.К., действующего в интересах *, удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции не усмотрел вины ответчиков в имевшем место заливе, нанесшем ущерб спорному жилому помещению, ввиду того, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего истцам имущества.
Суд верно указал на то, что истцами доказательств, опровергающих причину залива, указанную в акте от 24.02.2014 г., который подписан собственниками жилого помещения, равно как и данных, которые подтверждают наличие вины ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон", ООО "ТБН Энергосервис", ООО "Мультисервис" и ООО "ЭкоСтрой" в произошедшем 21.02.2014 г. заливе, не представлено.
В данной связи у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Возражения заявителей относительно неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судами правильно в соответствии с их содержанием, выводы судов мотивированы.
Указание подателем жалобы на нарушение ответчиками сроков проверки установленного оборудования не находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда.
Остальные доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2517/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/1-2517
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Е. и М.К., действующего в интересах сына *, поданную через отделение почтовой связи 20.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 12.08.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. по гражданскому делу по иску М.К., действующего в интересах *, М.Е. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон", ООО "ТБН Энергосервис", ООО "Мультисистема", ООО "ЭкоСтрой" о компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
М.Е., М.К., действующий в интересах *, обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон", ООО "ТБН Энергосервис", ООО "Мультисистема", ООО "ЭкоСтрой" о компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой произошел залив по причине срыва шарового крана резьбового соединения на ГВС. Управляющей организацией по названному выше дому является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон". Приборы учета воды в квартире истцов устанавливало ООО "ТБН Энергосервис". ООО "Мультисистема" проводило в названном жилом помещении проверку технического состояния приборов учета воды и водозапорной арматуры.
Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 12.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В пользу ООО "Мультисистема" с М.Е. и М.К., действующего в интересах *, взысканы судебные расходы в размере * руб., по * руб. с каждого.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Е. и М.К., действующим в интересах *, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М.Е. и М.В. являются собственниками квартиры N * по адресу: *.
Управляющей компанией дома N * по указанному выше адресу является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон".
21.02.2014 г. в результате срыва шарового крана резьбового соединения на ГВС в жилом помещении истцов произошел залив квартиры, причиной залива установлено - самостоятельное переделывание собственником квартиры инженерного оборудования (установление шаровых кранов в сантехническом шкафу), что подтверждается актом комиссионной проверки жилого помещения от 24.02.2014 г., составленного ведущим инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон" *, инженером ООО "ЭкоСтрой" * и сантехником *.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это следует из ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.Е. и М.К., действующего в интересах *, удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции не усмотрел вины ответчиков в имевшем место заливе, нанесшем ущерб спорному жилому помещению, ввиду того, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего истцам имущества.
Суд верно указал на то, что истцами доказательств, опровергающих причину залива, указанную в акте от 24.02.2014 г., который подписан собственниками жилого помещения, равно как и данных, которые подтверждают наличие вины ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский Затон", ООО "ТБН Энергосервис", ООО "Мультисервис" и ООО "ЭкоСтрой" в произошедшем 21.02.2014 г. заливе, не представлено.
В данной связи у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Возражения заявителей относительно неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судами правильно в соответствии с их содержанием, выводы судов мотивированы.
Указание подателем жалобы на нарушение ответчиками сроков проверки установленного оборудования не находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда.
Остальные доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)