Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел в результате неисправности сантехнического оборудования по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Н* А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Л* А.А. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.",
Л* А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", в котором просил о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов по составлению оценки о стоимости ремонта в размере *** руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обосновании иска указав, что по причине течи шарового крана в квартире N 48 по адресу: г. Москва, *** 18 января 2015 года произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, о чем 19 января 2015 года был составлен акт с указанием причины залива, однако, точное месторасположение потекшего крана в акте указано не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного обследования с целью установления причин залива с привлечением собственника квартиры N ***. 30 апреля 2015 года был составлен дополнительный акт с уточнением места расположения потекшего крана, в котором указано, что залив квартиры истца произошел вследствие течи шарового крана на вводе ГВС квартиры N ***, установленного жителем самостоятельно. Истец считает, что подтверждение факта самостоятельной замены крана собственником квартиры N *** отсутствует, и, поскольку кран является первым отключающим устройством, расположенным на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире N ***, входит в зону ответственности ГБУ, то истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб.
Истец Л* А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический" по доверенности Н* А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Ф* А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический" по доверенности Н* А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Л* А.А., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический" по доверенности В* О.В., третье лицо Ф* А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что Л* А.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Собственником квартиры N ***, расположенной по указанному выше адресу, является Ф* А.И.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический".
18 января 2015 года из квартиры N *** произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры, в результате чего были залиты потолок, пол стены в кухне, в коридоре, в санузле, в комнатах, произошло повреждение отделки квартиры истца, что подтверждает комиссионный акт от 19 января 2015 года, подписанный представителями ответчика и истцом.
Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры 18 января 2015 года, согласно представленного отчета об оценке N 1330-0315 ООО "Европейский Центр Оценки" от 16 марта 2015 года, составляет *** руб.
30 апреля 2015 года сотрудниками ответчика был составлен дополнительный акт осмотра поврежденной квартиры истца.
Как указано в данных актах, залив квартиры истца произошел вследствие течи шарового крана ГВС, установленного жителями квартиры N *** на вводе ГВС самостоятельно.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылался на то, что подтверждение факта самостоятельной замены крана собственником квартиры N *** отсутствует, и, поскольку кран является первым отключающим устройством, расположенным на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире N ***, входит в зону ответственности ГБУ, то просил взыскать причиненный ему ущерб с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал вину ГБУ в причиненном истцу ущербе и в заливе, указывая на то, что жителями квартиры N *** произведено несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам инженерно-технического обеспечения, не выполнена обязанность по уведомлению управляющей организации о наличии коррозии мест соединения крана и трубы, что привело к возникновению аварийной ситуации и причинении истцу ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования и проверяя указанные доводы сторон, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, представленные представителем ответчика в подтверждение своих доводов фотографии места аварии, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический", поскольку срыв шарового крана с трубы стояка ГВС в квартире N ***, произошел вследствие ветхости трубы и разрушения резьбы в месте соединения с шаровым краном, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика.
При этом суд указал, что в деле отсутствуют доказательства проведения ответчиком регулярной проверки общедомового инженерного оборудования, в том числе в квартире N ***, доводы представителя ответчика о предположительном длительном протекании именно шарового крана, установленного жильцами квартиры N *** самостоятельно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба денежную сумму в размере *** руб., положив в основу отчет об оценке N 1330-0315 ООО "Европейский Центр Оценки" от 16 марта 2015 года, не усмотрев оснований усомниться в объективности его выводов, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки истца по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, и наличии вины в причиненном ущербе третьего лица Ф* А.И., совершении им каких-либо неправомерных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика суду первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца явились действия жильцов квартиры N ***, самостоятельно установивших кран на внутридомовые инженерные системы, не выполнивших обязанность по уведомлению управляющей организации о наличии коррозии мест соединения крана и трубы, что привело к возникновению аварийной ситуации и причинении истцу ущерба, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, которые являлись предметом судебной проверки, и по которым суд вынес свое суждение, признанное судебной коллегией правильным, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и направлены на их переоценку, оснований к которой не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический" по доверенности Н* А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5425/2016
Требование: О возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел в результате неисправности сантехнического оборудования по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5425/16
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Н* А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Л* А.А. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
Л* А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", в котором просил о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов по составлению оценки о стоимости ремонта в размере *** руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обосновании иска указав, что по причине течи шарового крана в квартире N 48 по адресу: г. Москва, *** 18 января 2015 года произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, о чем 19 января 2015 года был составлен акт с указанием причины залива, однако, точное месторасположение потекшего крана в акте указано не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного обследования с целью установления причин залива с привлечением собственника квартиры N ***. 30 апреля 2015 года был составлен дополнительный акт с уточнением места расположения потекшего крана, в котором указано, что залив квартиры истца произошел вследствие течи шарового крана на вводе ГВС квартиры N ***, установленного жителем самостоятельно. Истец считает, что подтверждение факта самостоятельной замены крана собственником квартиры N *** отсутствует, и, поскольку кран является первым отключающим устройством, расположенным на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире N ***, входит в зону ответственности ГБУ, то истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб.
Истец Л* А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический" по доверенности Н* А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Ф* А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический" по доверенности Н* А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Л* А.А., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический" по доверенности В* О.В., третье лицо Ф* А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что Л* А.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Собственником квартиры N ***, расположенной по указанному выше адресу, является Ф* А.И.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический".
18 января 2015 года из квартиры N *** произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры, в результате чего были залиты потолок, пол стены в кухне, в коридоре, в санузле, в комнатах, произошло повреждение отделки квартиры истца, что подтверждает комиссионный акт от 19 января 2015 года, подписанный представителями ответчика и истцом.
Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры 18 января 2015 года, согласно представленного отчета об оценке N 1330-0315 ООО "Европейский Центр Оценки" от 16 марта 2015 года, составляет *** руб.
30 апреля 2015 года сотрудниками ответчика был составлен дополнительный акт осмотра поврежденной квартиры истца.
Как указано в данных актах, залив квартиры истца произошел вследствие течи шарового крана ГВС, установленного жителями квартиры N *** на вводе ГВС самостоятельно.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылался на то, что подтверждение факта самостоятельной замены крана собственником квартиры N *** отсутствует, и, поскольку кран является первым отключающим устройством, расположенным на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире N ***, входит в зону ответственности ГБУ, то просил взыскать причиненный ему ущерб с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал вину ГБУ в причиненном истцу ущербе и в заливе, указывая на то, что жителями квартиры N *** произведено несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам инженерно-технического обеспечения, не выполнена обязанность по уведомлению управляющей организации о наличии коррозии мест соединения крана и трубы, что привело к возникновению аварийной ситуации и причинении истцу ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования и проверяя указанные доводы сторон, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, представленные представителем ответчика в подтверждение своих доводов фотографии места аварии, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический", поскольку срыв шарового крана с трубы стояка ГВС в квартире N ***, произошел вследствие ветхости трубы и разрушения резьбы в месте соединения с шаровым краном, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика.
При этом суд указал, что в деле отсутствуют доказательства проведения ответчиком регулярной проверки общедомового инженерного оборудования, в том числе в квартире N ***, доводы представителя ответчика о предположительном длительном протекании именно шарового крана, установленного жильцами квартиры N *** самостоятельно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба денежную сумму в размере *** руб., положив в основу отчет об оценке N 1330-0315 ООО "Европейский Центр Оценки" от 16 марта 2015 года, не усмотрев оснований усомниться в объективности его выводов, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки истца по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, и наличии вины в причиненном ущербе третьего лица Ф* А.И., совершении им каких-либо неправомерных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика суду первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца явились действия жильцов квартиры N ***, самостоятельно установивших кран на внутридомовые инженерные системы, не выполнивших обязанность по уведомлению управляющей организации о наличии коррозии мест соединения крана и трубы, что привело к возникновению аварийной ситуации и причинении истцу ущерба, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, которые являлись предметом судебной проверки, и по которым суд вынес свое суждение, признанное судебной коллегией правильным, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и направлены на их переоценку, оснований к которой не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Академический" по доверенности Н* А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)