Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями удовлетворены жалобы на решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах и выданы предписания организатору торгов об аннулировании всех протоколов конкурсов, кроме протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах, и повторном рассмотрении поданных на участие в конкурсах заявок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Королев Д.А., доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Михалевич Л.С., доверенность от 16.02.2015;
- от третьих лиц: от ООО "ЭК Солид": Латушко О.Н., доверенность от 27.01.2016; от ООО "ЖилКомСервис": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на решение от 27 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-2486/15
по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области
о признании незаконными решений
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид",
установил:
Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 28.10.2014 по жалобам N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу на решения Администрации городского округа Котельники Московской области об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Клязьминская, д. 17, д. 19, ул. Строителей, д. 1, и предписаний Московского областного УФАС России от 31.10.2014 по жалобам N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и оставить заявление без рассмотрения.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - ООО "ЭК Солид") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией городского округа Котельники Московской области проведены торги открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 17, д. 19, ул. Строителей, д. 1 (извещения на сайте www.torgi.gov.ru за N 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
В рамках указанных торгов участнику - ООО "ЖилКомСервис" было отказано в участии в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления указанными жилыми домами в связи с не раскрытием обязательных сведений, которые предусмотрены пунктами 9 - 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт).
Не согласившись с указанными отказами, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобами N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу на решения Администрации городского округа Котельники Московской области об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах.
По результатам рассмотрения указанных жалоб Московским областным УФАС России вынесены решения от 28.10.2014 об удовлетворении этих жалоб и выдаче предписаний организатору торгов об аннулировании всех протоколов вышеназванных конкурсов, кроме протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах, и повторном рассмотрении поданных на участие в конкурсах заявок.
Полагая данные решения и предписания незаконными и нарушающими права Администрации городского округа Котельники Московской области, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), соответствие установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, является обязательным требованием к претенденту. Несоответствие этому требованию влечет отказ в допуске к участию в конкурсе согласно пунктам 18, 53 Правил.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В силу пункта 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.
Вопреки пункту 5 Стандарта всех предусмотренных пунктами 8 - 14 Стандарта сведений на сайте ООО "ЖилКомСервис" ук-жилком.рф и официальном сайте, определенном для указанных целей - reformagkh.ru, обществом не были раскрыты. В частности, на сайте reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (14.10.2014) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено пунктами 9 - 14 Стандарта (имелась лишь общая информация об управляющей организации в соответствии с пунктом 8 Стандарта).
Суды указали, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление ООО "ЖилКомСервис" услуг по управлению многоквартирными домами. Следовательно, у общества имелась обязанность размещать в сети Интернет информацию, предусмотренную подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 Стандарта (пункт 9).
Так, на сайте ООО "ЖилКомСервис" ук-жилком.рф имеются сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 15.07.2014.
Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с упомянутых сайтов на дату рассмотрения заявок, которые рассматривались конкурсной комиссией в ходе процедуры рассмотрения заявок.
Доводы антимонопольного органа о том, что исходя из сведений, размещенных на сайте управляющей организации, обществом информация была раскрыта в полном объеме обоснованно отклонен судами, так как судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что антимонопольным органом проверена информация по адресу интернет-сайта: http://ukjks.ru в отношении иного юридического лица - ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5008036819) с юридическим адресом: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 31. Участником торгов - ООО "ЖилКомСервис" - на сайте reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (14.10.2014) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено пунктами 9 - 14 Стандарта (имелась лишь общая информация об управляющей организации в соответствии с пунктом 8 Стандарта).
Также суды указали, что доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, в оспариваемых решениях и предписаниях не указано.
С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что Московским областным УФАС России в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Администрации нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим оспариваемые решения и предписания обоснованно признаны судом незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был учтен факт рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N 40-6033/15 по заявлению ООО "ЭК Солид" с привлечением в качестве третьего лица Администрации городского округа Котельники Московской области об оспаривании решений от 28.10.2014 и предписаний от 31.10.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобам N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу, в связи с чем апелляционный суд должен был отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном деле заявителем является другое лицо.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу N А40-2486/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2016 N Ф05-5139/2016 ПО ДЕЛУ N А40-2486/15
Требование: О признании незаконными решений антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями удовлетворены жалобы на решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах и выданы предписания организатору торгов об аннулировании всех протоколов конкурсов, кроме протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах, и повторном рассмотрении поданных на участие в конкурсах заявок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А40-2486/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Королев Д.А., доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Михалевич Л.С., доверенность от 16.02.2015;
- от третьих лиц: от ООО "ЭК Солид": Латушко О.Н., доверенность от 27.01.2016; от ООО "ЖилКомСервис": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на решение от 27 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-2486/15
по заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области
о признании незаконными решений
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид",
установил:
Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 28.10.2014 по жалобам N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу на решения Администрации городского округа Котельники Московской области об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Клязьминская, д. 17, д. 19, ул. Строителей, д. 1, и предписаний Московского областного УФАС России от 31.10.2014 по жалобам N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и оставить заявление без рассмотрения.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - ООО "ЭК Солид") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией городского округа Котельники Московской области проведены торги открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 17, д. 19, ул. Строителей, д. 1 (извещения на сайте www.torgi.gov.ru за N 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
В рамках указанных торгов участнику - ООО "ЖилКомСервис" было отказано в участии в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления указанными жилыми домами в связи с не раскрытием обязательных сведений, которые предусмотрены пунктами 9 - 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт).
Не согласившись с указанными отказами, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобами N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу на решения Администрации городского округа Котельники Московской области об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах.
По результатам рассмотрения указанных жалоб Московским областным УФАС России вынесены решения от 28.10.2014 об удовлетворении этих жалоб и выдаче предписаний организатору торгов об аннулировании всех протоколов вышеназванных конкурсов, кроме протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах, и повторном рассмотрении поданных на участие в конкурсах заявок.
Полагая данные решения и предписания незаконными и нарушающими права Администрации городского округа Котельники Московской области, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), соответствие установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, является обязательным требованием к претенденту. Несоответствие этому требованию влечет отказ в допуске к участию в конкурсе согласно пунктам 18, 53 Правил.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В силу пункта 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.
Вопреки пункту 5 Стандарта всех предусмотренных пунктами 8 - 14 Стандарта сведений на сайте ООО "ЖилКомСервис" ук-жилком.рф и официальном сайте, определенном для указанных целей - reformagkh.ru, обществом не были раскрыты. В частности, на сайте reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (14.10.2014) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено пунктами 9 - 14 Стандарта (имелась лишь общая информация об управляющей организации в соответствии с пунктом 8 Стандарта).
Суды указали, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление ООО "ЖилКомСервис" услуг по управлению многоквартирными домами. Следовательно, у общества имелась обязанность размещать в сети Интернет информацию, предусмотренную подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 Стандарта (пункт 9).
Так, на сайте ООО "ЖилКомСервис" ук-жилком.рф имеются сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 15.07.2014.
Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с упомянутых сайтов на дату рассмотрения заявок, которые рассматривались конкурсной комиссией в ходе процедуры рассмотрения заявок.
Доводы антимонопольного органа о том, что исходя из сведений, размещенных на сайте управляющей организации, обществом информация была раскрыта в полном объеме обоснованно отклонен судами, так как судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что антимонопольным органом проверена информация по адресу интернет-сайта: http://ukjks.ru в отношении иного юридического лица - ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5008036819) с юридическим адресом: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 31. Участником торгов - ООО "ЖилКомСервис" - на сайте reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (14.10.2014) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено пунктами 9 - 14 Стандарта (имелась лишь общая информация об управляющей организации в соответствии с пунктом 8 Стандарта).
Также суды указали, что доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, в оспариваемых решениях и предписаниях не указано.
С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что Московским областным УФАС России в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Администрации нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим оспариваемые решения и предписания обоснованно признаны судом незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был учтен факт рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N 40-6033/15 по заявлению ООО "ЭК Солид" с привлечением в качестве третьего лица Администрации городского округа Котельники Московской области об оспаривании решений от 28.10.2014 и предписаний от 31.10.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобам N 43 епгу, 44 епгу, 45 епгу, в связи с чем апелляционный суд должен был отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном деле заявителем является другое лицо.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу N А40-2486/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)