Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче в срок истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к ООО "Инвестиционный центр Гарант" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционный центр Гарант" в пользу Т. неустойку *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).
Взыскать с ООО "Инвестиционный центр Гарант" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
истец Т. обратился с иском к ответчику ООО "Инвестиционный центр Гарант" по тем основаниям, что 20.09.2014 между истцом и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" заключен договор цессии N 2/1-301 по условиям которого ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N 14/Ф2-2013 от 01.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ********, заключенным между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и ООО "Инвестиционный центр Гарант", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом договора цессии являлось получение истцом в собственность однокомнатной квартиры N ***, общей площадью ориентировочно *** кв. м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно *** кв. м, расположенной в секции *** этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила *** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств. Однако в нарушение п. 3.5. договора, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче до 31.03.2016 истцу квартиры, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО "Инвестиционный центр Гарант" неустойку за просрочку исполнения обязательств с 01.04.2016 по 23.01.2017 в размере 674 902 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., убытки за наем квартиры в размере 188 000 руб., переплату по кредитному договору в размере 12 895,09 руб.
Истец Т. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционный центр Гарант" Д. - в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Т., представитель ответчика ООО "Инвестиционный центр Гарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Т. уполномочил представлять свои интересы Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и ООО "Инвестиционный центр Гарант" заключен договор N 14/Ф2-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): **** (л.д. 10 - 29).
20.09.2014 между истцом и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" заключен договор цессии N 2/1-301 по условиям которого ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N 14/Ф2-2013 от 01.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ***, заключенным между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и ООО "Инвестиционный центр Гарант", являющимся застройщиком указанного дома.
Предметом договора цессии являлось получение истцом в собственность однокомнатной квартиры N ***, общей площадью ориентировочно *** кв. м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно *** кв. м, расположенной в секции *** жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу *** (л.д. 30 - 39).
Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила *** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д. 40 - 46).
В соответствии с пунктом 3.5. договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в срок до 31.03.2016, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, что ответчиком по существу не оспаривалось в суде первой инстанции.
11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 64 - 67).
В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Инвестиционный центр Гарант" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как взысканные суммы существенно занижены, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа - то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определены соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия отвергает, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином, более высоком, размере.
Также, разрешая заявленный спор, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков за наем квартиры и упущенной выгоды, т.к. аренда жилого помещения на возмездной основе в г. Москве, равно как заключение с банком кредитного договора - определяются свободным усмотрением истца и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связана. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения, равно как по исполнению истцом имеющихся у него кредитных обязательств и не снижению банком процентной ставки по кредиту, - материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия не принимает, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, равно как на неверное толкование ст. 15 ГК РФ, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а впоследствии - в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о существенно заниженном судом размере расходов на услуги представителя, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26599/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче в срок истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-26599
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к ООО "Инвестиционный центр Гарант" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционный центр Гарант" в пользу Т. неустойку *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).
Взыскать с ООО "Инвестиционный центр Гарант" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
истец Т. обратился с иском к ответчику ООО "Инвестиционный центр Гарант" по тем основаниям, что 20.09.2014 между истцом и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" заключен договор цессии N 2/1-301 по условиям которого ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N 14/Ф2-2013 от 01.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ********, заключенным между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и ООО "Инвестиционный центр Гарант", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом договора цессии являлось получение истцом в собственность однокомнатной квартиры N ***, общей площадью ориентировочно *** кв. м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно *** кв. м, расположенной в секции *** этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила *** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств. Однако в нарушение п. 3.5. договора, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче до 31.03.2016 истцу квартиры, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО "Инвестиционный центр Гарант" неустойку за просрочку исполнения обязательств с 01.04.2016 по 23.01.2017 в размере 674 902 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., убытки за наем квартиры в размере 188 000 руб., переплату по кредитному договору в размере 12 895,09 руб.
Истец Т. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционный центр Гарант" Д. - в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Т., представитель ответчика ООО "Инвестиционный центр Гарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Т. уполномочил представлять свои интересы Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и ООО "Инвестиционный центр Гарант" заключен договор N 14/Ф2-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): **** (л.д. 10 - 29).
20.09.2014 между истцом и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" заключен договор цессии N 2/1-301 по условиям которого ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N 14/Ф2-2013 от 01.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ***, заключенным между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и ООО "Инвестиционный центр Гарант", являющимся застройщиком указанного дома.
Предметом договора цессии являлось получение истцом в собственность однокомнатной квартиры N ***, общей площадью ориентировочно *** кв. м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно *** кв. м, расположенной в секции *** жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу *** (л.д. 30 - 39).
Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила *** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д. 40 - 46).
В соответствии с пунктом 3.5. договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в срок до 31.03.2016, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, что ответчиком по существу не оспаривалось в суде первой инстанции.
11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 64 - 67).
В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Инвестиционный центр Гарант" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как взысканные суммы существенно занижены, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ввиду того, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа - то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определены соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия отвергает, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином, более высоком, размере.
Также, разрешая заявленный спор, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков за наем квартиры и упущенной выгоды, т.к. аренда жилого помещения на возмездной основе в г. Москве, равно как заключение с банком кредитного договора - определяются свободным усмотрением истца и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связана. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения, равно как по исполнению истцом имеющихся у него кредитных обязательств и не снижению банком процентной ставки по кредиту, - материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия не принимает, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, равно как на неверное толкование ст. 15 ГК РФ, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а впоследствии - в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о существенно заниженном судом размере расходов на услуги представителя, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)