Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец указал, что решение суда об обязании ТСЖ выставлять ему к оплате документы, оформленные в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата, должником не исполняется. Окончание исполнительного производства по неисполненному судебному акту, по его мнению, является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.Б. Колмыкова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ТСЖ "Сходненская, 35-1" Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Л., выразившееся в прекращении исполнительного производства по неисполненному исполнительному производству.
Отменить постановление от 10 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства.
Выдать дубликат исполнительного листа ВС N 011043571 от 7 октября 2013 года.
Обязать ОСП по СЗАО г. Москвы возобновить исполнительное производство от 8 октября 2013 год по исполнительному листу ВС N.... от 7 октября 2013 год для исполнения апелляционного определения Московского городского суда по делу N... от 10 июля 2013 года,
установила:
Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Митинского ОСП УФССП России по Москве и обязании принять меры к возобновлению исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что решение суда об обязании ТСЖ "Сходненская, 35,1" выставлять Г.М. к оплате документы, оформленные в соответствие с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата, должником не исполняется. На многочисленные обращения административного истца с требованием о принятии мер по исполнению судебного акта меры исполнительного реагирования судебным приставом не приняты. Между тем, в ответе на обращения Г.М. заместитель начальника Митинского ОСП УФССП России по Москве указывает, что исполнительное производство окончено, проверить законность и обоснованность принятых процессуальных решений не представляется возможным, в связи с отсутствием материалов исполнительного производства в отделе, а пристав-исполнитель уволился с гражданской службы. Таким образом, окончание исполнительного производства по неисполненному судебному акту, по мнению Г.М., является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ТСЖ "Сходненская, 35-1" Л.... Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
10 июля 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении требований Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего.... к ТСЖ "Сходненская, 35-1" об обязании выставлять к оплате не позднее 1 числа текущего месяца платежные документы, содержащие полную и достоверную информацию за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание с утвержденными тарифами, взыскании морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года постановлено: Обязать ТСЖ "Сходненская 35,1" выставлять Г.М. к оплате документы, оформленные в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг, не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим периодом.
Согласно сообщению Митинского ОСП УФССП России по Москве от 20 октября 2015 года, 8 октября 2013 года на основании исполнительного листа ВС N.... от 7 октября 2013 года, выданного Тушинским районным судом города Москвы судебным приставом-исполнителем Г.... Л.С. возбуждено исполнительное производство N...., в отношении должника ТСЖ "Сходненская 35,1".
10 декабря 2013 года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Л., выразившееся в прекращении исполнительного производства по неисполненному исполнительному производству является незаконным, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года не было фактически исполнено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из представленных Г.М. актов ТСЖ "Сходненская 35-1" продолжает выставлять Г.М. к оплате документы, оформленные в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, тем самым не исполняя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Таким образом, установление обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для окончания исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ "Сходненская 35-1" о рассмотрении дела являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению заинтересованного лица, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении адресату - представителю ТСЖ Л. (л.д. 26, 32).
Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки заинтересованного лица, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15590/2016
Требование: О признании незаконным бездействия судебных приставов и обязании принять меры к возобновлению исполнительного производства.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец указал, что решение суда об обязании ТСЖ выставлять ему к оплате документы, оформленные в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата, должником не исполняется. Окончание исполнительного производства по неисполненному судебному акту, по его мнению, является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33а-15590/2016
Судья: И.Б. Колмыкова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ТСЖ "Сходненская, 35-1" Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Л., выразившееся в прекращении исполнительного производства по неисполненному исполнительному производству.
Отменить постановление от 10 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства.
Выдать дубликат исполнительного листа ВС N 011043571 от 7 октября 2013 года.
Обязать ОСП по СЗАО г. Москвы возобновить исполнительное производство от 8 октября 2013 год по исполнительному листу ВС N.... от 7 октября 2013 год для исполнения апелляционного определения Московского городского суда по делу N... от 10 июля 2013 года,
установила:
Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Митинского ОСП УФССП России по Москве и обязании принять меры к возобновлению исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что решение суда об обязании ТСЖ "Сходненская, 35,1" выставлять Г.М. к оплате документы, оформленные в соответствие с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата, должником не исполняется. На многочисленные обращения административного истца с требованием о принятии мер по исполнению судебного акта меры исполнительного реагирования судебным приставом не приняты. Между тем, в ответе на обращения Г.М. заместитель начальника Митинского ОСП УФССП России по Москве указывает, что исполнительное производство окончено, проверить законность и обоснованность принятых процессуальных решений не представляется возможным, в связи с отсутствием материалов исполнительного производства в отделе, а пристав-исполнитель уволился с гражданской службы. Таким образом, окончание исполнительного производства по неисполненному судебному акту, по мнению Г.М., является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ТСЖ "Сходненская, 35-1" Л.... Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
10 июля 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении требований Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего.... к ТСЖ "Сходненская, 35-1" об обязании выставлять к оплате не позднее 1 числа текущего месяца платежные документы, содержащие полную и достоверную информацию за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание с утвержденными тарифами, взыскании морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года постановлено: Обязать ТСЖ "Сходненская 35,1" выставлять Г.М. к оплате документы, оформленные в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг, не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим периодом.
Согласно сообщению Митинского ОСП УФССП России по Москве от 20 октября 2015 года, 8 октября 2013 года на основании исполнительного листа ВС N.... от 7 октября 2013 года, выданного Тушинским районным судом города Москвы судебным приставом-исполнителем Г.... Л.С. возбуждено исполнительное производство N...., в отношении должника ТСЖ "Сходненская 35,1".
10 декабря 2013 года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Л., выразившееся в прекращении исполнительного производства по неисполненному исполнительному производству является незаконным, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года не было фактически исполнено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из представленных Г.М. актов ТСЖ "Сходненская 35-1" продолжает выставлять Г.М. к оплате документы, оформленные в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, тем самым не исполняя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Таким образом, установление обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для окончания исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ "Сходненская 35-1" о рассмотрении дела являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению заинтересованного лица, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении адресату - представителю ТСЖ Л. (л.д. 26, 32).
Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки заинтересованного лица, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)