Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда за истцом было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению. Истец полагал, что фактически доля в здании выделена, что следует из судебного акта, и у него возникло право собственности на офис, поэтому право общей долевой собственности подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Зайцевой В.А.,
при секретаре Б.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК") о выделе доли и признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности
по апелляционной жалобе истца Б.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Б. обратился с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011 за ним было признано право собственности на 91/1000 долю в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения (офис N), площадью 426,5 кв. м, имеющего следующие характеристики согласно кадастрового паспорта: инвентарный (ранее присвоенный учетный) N/038, расположенный на 3 этаже в части многоквартирного жилого <...> (квартиры с 36 по 75). Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически доля в здании выделена, что следует из вышеуказанного судебного акта, и целью Б.Б. при заключении инвестиционного договора являлось получение помещения офиса N площадью 426,5 кв. м, истец полагает, что у него возникло право собственности на офис, поэтому право общей долевой собственности подлежит прекращению. В настоящее время степень готовности офиса 100%, однако поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, документы, необходимые для регистрации прав в регистрирующий орган не переданы, Б.Б. не может зарегистрировать свои права на офис в административном порядке. Просил суд: прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством литер А по адресу: <...>, выделив Б.Б. в натуре долю в общей долевой собственности в виде нежилого помещения - офис N, имеющего следующие характеристики согласно кадастрового паспорта: инвентарный N, расположенный на третьем этаже в части многоквартирного жилого дома (квартиры с 36 по 75) площадью 426,5 кв. м, степень готовности объекта 95%. Признать за Б.Б. право собственности на нежилое помещение - офис N, имеющего вышеперечисленные характеристики.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований Б.Б. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Б.Б. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неприменение судом закона, подлежащего применению и отсутствие правовых оснований для отказа в иске.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 08.06.2017), представителю истца также направлено СМС-извещение. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16.01.2015, за Б.Б. признано право собственности на 91/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства литер А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта N, что соответствует объекту незавершенного строительства (офис N) площадью 426,5 кв. м, имеющего следующие характеристики согласно кадастрового паспорта: инвентарный (ранее присвоенный учетный) N/N расположенный на 3 этаже в части многоквартирного жилого <...> (квартиры с 36 по 75).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела, какие-либо новые обстоятельства в отношении объекта недвижимости не возникли, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, строительные работы не велись, суд правомерно указал, что фактически требования истца сводятся к намерению изменить состоявшееся судебное решение.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Ссылка в жалобе на невозможность Б.Б. самостоятельно ввести в эксплуатацию дом правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о необходимости применения судом Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, несостоятельны, поскольку как уже указано выше, имеется вступившее в законную силу решение, которым признано право на долю в праве собственности, оснований для ревизии данного решения при отсутствии изменившихся обстоятельств нет. Кроме того, те пункты Обзора, на которые ссылается истец в своей жалобе, касаются жилых помещений - квартир и никак не соотносятся к предмету настоящего иска.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10289/2017
Требование: О выделе доли и признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда за истцом было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению. Истец полагал, что фактически доля в здании выделена, что следует из судебного акта, и у него возникло право собственности на офис, поэтому право общей долевой собственности подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10289/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Зайцевой В.А.,
при секретаре Б.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК") о выделе доли и признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности
по апелляционной жалобе истца Б.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Б. обратился с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011 за ним было признано право собственности на 91/1000 долю в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения (офис N), площадью 426,5 кв. м, имеющего следующие характеристики согласно кадастрового паспорта: инвентарный (ранее присвоенный учетный) N/038, расположенный на 3 этаже в части многоквартирного жилого <...> (квартиры с 36 по 75). Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически доля в здании выделена, что следует из вышеуказанного судебного акта, и целью Б.Б. при заключении инвестиционного договора являлось получение помещения офиса N площадью 426,5 кв. м, истец полагает, что у него возникло право собственности на офис, поэтому право общей долевой собственности подлежит прекращению. В настоящее время степень готовности офиса 100%, однако поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, документы, необходимые для регистрации прав в регистрирующий орган не переданы, Б.Б. не может зарегистрировать свои права на офис в административном порядке. Просил суд: прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством литер А по адресу: <...>, выделив Б.Б. в натуре долю в общей долевой собственности в виде нежилого помещения - офис N, имеющего следующие характеристики согласно кадастрового паспорта: инвентарный N, расположенный на третьем этаже в части многоквартирного жилого дома (квартиры с 36 по 75) площадью 426,5 кв. м, степень готовности объекта 95%. Признать за Б.Б. право собственности на нежилое помещение - офис N, имеющего вышеперечисленные характеристики.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований Б.Б. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Б.Б. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неприменение судом закона, подлежащего применению и отсутствие правовых оснований для отказа в иске.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 08.06.2017), представителю истца также направлено СМС-извещение. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16.01.2015, за Б.Б. признано право собственности на 91/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства литер А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта N, что соответствует объекту незавершенного строительства (офис N) площадью 426,5 кв. м, имеющего следующие характеристики согласно кадастрового паспорта: инвентарный (ранее присвоенный учетный) N/N расположенный на 3 этаже в части многоквартирного жилого <...> (квартиры с 36 по 75).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела, какие-либо новые обстоятельства в отношении объекта недвижимости не возникли, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, строительные работы не велись, суд правомерно указал, что фактически требования истца сводятся к намерению изменить состоявшееся судебное решение.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Ссылка в жалобе на невозможность Б.Б. самостоятельно ввести в эксплуатацию дом правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о необходимости применения судом Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, несостоятельны, поскольку как уже указано выше, имеется вступившее в законную силу решение, которым признано право на долю в праве собственности, оснований для ревизии данного решения при отсутствии изменившихся обстоятельств нет. Кроме того, те пункты Обзора, на которые ссылается истец в своей жалобе, касаются жилых помещений - квартир и никак не соотносятся к предмету настоящего иска.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)