Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2592/2016) ООО "УК "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 по делу N А42-3772/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Строителей 103"
к ООО "Управляющая компания "Наш Дом"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Строителей 103" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик, Управляющая организация) о взыскании с учетом уточнения исковых требований о взыскании 358 929 руб. неосновательного обогащения в связи с неполным оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2011 N 04, а также непредусмотренными выплатами по указанному договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2013., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 238 руб. 97 317 149 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, вследствие сбережения денежных средств, из них:
- - заработной оплаты в размере 120 787, 00 руб., выплаченной ответчиком из средств ТСЖ, предназначенных на содержание и ремонт общедомового имущества, при отсутствии решения общего собрания членов товарищества собственников жилья;
- - задолженности по квартплате на сумму 73 758, 00 руб. за период 2012-2013 гг. и получении ТСЖ на свой расчетный счет просроченной задолженности;
- - задолженности ответчика по выполнению услуг и по содержанию и ремонту в виде экономии в размере 164 381, 00 руб., в виде экономии.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (ТСЖ) и ответчиком (Управляющая организация) был заключен договор 04 управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию ТСЖ обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 184209, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 103, в соответствии с приложением N 1 к договору; предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, предоставлять иные услуги, предусмотренные решением правления ТСЖ или общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 2.2., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. договора).
По условиям договора ТСЖ обязалось своевременно и полностью вносить плату за помещение, находящееся в собственности и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания членов ТСЖ (пункт 3.3.1 договора).
Цена договора и размер платы за помещение устанавливалась в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной занимаемому собственником жилому и нежилому помещению, исходя из 15 руб. 68 коп. за 1 кв. м (пункт 4.1. договора, Приложение N 3).
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги должна была вноситься собственниками помещений ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов управляющей организации.
На основании пункта 4.11. договора в случае невыполнения работ (неоказания услуг) или выявления недостатков, не связанных с регулярно производимыми работами в соответствии с установленными периодами производства работ (услуг), стоимость таких работ может быть перерасчитана по итогам года при уведомлении ТСЖ.
Пунктом 7.6. договора стороны предусмотрели, что в случае переплаты ТСЖ средств за услуги по договору на момент его расторжения Управляющая организация обязана уведомить ТСЖ о сумме переплаты, получить от ТСЖ распоряжение о перечислении излишне полученных ей средств на указанный им счет.
Согласно пунктам 10.1., 10.2 договор был заключен на один год и вступал в действие с 01.05.2012 с возможной пролонгацией.
21.05.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в связи с окончанием срока его действия.
Согласно отчетам по начислению, оплате коммунальных платежей жителями ул. Строителей, д. 103, за период с января по декабрь 2012 года и с января по декабрь 2013 года, у Управляющей компании образовалась экономия по содержанию и техническому обслуживанию за 2012 год в сумме 192 353 руб., за 2013 год Управляющая компания оказала услуг больше на сумму 27 972 руб. Таким образом экономия по оказанным услугам за 2012 - 2013 годы составила 164 381 руб.
Кроме того, согласно отчетам Управляющая компания перечислила заработную плату председателю правления ТСЖ, непредусмотренную договором, в 2012 году - 90 590 руб., в 2013 году - 30 197 руб., всего 120 787 руб.
Также из представленных отчетов, следует, что Управляющая компания составляла отчеты, исходя из суммы, поступившей от населения оплаты и без учета задолженности собственников жилых помещений по коммунальным платежам в 2012 году в размере 48 471 руб., в 2013 году - в размере 25 287 руб., всего 73 758 руб.
Ознакомившись с отчетами за 2011 - 2013 годы, Товарищество направило Управляющей компании заявление от 12.05.2014 с возражениями по стоимости оказанных услуг, непредусмотренных договором выплат, а также наличия задолженности по оказанным коммунальным услугам.
В ответе от 28.05.2014 на заявление Товарищества Управляющая компания отказалась признать обозначенные в заявлении суммы неосновательным обогащением.
Решением суда от 10.11.2015 с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу ТСЖ "Строителей 103" взыскан долг в размере 358 929 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342 руб. 99 коп. В доход федерального бюджета с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана государственная пошлина в размере 836 руб.
Как следует из мотивировочной части решения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без рассмотрения, поскольку первоначально истец не обращался с указанным требованием в арбитражный суд.
Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности тех обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде заработной платы в размере 120 787, 00 руб., при отсутствии решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, судом не было учтено, что с учетом деятельности председателя правления Лебедевой И.М. только в интересах собственного ТСЖ, ответчик обоснованно включил расходы на выплату заработной оплаты председателю правления Лебедевой И.М. в отчеты о выполнении договора управления.
Обоснованно, как считает податель апелляционной жалобы, при составлении отчета о выполнении договора с ТСЖ учтены как оплаченные, так и неоплаченные задолженности собственников многоквартирного дома.
При взыскании с ответчика задолженности при выполнении услуг по содержанию и ремонту в виде экономии в размере 164 381, 00 руб. истцом не было доказано ухудшение качества выполненных работ, у Управляющей компании имелось право требовать оплаты по тарифу, предусмотренному договором управления, и не имелось основный для возврата ТСЖ полученных в результате экономии денежных средств.
При этом, при расчете суммы уточненных требований суммы экономии, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ, последним не был учтен 2011 год, при наличии обязанности учесть в расчетах сумму по данному году, поскольку договор управления был пролонгирован, и все оплаты, поступившие в начале 2012 года, были учтены в счет погашения перерасхода 2011 года.
Таким образом, сумма экономии по отчету составила не 164 381 руб., а 55 589, 60 руб., что и указано в отчете за 2013 год.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для обязания истца представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями об обоснованности исключения при уточнении исковых требований суммы экономии, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ, 2011 года, с учетом позиции подателя апелляционной жалобы об обязанности учесть в расчетах сумму по данному году, поскольку договор управления был пролонгирован, и все оплаты, поступившие в начале 2012 года, были учтены в счет погашения перерасхода 2011 года, протоколы годовых собраний членов ТСЖ за 2012 и 2013 по вопросу утверждения отчетов ООО "Управляющая компания "Наш Дом", ответчику - представить трудовой договор с председателем правления ТСЖ Лебедевой И.М., сведения о взыскании в судебном порядке задолженности по квартплате.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию трудового договора от 01.08.2011 N 58 с председателем Правления ТСЖ, сведения о взыскании в судебном порядке задолженности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщил, что с ТСЖ отсутствуют сведения о проводимых собраниях членов ТСЖ за 2012 - 2013 годы по вопросу утверждения отчетов Управляющей компании.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены решения в части взыскания с ответчика денежных средств,
- - заработной оплаты в размере 120 787, 00 руб., выплаченной ответчиком из средств ТСЖ, предназначенных на содержание и ремонт общедомового имущества, при отсутствии решения общего собрания членов товарищества собственников жилья;
- - задолженности по квартплате на сумму 73 758, 00 руб. за период 2012-2013 гг. и получении ТСЖ на свой расчетный счет просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, перечисление заработной платы председателю правления ТСЖ производилось Управляющей компанией из средств ТСЖ, предназначенных на содержание и ремонт общедомового имущества, а не из фонда оплаты труда Управляющей компании.
Тем более, что трудовой договор с председателем Правления был заключен с Управляющей компанией.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для выплаты Председателю Правления заработной платы из средств, полученных от населения.
Доводов, опровергающих требования истца, подателем апелляционной жалоб не было предоставлено.
Кроме того, согласно пункту 13.2 Устава ТСЖ, определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе председателя Правления, относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.
В отношении получения от бывшей Управляющей компании отчетов судом первой инстанции было установлено, что Управляющая компания составляла отчеты, исходя из суммы, поступивших от населения и без учета задолженности по оказанным коммунальным услугам.
Поскольку право на взыскание задолженности остается за Управляющей компанией, суд пришел к обоснованным выводам о неправомерности не учета ответчиком в отчетах имевшейся задолженности собственников жилых помещений за оказанные коммунальные услуги.
В отношении взыскания с ответчика задолженности при выполнении услуг по содержанию и ремонту в виде экономии в размере 164 381, 00 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, что поскольку истцом не было доказано ухудшение качества выполненных работ, у Управляющей компании имелось право требовать оплаты по тарифу, предусмотренному договором управления, и не имелось основный для возврата ТСЖ полученных в результате экономии денежных средств.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так и обязательств по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца суммы экономии, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ, без учета 2011 года, при наличии обязанности учесть в расчетах сумму по данному году, поскольку договор управления был пролонгирован, и все оплаты, поступившие в начале 2012 года, были учтены в счет погашения перерасхода 2011 года.
Таким образом, сумма экономии по отчету составила не 164 381 руб., а 55 589, 60 руб., что и указано в отчете за 2013 год.
При уточнении суммы исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности и расчете суммы неосновательного обогащения в виде экономии истец должен был рассчитать с учетом отчетных данных, как в виде экономии, так и с учетом сумм, фактически затраченных на производство ремонта, а именно:
За период 2011 - 0 (-) 1080791,40 руб.
За период 2012 - (+) 192353,00 руб.
За период 2013 - (-) 27 972,00 руб., что составило 55 589, 60 руб.
С учетом изложенного, решение в части взыскания задолженности ответчика по выполнению услуг и по содержанию и ремонту в виде экономии в размере 164 381,00 руб., подлежит изменению ввиду недоказанности исковых требований в указанной части по размеру.
Статьей 110 АПК РФ определены условия и порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 по делу N А42-3772/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Гайдара, д. 2; ОГРН: 1115101000024) в пользу товарищества собственников жилья "Строителей 103" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 103, кв. 32; ОГРН: 1105101000290) 250 134,60 руб. неосновательного обогащения, 7 093, 39 руб. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей 103" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 103, кв. 32; ОГРН: 1105101000290) в доход федерального бюджета 835,50 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей 103" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 103, кв. 32; ОГРН: 1105101000290) в доход федерального бюджета 909,30 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Гайдара, д. 2; ОГРН: 1115101000024) в доход федерального бюджета 2 090,70 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 13АП-2592/2016 ПО ДЕЛУ N А42-3772/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А42-3772/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2592/2016) ООО "УК "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 по делу N А42-3772/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Строителей 103"
к ООО "Управляющая компания "Наш Дом"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Строителей 103" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик, Управляющая организация) о взыскании с учетом уточнения исковых требований о взыскании 358 929 руб. неосновательного обогащения в связи с неполным оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2011 N 04, а также непредусмотренными выплатами по указанному договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2013., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 238 руб. 97 317 149 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, вследствие сбережения денежных средств, из них:
- - заработной оплаты в размере 120 787, 00 руб., выплаченной ответчиком из средств ТСЖ, предназначенных на содержание и ремонт общедомового имущества, при отсутствии решения общего собрания членов товарищества собственников жилья;
- - задолженности по квартплате на сумму 73 758, 00 руб. за период 2012-2013 гг. и получении ТСЖ на свой расчетный счет просроченной задолженности;
- - задолженности ответчика по выполнению услуг и по содержанию и ремонту в виде экономии в размере 164 381, 00 руб., в виде экономии.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (ТСЖ) и ответчиком (Управляющая организация) был заключен договор 04 управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию ТСЖ обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 184209, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 103, в соответствии с приложением N 1 к договору; предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, предоставлять иные услуги, предусмотренные решением правления ТСЖ или общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 2.2., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. договора).
По условиям договора ТСЖ обязалось своевременно и полностью вносить плату за помещение, находящееся в собственности и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания членов ТСЖ (пункт 3.3.1 договора).
Цена договора и размер платы за помещение устанавливалась в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной занимаемому собственником жилому и нежилому помещению, исходя из 15 руб. 68 коп. за 1 кв. м (пункт 4.1. договора, Приложение N 3).
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги должна была вноситься собственниками помещений ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов управляющей организации.
На основании пункта 4.11. договора в случае невыполнения работ (неоказания услуг) или выявления недостатков, не связанных с регулярно производимыми работами в соответствии с установленными периодами производства работ (услуг), стоимость таких работ может быть перерасчитана по итогам года при уведомлении ТСЖ.
Пунктом 7.6. договора стороны предусмотрели, что в случае переплаты ТСЖ средств за услуги по договору на момент его расторжения Управляющая организация обязана уведомить ТСЖ о сумме переплаты, получить от ТСЖ распоряжение о перечислении излишне полученных ей средств на указанный им счет.
Согласно пунктам 10.1., 10.2 договор был заключен на один год и вступал в действие с 01.05.2012 с возможной пролонгацией.
21.05.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в связи с окончанием срока его действия.
Согласно отчетам по начислению, оплате коммунальных платежей жителями ул. Строителей, д. 103, за период с января по декабрь 2012 года и с января по декабрь 2013 года, у Управляющей компании образовалась экономия по содержанию и техническому обслуживанию за 2012 год в сумме 192 353 руб., за 2013 год Управляющая компания оказала услуг больше на сумму 27 972 руб. Таким образом экономия по оказанным услугам за 2012 - 2013 годы составила 164 381 руб.
Кроме того, согласно отчетам Управляющая компания перечислила заработную плату председателю правления ТСЖ, непредусмотренную договором, в 2012 году - 90 590 руб., в 2013 году - 30 197 руб., всего 120 787 руб.
Также из представленных отчетов, следует, что Управляющая компания составляла отчеты, исходя из суммы, поступившей от населения оплаты и без учета задолженности собственников жилых помещений по коммунальным платежам в 2012 году в размере 48 471 руб., в 2013 году - в размере 25 287 руб., всего 73 758 руб.
Ознакомившись с отчетами за 2011 - 2013 годы, Товарищество направило Управляющей компании заявление от 12.05.2014 с возражениями по стоимости оказанных услуг, непредусмотренных договором выплат, а также наличия задолженности по оказанным коммунальным услугам.
В ответе от 28.05.2014 на заявление Товарищества Управляющая компания отказалась признать обозначенные в заявлении суммы неосновательным обогащением.
Решением суда от 10.11.2015 с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу ТСЖ "Строителей 103" взыскан долг в размере 358 929 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342 руб. 99 коп. В доход федерального бюджета с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана государственная пошлина в размере 836 руб.
Как следует из мотивировочной части решения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без рассмотрения, поскольку первоначально истец не обращался с указанным требованием в арбитражный суд.
Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности тех обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде заработной платы в размере 120 787, 00 руб., при отсутствии решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, судом не было учтено, что с учетом деятельности председателя правления Лебедевой И.М. только в интересах собственного ТСЖ, ответчик обоснованно включил расходы на выплату заработной оплаты председателю правления Лебедевой И.М. в отчеты о выполнении договора управления.
Обоснованно, как считает податель апелляционной жалобы, при составлении отчета о выполнении договора с ТСЖ учтены как оплаченные, так и неоплаченные задолженности собственников многоквартирного дома.
При взыскании с ответчика задолженности при выполнении услуг по содержанию и ремонту в виде экономии в размере 164 381, 00 руб. истцом не было доказано ухудшение качества выполненных работ, у Управляющей компании имелось право требовать оплаты по тарифу, предусмотренному договором управления, и не имелось основный для возврата ТСЖ полученных в результате экономии денежных средств.
При этом, при расчете суммы уточненных требований суммы экономии, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ, последним не был учтен 2011 год, при наличии обязанности учесть в расчетах сумму по данному году, поскольку договор управления был пролонгирован, и все оплаты, поступившие в начале 2012 года, были учтены в счет погашения перерасхода 2011 года.
Таким образом, сумма экономии по отчету составила не 164 381 руб., а 55 589, 60 руб., что и указано в отчете за 2013 год.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для обязания истца представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями об обоснованности исключения при уточнении исковых требований суммы экономии, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ, 2011 года, с учетом позиции подателя апелляционной жалобы об обязанности учесть в расчетах сумму по данному году, поскольку договор управления был пролонгирован, и все оплаты, поступившие в начале 2012 года, были учтены в счет погашения перерасхода 2011 года, протоколы годовых собраний членов ТСЖ за 2012 и 2013 по вопросу утверждения отчетов ООО "Управляющая компания "Наш Дом", ответчику - представить трудовой договор с председателем правления ТСЖ Лебедевой И.М., сведения о взыскании в судебном порядке задолженности по квартплате.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию трудового договора от 01.08.2011 N 58 с председателем Правления ТСЖ, сведения о взыскании в судебном порядке задолженности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщил, что с ТСЖ отсутствуют сведения о проводимых собраниях членов ТСЖ за 2012 - 2013 годы по вопросу утверждения отчетов Управляющей компании.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены решения в части взыскания с ответчика денежных средств,
- - заработной оплаты в размере 120 787, 00 руб., выплаченной ответчиком из средств ТСЖ, предназначенных на содержание и ремонт общедомового имущества, при отсутствии решения общего собрания членов товарищества собственников жилья;
- - задолженности по квартплате на сумму 73 758, 00 руб. за период 2012-2013 гг. и получении ТСЖ на свой расчетный счет просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, перечисление заработной платы председателю правления ТСЖ производилось Управляющей компанией из средств ТСЖ, предназначенных на содержание и ремонт общедомового имущества, а не из фонда оплаты труда Управляющей компании.
Тем более, что трудовой договор с председателем Правления был заключен с Управляющей компанией.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для выплаты Председателю Правления заработной платы из средств, полученных от населения.
Доводов, опровергающих требования истца, подателем апелляционной жалоб не было предоставлено.
Кроме того, согласно пункту 13.2 Устава ТСЖ, определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе председателя Правления, относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.
В отношении получения от бывшей Управляющей компании отчетов судом первой инстанции было установлено, что Управляющая компания составляла отчеты, исходя из суммы, поступивших от населения и без учета задолженности по оказанным коммунальным услугам.
Поскольку право на взыскание задолженности остается за Управляющей компанией, суд пришел к обоснованным выводам о неправомерности не учета ответчиком в отчетах имевшейся задолженности собственников жилых помещений за оказанные коммунальные услуги.
В отношении взыскания с ответчика задолженности при выполнении услуг по содержанию и ремонту в виде экономии в размере 164 381, 00 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, что поскольку истцом не было доказано ухудшение качества выполненных работ, у Управляющей компании имелось право требовать оплаты по тарифу, предусмотренному договором управления, и не имелось основный для возврата ТСЖ полученных в результате экономии денежных средств.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так и обязательств по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца суммы экономии, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ, без учета 2011 года, при наличии обязанности учесть в расчетах сумму по данному году, поскольку договор управления был пролонгирован, и все оплаты, поступившие в начале 2012 года, были учтены в счет погашения перерасхода 2011 года.
Таким образом, сумма экономии по отчету составила не 164 381 руб., а 55 589, 60 руб., что и указано в отчете за 2013 год.
При уточнении суммы исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности и расчете суммы неосновательного обогащения в виде экономии истец должен был рассчитать с учетом отчетных данных, как в виде экономии, так и с учетом сумм, фактически затраченных на производство ремонта, а именно:
За период 2011 - 0 (-) 1080791,40 руб.
За период 2012 - (+) 192353,00 руб.
За период 2013 - (-) 27 972,00 руб., что составило 55 589, 60 руб.
С учетом изложенного, решение в части взыскания задолженности ответчика по выполнению услуг и по содержанию и ремонту в виде экономии в размере 164 381,00 руб., подлежит изменению ввиду недоказанности исковых требований в указанной части по размеру.
Статьей 110 АПК РФ определены условия и порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 по делу N А42-3772/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Гайдара, д. 2; ОГРН: 1115101000024) в пользу товарищества собственников жилья "Строителей 103" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 103, кв. 32; ОГРН: 1105101000290) 250 134,60 руб. неосновательного обогащения, 7 093, 39 руб. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей 103" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 103, кв. 32; ОГРН: 1105101000290) в доход федерального бюджета 835,50 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей 103" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 103, кв. 32; ОГРН: 1105101000290) в доход федерального бюджета 909,30 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Гайдара, д. 2; ОГРН: 1115101000024) в доход федерального бюджета 2 090,70 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)