Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица исправно выплачивала по индивидуальному прибору учета стоимость израсходованной электроэнергии, с начисленной ответчиком суммой не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сочинскому филиалу ОАО "Кубаньэнергосбыт", ПАО "Кубаньэнерго", С., У., К. о признании незаконными действий по начислению задолженности по приборам учета и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником квартиры <...> в доме <...>, МКР-2, <...>.
С 2005 года по июль 2013 года она исправно оплачивала по индивидуальному прибору учета стоимость израсходованной ей электроэнергии, которая по показаниям прибора составляла 25 тыс. кВт*ч.
С июля 2013 по апрель 2016 года Л. оплату за потребленную электроэнергию не производила, поскольку ТСЖ было ликвидировано.
<...> Л. заключила договор с ОАО "Кубаньэнергосбыт", на день заключения договора показания ее прибора учета были зафиксированы и составляли 34 317 кВт*ч, что совпадало с показаниями, указанным в первой квитанции ОАО "Кубаньэнергосбыт", однако, сумма для оплаты с июля 2013 года по май 2016 года составила 79165 рублей 77 коп. В свою очередь, согласно показаниям индивидуального прибора учета Л., она должна была оплатить долг, в размере 38386 рублей.
С данным расчетом Л. не согласна и полагает, что были нарушены ее права, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
С указанным решением суда не согласилась Л. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также, Л. полагает, что она должна оплачивать показания только своего индивидуального прибора учета электроэнергии, а не показания общедомового прибора учета, к которому подключен не только многоквартирный дом, в котором она проживает, а еще два многоквартирных дома и 63 гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" по доверенности Б. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дом <...> расположенный по адресу: <...>, Краснодарского края, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию <...> от 21.02.2006 г. Застройщиком данного дома, а также домов <...> и <...>, расположенных по тому же адресу, являлось ООО "Стройинвест".
12.05.2009 г. между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и субабонентом ООО "Стройинвест" - ТСЖ "Стройинвест" был заключен договор энергоснабжения, согласно которого начисления за потребленную электроэнергию производились согласно показаний общедомового прибора учета электроэнергии.
В марте 2013 года договорные отношения между ООО "Стройинвест" и ТСЖ "Стройинвест" были расторгнуты в связи с неоплатой задолженности, в связи с чем, собственники квартир домов <...>, 29 и 30, расположенные по вышеуказанному адресу, потребляли электроэнергию без заключенных в установленном порядке договоров.
На момент прекращения договорных отношений с ТСЖ "Стройинвест", показания общего прибора учета потребления электроэнергии составляли 486 996 кВт*ч, а на момент возникновения договорных отношений с собственниками квартир, то есть на 01.04.2016 г. составляли - 1165 572 кВт*ч.
Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ порядок предоставления коммунальных услуг на территории РФ регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила).
В соответствии с п. 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" учет количества потребляемого коммунального ресурса в жилых домах должен осуществляться при помощи приборов учета электрической энергии, как индивидуальных, так и общедомовых.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартир многоквартирных <...> <...>, Краснодарского края, было проведено общее собрание на котором рассчитали задолженность по общему прибору учета на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг за весь период образования задолженности.
В соответствии с п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения <...> к данным Правилам.
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет задолженности каждого потребителя многоквартирных <...>, в том числе и Л. произведен ОАО "Кубаньэнергосбыт" на основании сведений, представленных собственниками жилых помещений, и на основании их решения о погашении задолженности в таком порядке.
Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отметил, что Л. решение общего собрания собственников многоквартирных домов, не оспаривала, незаконным оно не признавалось.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Л.
Судебной коллегией усматривается, что вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Ссылка в жалобе Л. о том, что она не должна оплачивать задолженность по общедомовому прибору учета электроэнергии, направлена на неправильное толкование норм материального права, в связи с чем, она не может быть признана обоснованной и служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19042/2017
Требование: О признании незаконными действий по начислению задолженности по приборам учета и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица исправно выплачивала по индивидуальному прибору учета стоимость израсходованной электроэнергии, с начисленной ответчиком суммой не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-19042/2017
Судья Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сочинскому филиалу ОАО "Кубаньэнергосбыт", ПАО "Кубаньэнерго", С., У., К. о признании незаконными действий по начислению задолженности по приборам учета и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником квартиры <...> в доме <...>, МКР-2, <...>.
С 2005 года по июль 2013 года она исправно оплачивала по индивидуальному прибору учета стоимость израсходованной ей электроэнергии, которая по показаниям прибора составляла 25 тыс. кВт*ч.
С июля 2013 по апрель 2016 года Л. оплату за потребленную электроэнергию не производила, поскольку ТСЖ было ликвидировано.
<...> Л. заключила договор с ОАО "Кубаньэнергосбыт", на день заключения договора показания ее прибора учета были зафиксированы и составляли 34 317 кВт*ч, что совпадало с показаниями, указанным в первой квитанции ОАО "Кубаньэнергосбыт", однако, сумма для оплаты с июля 2013 года по май 2016 года составила 79165 рублей 77 коп. В свою очередь, согласно показаниям индивидуального прибора учета Л., она должна была оплатить долг, в размере 38386 рублей.
С данным расчетом Л. не согласна и полагает, что были нарушены ее права, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
С указанным решением суда не согласилась Л. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также, Л. полагает, что она должна оплачивать показания только своего индивидуального прибора учета электроэнергии, а не показания общедомового прибора учета, к которому подключен не только многоквартирный дом, в котором она проживает, а еще два многоквартирных дома и 63 гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" по доверенности Б. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дом <...> расположенный по адресу: <...>, Краснодарского края, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию <...> от 21.02.2006 г. Застройщиком данного дома, а также домов <...> и <...>, расположенных по тому же адресу, являлось ООО "Стройинвест".
12.05.2009 г. между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и субабонентом ООО "Стройинвест" - ТСЖ "Стройинвест" был заключен договор энергоснабжения, согласно которого начисления за потребленную электроэнергию производились согласно показаний общедомового прибора учета электроэнергии.
В марте 2013 года договорные отношения между ООО "Стройинвест" и ТСЖ "Стройинвест" были расторгнуты в связи с неоплатой задолженности, в связи с чем, собственники квартир домов <...>, 29 и 30, расположенные по вышеуказанному адресу, потребляли электроэнергию без заключенных в установленном порядке договоров.
На момент прекращения договорных отношений с ТСЖ "Стройинвест", показания общего прибора учета потребления электроэнергии составляли 486 996 кВт*ч, а на момент возникновения договорных отношений с собственниками квартир, то есть на 01.04.2016 г. составляли - 1165 572 кВт*ч.
Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ порядок предоставления коммунальных услуг на территории РФ регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила).
В соответствии с п. 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" учет количества потребляемого коммунального ресурса в жилых домах должен осуществляться при помощи приборов учета электрической энергии, как индивидуальных, так и общедомовых.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартир многоквартирных <...> <...>, Краснодарского края, было проведено общее собрание на котором рассчитали задолженность по общему прибору учета на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг за весь период образования задолженности.
В соответствии с п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения <...> к данным Правилам.
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет задолженности каждого потребителя многоквартирных <...>, в том числе и Л. произведен ОАО "Кубаньэнергосбыт" на основании сведений, представленных собственниками жилых помещений, и на основании их решения о погашении задолженности в таком порядке.
Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отметил, что Л. решение общего собрания собственников многоквартирных домов, не оспаривала, незаконным оно не признавалось.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Л.
Судебной коллегией усматривается, что вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Ссылка в жалобе Л. о том, что она не должна оплачивать задолженность по общедомовому прибору учета электроэнергии, направлена на неправильное толкование норм материального права, в связи с чем, она не может быть признана обоснованной и служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)