Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-14375/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
о взыскании 116 240 рублей 45 копеек,
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "УО Дзержинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 106 473 рублей 33 копеек задолженности за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 и с 01.07.2014 по 31.07.2015, 9 767 рублей 12 копеек пени за период с 25.12.2012 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 исковые требования ОАО "УО Дзержинского района" удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение было передано в пользование по договору аренды. Ссылаясь на условия договоров аренды, Комитет считает, что спорные расходы должен нести арендатор.
ОАО "УО Дзержинского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ОАО "УО Дзержинского района" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2007, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 66 корпус 4 (л.д. 16-21).
В соответствии с пунктами 4.3.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 договора собственники ежемесячно производят оплату за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2 договора).
Муниципальному образованию "город Ярославль" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 364,4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 66 корпус 4.
Полномочиями собственника в отношении нежилых помещений в силу "Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля", утвержденного решением от 07.06.2006 N 262 является Комитет.
Неисполнение Комитетом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных расходов (отопление), послужило основанием для обращения ОАО "УО Дзержинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 36, 37, 39, 46, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 106 473 рублей 33 копеек и 9 767 рублей 12 копеек пени за период с 25.12.2012 по 31.08.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения расположенные по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 4 общей площадью 364,4 кв. м.
Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 предоставил ответчику коммунальные услуги (отопление), оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.11.2012 по 07.07.2013 и с 01.07.2014 по 31.07.2015.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчета истца задолженность составила за коммунальные услуги (отопление) - 67 108 рублей 24 копейки, за ремонт и содержание жилья - 39 365 рублей 09 копеек, всего 106 473 рубля 33 копейки.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 106 473 рублей 33 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 6.2.1 договора), кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ее размер согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 767 рублей 12 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 25.12.2012 по 31.08.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом обязанность по внесению платежей за оказанные услуги не связана с предъявлением счетов на их оплату.
В обоснование своих доводов Комитет указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды, пунктом 2 договора установлена обязанность арендатора по несению спорных расходов.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.14 договора аренды от 05.03.2011 установлена обязанность арендатора заключить договор на пользование коммунальными услугами с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями (л.д. 96-98). Между тем доказательств заключения прямого договора между арендатором и управляющей организацией, по условиям которого арендатор принял бы на себя обязательство по несению спорных расходов, Комитетом в материалы дела не представлено.
В силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 153 - 155 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию, ремонту и отоплению общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-14375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 02АП-2101/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14375/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А82-14375/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-14375/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
о взыскании 116 240 рублей 45 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "УО Дзержинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 106 473 рублей 33 копеек задолженности за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 и с 01.07.2014 по 31.07.2015, 9 767 рублей 12 копеек пени за период с 25.12.2012 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 исковые требования ОАО "УО Дзержинского района" удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение было передано в пользование по договору аренды. Ссылаясь на условия договоров аренды, Комитет считает, что спорные расходы должен нести арендатор.
ОАО "УО Дзержинского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ОАО "УО Дзержинского района" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2007, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 66 корпус 4 (л.д. 16-21).
В соответствии с пунктами 4.3.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 договора собственники ежемесячно производят оплату за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2 договора).
Муниципальному образованию "город Ярославль" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 364,4 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 66 корпус 4.
Полномочиями собственника в отношении нежилых помещений в силу "Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля", утвержденного решением от 07.06.2006 N 262 является Комитет.
Неисполнение Комитетом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных расходов (отопление), послужило основанием для обращения ОАО "УО Дзержинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 36, 37, 39, 46, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 106 473 рублей 33 копеек и 9 767 рублей 12 копеек пени за период с 25.12.2012 по 31.08.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения расположенные по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, дом 66 корпус 4 общей площадью 364,4 кв. м.
Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 предоставил ответчику коммунальные услуги (отопление), оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.11.2012 по 07.07.2013 и с 01.07.2014 по 31.07.2015.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчета истца задолженность составила за коммунальные услуги (отопление) - 67 108 рублей 24 копейки, за ремонт и содержание жилья - 39 365 рублей 09 копеек, всего 106 473 рубля 33 копейки.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 106 473 рублей 33 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 6.2.1 договора), кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ее размер согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 767 рублей 12 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 25.12.2012 по 31.08.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом обязанность по внесению платежей за оказанные услуги не связана с предъявлением счетов на их оплату.
В обоснование своих доводов Комитет указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды, пунктом 2 договора установлена обязанность арендатора по несению спорных расходов.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.14 договора аренды от 05.03.2011 установлена обязанность арендатора заключить договор на пользование коммунальными услугами с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями (л.д. 96-98). Между тем доказательств заключения прямого договора между арендатором и управляющей организацией, по условиям которого арендатор принял бы на себя обязательство по несению спорных расходов, Комитетом в материалы дела не представлено.
В силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 153 - 155 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию, ремонту и отоплению общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-14375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)