Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2017 года по делу N А66-13800/2016 (судья Борцова Н.А.),
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 36; ОГРН 1126914000245, ИНН 6914016195; далее - ООО "Мастер Дом") о взыскании 1 133 460 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период январь - май 2016 года, 278 187 руб. 08 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 11.05.2017 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электропередача".
Решением суда от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. АО "Атомэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 923,53 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11521 от 16 ноября 2016 года.
ООО "Мастер Дом" с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что представленные истцом документы не подтверждают объем поставленной электроэнергии, так как составлены в одностороннем порядке. Заявляет о невозможности использования показаний приборов учета, на которые ссылается истец, по причине отсутствия доказательств соблюдения требований действующего законодательства при их установке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 116 от 19 марта 2014 года с 1 апреля 2014 года АО "Атомэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК "Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
ООО "Мастер Дом" в период январь - май 2016 года управляло многоквартирными домами, расположенными в городе Ржеве, в том числе: ул. В. Степанченко, д. 31, (дата начала управления 01.09.2015), ул. Гагарина, д. 76 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Кривощапова, д. 45/75 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Ленинградское шоссе, д. 26 (дата начала управления 01.09.2015), ул. Республиканская, д. 7 (дата начала управления 01.09.2015), ул. Свердлова, д. 56 (дата начала управления 01.09.2015), ул. Бехтерева, д. 84 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Б. Спасская, д. 66 (дата начала управления 01.11.2015), ул. В. Степанченко, д. 28 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Гагарина, д. 65 (дата начата управления 01.12.2015), ул. Железнодорожная, д. 45 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Западная, д. 41 (дата начала управления 01.10.2015), ул. К. Маркса, д. 3 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Кривощапова. д. 41/60 (дата начала управления 01.12.2015), ул. Куприянова 46 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Ленина, д. 14а (дата начала управления 01.10.2015), ул. Ленина, д. 19 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Ленина, д. 28 (дата начала управления 01.01.2016), ул. Н. Головни, д. 33 (дата начала управления 01.12.2015), ул. Октябрьская, д. 4 (дата начала управления 01.12.2015), ул. Осташковский проезд, д. 9 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Осташковский проезд, д. 11 (дата начала управления 01.10.201), ул. Осташковское шоссе, д. 8 (дата начала управления 01.11.2015), ул. П. Савельевой, д. 119 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Профсоюзная, д. 1 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Профсоюзная, д. 9 (дата начата управления 01.10.2015), ул. Революции, д. 25 (дата начата управления 01.10.2015), ул. Селижаровский проезд, д. 2 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Центральная, д. 20 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Профсоюзная, д. 3 (дата начала управления 01.06.2015), ул. Профсоюзная, д. ЗА. (дата начала управления 10.10.2015), ул. Куприянова, д. 52, лит. А (дата начала управления 01.11.2015), ул. К. Маркса, д. 5 (дата начала управления 01.11.2015).
Договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения для общедомовых нужд N 69600342, направленный истцом ответчику, последним не подписан, протокол разногласий в адрес истца не направлен.
Вместе с тем, в период с января по май 2016 года истцом производилась поставка электрической энергии для мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на то, что поставленные в спорный период ресурсы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Сроки оплаты поставленных ресурсов определены в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Факт поставки истцом в период январь - май 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов на ОДН.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае расчет подлежащей оплате электрической энергии следует производить расчетным способом исходя из нормативов и площадей общедомовых помещений по причине отсутствия доказательств соблюдения требований действующего законодательства при установке приборов учета.
Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилах N 354.
Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.
Факт оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами допуска приборов учета в эксплуатацию, составленными сетевой организацией совместно с Гарантирующим поставщиком, Управляющей компанией (обществом с ограниченной ответственностью "РУК"), актами разграничения балансовой принадлежности сетей.
Из материалов дела следует, что расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета), стоимость электроэнергии определена с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.
Информация об объемах электроэнергии, показаниях общедомовых приборов учета по каждому дому с указанием показаний общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов представлена в материалы дела истцом на CD-диске и в ведомостях контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета.
Ответчиком не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому, за весь спорный период. Данные, отраженные по каждому конкретному дому на CD-диске, в ведомостях снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.
Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки коллективных приборов учета электрической энергии по причине неудовлетворительного состояния сетей энергоснабжения домов, доказательства нарушения порядка установки приборов учета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет объема электрической энергии, представленный истцом, правильным.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ЖК РФ, указанными выше Правилами основания для признания неверным рассчитанного истцом объема потребленной энергии за спорный период. Необходимость применения в этом случае иного способа расчета объема общедомового потребления ответчик не обосновал.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что расчет истца за указанный период является завышенным, ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ответчика 1 133 460 руб. 52 коп. долга.
Доводы подателя жалобы о невозможности использования показаний приборов учета в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Наличие просрочки оплаты поставленных в спорный период ресурсов послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 16 февраля 2016 года по 11 мая 2017 года в размере 278 187 руб. 08 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина, отсрочка по уплате которой предоставлена ООО "Мастер Дом" определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2017 года по делу N А66-13800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 36; ОГРН 1126914000245, ИНН 6914016195) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N А66-13800/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А66-13800/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2017 года по делу N А66-13800/2016 (судья Борцова Н.А.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 36; ОГРН 1126914000245, ИНН 6914016195; далее - ООО "Мастер Дом") о взыскании 1 133 460 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период январь - май 2016 года, 278 187 руб. 08 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 11.05.2017 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электропередача".
Решением суда от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. АО "Атомэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 923,53 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11521 от 16 ноября 2016 года.
ООО "Мастер Дом" с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что представленные истцом документы не подтверждают объем поставленной электроэнергии, так как составлены в одностороннем порядке. Заявляет о невозможности использования показаний приборов учета, на которые ссылается истец, по причине отсутствия доказательств соблюдения требований действующего законодательства при их установке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 116 от 19 марта 2014 года с 1 апреля 2014 года АО "Атомэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК "Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
ООО "Мастер Дом" в период январь - май 2016 года управляло многоквартирными домами, расположенными в городе Ржеве, в том числе: ул. В. Степанченко, д. 31, (дата начала управления 01.09.2015), ул. Гагарина, д. 76 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Кривощапова, д. 45/75 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Ленинградское шоссе, д. 26 (дата начала управления 01.09.2015), ул. Республиканская, д. 7 (дата начала управления 01.09.2015), ул. Свердлова, д. 56 (дата начала управления 01.09.2015), ул. Бехтерева, д. 84 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Б. Спасская, д. 66 (дата начала управления 01.11.2015), ул. В. Степанченко, д. 28 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Гагарина, д. 65 (дата начата управления 01.12.2015), ул. Железнодорожная, д. 45 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Западная, д. 41 (дата начала управления 01.10.2015), ул. К. Маркса, д. 3 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Кривощапова. д. 41/60 (дата начала управления 01.12.2015), ул. Куприянова 46 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Ленина, д. 14а (дата начала управления 01.10.2015), ул. Ленина, д. 19 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Ленина, д. 28 (дата начала управления 01.01.2016), ул. Н. Головни, д. 33 (дата начала управления 01.12.2015), ул. Октябрьская, д. 4 (дата начала управления 01.12.2015), ул. Осташковский проезд, д. 9 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Осташковский проезд, д. 11 (дата начала управления 01.10.201), ул. Осташковское шоссе, д. 8 (дата начала управления 01.11.2015), ул. П. Савельевой, д. 119 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Профсоюзная, д. 1 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Профсоюзная, д. 9 (дата начата управления 01.10.2015), ул. Революции, д. 25 (дата начата управления 01.10.2015), ул. Селижаровский проезд, д. 2 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Центральная, д. 20 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Профсоюзная, д. 3 (дата начала управления 01.06.2015), ул. Профсоюзная, д. ЗА. (дата начала управления 10.10.2015), ул. Куприянова, д. 52, лит. А (дата начала управления 01.11.2015), ул. К. Маркса, д. 5 (дата начала управления 01.11.2015).
Договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения для общедомовых нужд N 69600342, направленный истцом ответчику, последним не подписан, протокол разногласий в адрес истца не направлен.
Вместе с тем, в период с января по май 2016 года истцом производилась поставка электрической энергии для мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на то, что поставленные в спорный период ресурсы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Сроки оплаты поставленных ресурсов определены в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Факт поставки истцом в период январь - май 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов на ОДН.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае расчет подлежащей оплате электрической энергии следует производить расчетным способом исходя из нормативов и площадей общедомовых помещений по причине отсутствия доказательств соблюдения требований действующего законодательства при установке приборов учета.
Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилах N 354.
Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.
Факт оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами допуска приборов учета в эксплуатацию, составленными сетевой организацией совместно с Гарантирующим поставщиком, Управляющей компанией (обществом с ограниченной ответственностью "РУК"), актами разграничения балансовой принадлежности сетей.
Из материалов дела следует, что расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета), стоимость электроэнергии определена с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.
Информация об объемах электроэнергии, показаниях общедомовых приборов учета по каждому дому с указанием показаний общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов представлена в материалы дела истцом на CD-диске и в ведомостях контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета.
Ответчиком не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому, за весь спорный период. Данные, отраженные по каждому конкретному дому на CD-диске, в ведомостях снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.
Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки коллективных приборов учета электрической энергии по причине неудовлетворительного состояния сетей энергоснабжения домов, доказательства нарушения порядка установки приборов учета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет объема электрической энергии, представленный истцом, правильным.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ЖК РФ, указанными выше Правилами основания для признания неверным рассчитанного истцом объема потребленной энергии за спорный период. Необходимость применения в этом случае иного способа расчета объема общедомового потребления ответчик не обосновал.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что расчет истца за указанный период является завышенным, ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ответчика 1 133 460 руб. 52 коп. долга.
Доводы подателя жалобы о невозможности использования показаний приборов учета в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Наличие просрочки оплаты поставленных в спорный период ресурсов послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 16 февраля 2016 года по 11 мая 2017 года в размере 278 187 руб. 08 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина, отсрочка по уплате которой предоставлена ООО "Мастер Дом" определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2017 года по делу N А66-13800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 36; ОГРН 1126914000245, ИНН 6914016195) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)