Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Телегиной Е.Ф., действующей на основании доверенности от 17.01.2017,
представителей АО "ККС": Золотаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2016 N 35, Гудовских Р.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2016 N 39,
представителя ООО "УЖХ": Макарова И.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2017 N 5-УЖХ/17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-8970/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий"
к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965; ОГРН: 1084345012454),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)
третьи лица: Администрация города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-029"
(ИНН: 4345416825, ОГРН: 1154345011853),
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)
о взыскании ущерба 184 080 руб.,
общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (далее - Истец, ООО НПЦ "Витрувий") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - Ответчик-1, АО "ККС") и к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Ответчик-2, ООО "УЖХ") о взыскании солидарно ущерба в размере 184 080 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу Истца 173 888 руб., а также 76 897,65 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "УЖХ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Истец не доказал противоправности действий ООО "УЖХ", а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков.
Границы эксплуатационной ответственности ответчиков суд первой инстанции также определил неверно, что привело к неверным выводам об ответственности Ответчика-2.
Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в размере 76897,65 руб., не соответствуют фактическому объему оказанных Истцу услуг представителя.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 16.06.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО НПЦ "Витрувий" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
АО "ККС" до начала судебного заседания письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель Ответчика-1 представил отзыв, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы он не поддерживает, считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация города Кирова, ООО "ПЖХ-029", НКО "Фонд капитального ремонта" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ущерб от ремонта оборудования водопровода возник по вине АО "ККС" и ООО "УЖХ", Истец обратился с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, требование Истца удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Убытки.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:
- - наличие убытков и доказанность их размера;
- - противоправное поведение причинителя вреда;
- - причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей водоснабжения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно частей 1, 3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Договор водоснабжения является публичным договором.
В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).
Правила N 644 регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).
К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Изложенное подтверждено также Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является собственником административного помещения, площадью 160,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, дом 43"в", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011, в котором находятся его офисные помещения.
18.05.2010 между Истцом (Пользователем) и ООО "УЖХ" (Управляющая организация) заключен договор N 10/84-05, предметом которого является оказание Управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По условиям пунктов 2.1.1 - 2.1.3 договора Управляющая компания обязалась обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) собственникам и Пользователям помещений, расположенным в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 07.12.2010 N 41-7549/11-02 между АО "ККС" и ООО "УЖХ" не подписан по причине наличия между сторонами разногласий; соответствующий акт границ эксплуатационной ответственности сторон между сторонами не согласован.
01.11.2015 между ООО "УЖХ" (Заказчик) и ООО "ПЖХ-029" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома 43 "в" по ул. М. Гвардии, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязался принять их и произвести оплату.
Из материалов дела усматривается, что в помещениях по указанному выше адресу с 06.07.2015 отсутствовали рабочий напор в водопроводе и водоснабжение на верхних этажах дома, о чем были извещены аварийные службы и управляющая компания.
16.07.2015 в присутствии представителей Истца, АО "ККС" и мастера обслуживающей организации ООО "Статус" (правопредшественник ООО "ПЖХ-029) была вскрыта часть пола в кабинете Истца (помещение N 1 по техническому паспорту) и обнаружена утечка воды из водопровода на вводе водопровода в жилой многоквартирный дом, который находится в помещении N 1 ООО НПЦ "Витрувий"; вода находилась под всеми полами помещений и выступала через стену на ул. М. Гвардия.
Работниками обслуживающей организации и АО "ККС" был перекрыт водопровод и откачана вода, временно устранили протечку (установлен хомут) в приямке (ввод водопровода в здание), который находится в помещении N 1, что подтверждается актом обследования места аварии от 16.07.2015, подписанным представителями Истца и обслуживающей организации.
Согласно акту от 14.09.2015 представителями Истца и ООО "УЖХ" произведен осмотр помещений Истца, в результате чего было установлено, что авария на вводе водопровода в жилой дом произошла 06.07.2015 в помещении N 1 принадлежащем Истцу. К устранению аварии приступили 16.07.2015, все это время вода стояла под полом и над ним. Для устранения протечки была откачена вода в указанном помещении, была выкопана яма и установлен временный хомут на вводную трубу, чтобы подать воду в дом.
В помещении Истца зафиксированы повреждения: вскрыт линолеум, демонтирован пол, выкопана яма для откачки воды и ремонта водопровода (помещение N 1), просели полы в результате замачивания, в перегородках образовались трещины (в помещениях NN 7, 8, 9, 10, 11, 15).
Поскольку труба не была заменена, а вода продолжала поступать в выкопанную яму, Истец обратился с заявлением в государственную жилищную инспекцию, которая составила акт проверки от 06.11.2015, в котором отразила наличие повреждений и выдала предписание ООО "УЖХ".
11.04.2016 между Истцом и ООО "Центр экспертных оценок" заключен договор подряда на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и помещений, занимаемых Истцом, выявление повреждений, возникших в результате аварии, и определения стоимости работ.
Согласно техническому отчету от 28.04.2016 N 002/16, составленному ООО "Центр экспертных оценок", сметная стоимость строительных работ по восстановлению строительных конструкций и помещений, их эксплуатационных характеристик составляет 184 080 руб., оплата услуг за обследование строительных конструкций составила 5 000 руб. (перечислена Истцом по платежному поручению от 14.04.2016 N 122).
21.09.2016 представителями Истца и ООО "ПЖХ-029" составлен акт осмотра места аварии, в котором указано, что с 10.09.2016 по 21.09.2016 проводились ремонтные работы по ликвидации аварии в указанном доме, произошедшей в июле 2015 года, в результате которой затопило все подпольное пространство помещений Истца, которые расположены в цокольной части здания жилого дома.
За этот период работниками АО "ККС" и ООО "ПЖХ-029" была выкачана вода из колодца и ранее выкопанной ямы, вырезан отрезок трубы водопровода на вводе в здание, который находится в помещении N 1 (по техническому паспорту) ООО НПЦ "Витрувий"; специалистами Ответчика-1 была проложена методом "труба в трубе" труба ПВХ от колодца в здание и соединением с металлической трубой диаметром 87 мм (помещение N 1 ООО НПЦ "Витрувий"), идущей в водомерный узел жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директора по производству ООО НПЦ "Витрувий" Шайдулов Б.Б. пояснил, что в его кабинете с 06.07.2015 отсутствовал рабочий напор в водопроводе, о чем были извещены ответчики; до 16.07.2015 воду в помещение привозили, а в связи с образованием большой влажности в кабинете, вскрыли угол пола со стороны, где заходит водовод в здание, и обнаружили, что под полом стоит вода.
Сотрудники АО "ККС" откачали воду, в том числе и со стороны дворовой части в сторону колодца. После отключения воды в помещении установили место обрыва - в помещении (внутри здания) образовался свищ, в связи с чем на трубу был установлен хомут.
В сентябре 2015 была выкопана яма, и силами АО "ККС" от колодца до ввода в здание была проложена труба ПВХ методом "труба в трубу", а 10.10.2016 проложили трубу от кабинета до водомерного узла силами ООО "УЖХ".
Положениями пунктов 5, 6 и 8 Правил N 491 определено, что участки водопроводных сетей, расположенные во внутреннем нежилом помещении между границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и общедомовым прибором учета, установленным не на указанной границе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а после границы балансовой принадлежности (за внешней границей стены многоквартирного дома) - в зоне эксплуатационной ответственности АО "ККС".
Соответственно подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что его граница ответственности начинается после места общедомового прибора учета, который установлен не на вводе в здание (как предписывалось в выданных ему технических условиях), а в третьем подъезде многоквартирного дома (что следует из акта ввода в эксплуатацию ОДПУ).
Кроме того у общедомового прибора учета 27.05.2015 истек очередной срок поверки, поэтому в силу пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 от 04.09.2013, узел учета считается вышедшим из строя.
Таким образом, учитывая, что авария произошла на участке водопроводной сети внутри дома, ответственность за ее эксплуатацию несет Ответчик-2.
Поскольку Ответчик-2 возражал против суммы ущерба, заявленной Истцом к взысканию, и представил свою локальную смету расчета стоимости ремонта от 07.02.2007 на сумму 160 588 руб., учитывая ходатайство Истца, была назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного Истцу в результате затопления в июле 2015, производство которой поручалось ООО "Инженер-Гарант", эксперту Никулиной Н.Ю., с возложением обязанностей по оплате экспертизы на Истца (платежное поручение от 07.03.2017 N 44).
Согласно заключению эксперта от 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта офисного помещения Истца на апрель 2017 года составляет 168 888 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что при расчете ущерба, в техническом отчете от 28.04.2016, представленном Истцом, был правомерно применен повышающий коэффициент к сметным нормам 1,5, применяемый к затратам труда рабочих, в то же время при составлении экспертного заключения по состоянию на апрель 2017 для расчета был применен коэффициент 1,15.
В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2016 N 1028/пр "Об утверждении Методики применения сметных норм" с 01.02.2017 применяется единый коэффициент к затратам труда рабочих при указанных видах работ 1,15.
Поскольку восстановительный ремонт Истцом не выполнен, и работы будут проводиться после 01.02.2017, соответственно, для расчета причиненного Истцу ущерба следует учесть сумму, определенную в экспертном заключении - 168 888 руб.
Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика-2 в пользу Истца денежных средств в размере 168 888 руб.
Таким образом по результатам рассмотрения доводов ООО "УЖХ" по данному эпизоду жалобы апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов Истцом представлены: договоры оказания юридических услуг от 10.06.2016, от 01.10.2016, заключенные им с Телегиной Е.Ф. (Исполнителем), согласно которым Исполнитель обязался, в том числе, составить претензии, подготовить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, а Заказчик произвести оплату; подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, предъявляемые Исполнителем на оплату услуг.
Факт оплаты Истцом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016, от 04.08.2016, от 10.11.2016, от 12.12.22016, от 28.12.2016, от 02.03.2017, от 28.03.2017, от 12.05.2017, от 22.05.2017.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом.
При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:
- требования о взыскании стоимости услуг представителя за составление претензии, предъявленной Ответчику-2 в сумме 5 320 руб. (с учетом НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд) являются обоснованными,
- расходы в сумме 7 200 руб., связанные с составлением искового заявления, являются разумными, обоснованными,
- расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда следует определить, исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом их продолжительности, рассмотренных в них вопросов и исследованных доказательств, учесть при этом сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, поэтому разумной стоимостью услуг представителя за участие в судебных заседаниях является 7 000 руб. за заседание. Между тем, судебные заседания, проведенные с перерывами, (03.03.2017-10.03.2017) рассматриваются как одно судебное заседание, стоимостью одного судодня в рамках действующего законодательства является стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства по делу.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что расходы в сумме 7 000 руб. (правовая экспертиза документов клиента и т.д.) и 1400 руб. (взносы в Пенсионный фонд) в пользу Истца суд первой инстанции не взыскивал, признав, что они удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с действиями представителя по подготовке искового заявления, и не могут подлежать отдельной оплате в качестве услуг представителя.
Довод ООО "УЖХ" о том, что фактически судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составят 8 000 руб., апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что каждая из оказанных Истцу его представителем услуг должна оцениваться в 1 000 руб. (как в жалобе указал Ответчик-2), заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УЖХ" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Ответчик-2 ходатайствовал о зачете уплаченных сумм государственной пошлины по платежным поручениям от 09.02.2016 N 134 (6 277 руб.) и от 04.06.2015 N 105 (28 601 руб.) в счет оплаты 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А82-8970/2017.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Учитывая, что заявителем жалобы во исполнение требований данной нормы представлены подлинная справка Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины и надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 09.02.2016 N 134 (6 277 руб.) и от 04.06.2015 N 105 (28 601 руб.), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика и произвести зачет государственной пошлины по справке, выданной по делу N А28-2768/2016, в счет уплаты 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Оставшаяся нераспределенной сумма государственной пошлины в размере 946 рублей, уплаченная по платежным поручениям N 105 и N 134, подлежит возврату ООО "УЖХ" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-8970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" 946 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 134 от 09.02.2016 и N 105 от 04.06.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 02АП-6053/2017 ПО ДЕЛУ N А28-8970/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А28-8970/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Телегиной Е.Ф., действующей на основании доверенности от 17.01.2017,
представителей АО "ККС": Золотаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2016 N 35, Гудовских Р.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2016 N 39,
представителя ООО "УЖХ": Макарова И.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2017 N 5-УЖХ/17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-8970/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий"
к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965; ОГРН: 1084345012454),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)
третьи лица: Администрация города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-029"
(ИНН: 4345416825, ОГРН: 1154345011853),
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)
о взыскании ущерба 184 080 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (далее - Истец, ООО НПЦ "Витрувий") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - Ответчик-1, АО "ККС") и к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Ответчик-2, ООО "УЖХ") о взыскании солидарно ущерба в размере 184 080 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу Истца 173 888 руб., а также 76 897,65 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "УЖХ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Истец не доказал противоправности действий ООО "УЖХ", а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков.
Границы эксплуатационной ответственности ответчиков суд первой инстанции также определил неверно, что привело к неверным выводам об ответственности Ответчика-2.
Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в размере 76897,65 руб., не соответствуют фактическому объему оказанных Истцу услуг представителя.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 16.06.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО НПЦ "Витрувий" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
АО "ККС" до начала судебного заседания письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель Ответчика-1 представил отзыв, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы он не поддерживает, считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация города Кирова, ООО "ПЖХ-029", НКО "Фонд капитального ремонта" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ущерб от ремонта оборудования водопровода возник по вине АО "ККС" и ООО "УЖХ", Истец обратился с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, требование Истца удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Убытки.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:
- - наличие убытков и доказанность их размера;
- - противоправное поведение причинителя вреда;
- - причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей водоснабжения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно частей 1, 3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Договор водоснабжения является публичным договором.
В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).
Правила N 644 регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).
К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Изложенное подтверждено также Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является собственником административного помещения, площадью 160,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, дом 43"в", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011, в котором находятся его офисные помещения.
18.05.2010 между Истцом (Пользователем) и ООО "УЖХ" (Управляющая организация) заключен договор N 10/84-05, предметом которого является оказание Управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По условиям пунктов 2.1.1 - 2.1.3 договора Управляющая компания обязалась обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) собственникам и Пользователям помещений, расположенным в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 07.12.2010 N 41-7549/11-02 между АО "ККС" и ООО "УЖХ" не подписан по причине наличия между сторонами разногласий; соответствующий акт границ эксплуатационной ответственности сторон между сторонами не согласован.
01.11.2015 между ООО "УЖХ" (Заказчик) и ООО "ПЖХ-029" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома 43 "в" по ул. М. Гвардии, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязался принять их и произвести оплату.
Из материалов дела усматривается, что в помещениях по указанному выше адресу с 06.07.2015 отсутствовали рабочий напор в водопроводе и водоснабжение на верхних этажах дома, о чем были извещены аварийные службы и управляющая компания.
16.07.2015 в присутствии представителей Истца, АО "ККС" и мастера обслуживающей организации ООО "Статус" (правопредшественник ООО "ПЖХ-029) была вскрыта часть пола в кабинете Истца (помещение N 1 по техническому паспорту) и обнаружена утечка воды из водопровода на вводе водопровода в жилой многоквартирный дом, который находится в помещении N 1 ООО НПЦ "Витрувий"; вода находилась под всеми полами помещений и выступала через стену на ул. М. Гвардия.
Работниками обслуживающей организации и АО "ККС" был перекрыт водопровод и откачана вода, временно устранили протечку (установлен хомут) в приямке (ввод водопровода в здание), который находится в помещении N 1, что подтверждается актом обследования места аварии от 16.07.2015, подписанным представителями Истца и обслуживающей организации.
Согласно акту от 14.09.2015 представителями Истца и ООО "УЖХ" произведен осмотр помещений Истца, в результате чего было установлено, что авария на вводе водопровода в жилой дом произошла 06.07.2015 в помещении N 1 принадлежащем Истцу. К устранению аварии приступили 16.07.2015, все это время вода стояла под полом и над ним. Для устранения протечки была откачена вода в указанном помещении, была выкопана яма и установлен временный хомут на вводную трубу, чтобы подать воду в дом.
В помещении Истца зафиксированы повреждения: вскрыт линолеум, демонтирован пол, выкопана яма для откачки воды и ремонта водопровода (помещение N 1), просели полы в результате замачивания, в перегородках образовались трещины (в помещениях NN 7, 8, 9, 10, 11, 15).
Поскольку труба не была заменена, а вода продолжала поступать в выкопанную яму, Истец обратился с заявлением в государственную жилищную инспекцию, которая составила акт проверки от 06.11.2015, в котором отразила наличие повреждений и выдала предписание ООО "УЖХ".
11.04.2016 между Истцом и ООО "Центр экспертных оценок" заключен договор подряда на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и помещений, занимаемых Истцом, выявление повреждений, возникших в результате аварии, и определения стоимости работ.
Согласно техническому отчету от 28.04.2016 N 002/16, составленному ООО "Центр экспертных оценок", сметная стоимость строительных работ по восстановлению строительных конструкций и помещений, их эксплуатационных характеристик составляет 184 080 руб., оплата услуг за обследование строительных конструкций составила 5 000 руб. (перечислена Истцом по платежному поручению от 14.04.2016 N 122).
21.09.2016 представителями Истца и ООО "ПЖХ-029" составлен акт осмотра места аварии, в котором указано, что с 10.09.2016 по 21.09.2016 проводились ремонтные работы по ликвидации аварии в указанном доме, произошедшей в июле 2015 года, в результате которой затопило все подпольное пространство помещений Истца, которые расположены в цокольной части здания жилого дома.
За этот период работниками АО "ККС" и ООО "ПЖХ-029" была выкачана вода из колодца и ранее выкопанной ямы, вырезан отрезок трубы водопровода на вводе в здание, который находится в помещении N 1 (по техническому паспорту) ООО НПЦ "Витрувий"; специалистами Ответчика-1 была проложена методом "труба в трубе" труба ПВХ от колодца в здание и соединением с металлической трубой диаметром 87 мм (помещение N 1 ООО НПЦ "Витрувий"), идущей в водомерный узел жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директора по производству ООО НПЦ "Витрувий" Шайдулов Б.Б. пояснил, что в его кабинете с 06.07.2015 отсутствовал рабочий напор в водопроводе, о чем были извещены ответчики; до 16.07.2015 воду в помещение привозили, а в связи с образованием большой влажности в кабинете, вскрыли угол пола со стороны, где заходит водовод в здание, и обнаружили, что под полом стоит вода.
Сотрудники АО "ККС" откачали воду, в том числе и со стороны дворовой части в сторону колодца. После отключения воды в помещении установили место обрыва - в помещении (внутри здания) образовался свищ, в связи с чем на трубу был установлен хомут.
В сентябре 2015 была выкопана яма, и силами АО "ККС" от колодца до ввода в здание была проложена труба ПВХ методом "труба в трубу", а 10.10.2016 проложили трубу от кабинета до водомерного узла силами ООО "УЖХ".
Положениями пунктов 5, 6 и 8 Правил N 491 определено, что участки водопроводных сетей, расположенные во внутреннем нежилом помещении между границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и общедомовым прибором учета, установленным не на указанной границе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а после границы балансовой принадлежности (за внешней границей стены многоквартирного дома) - в зоне эксплуатационной ответственности АО "ККС".
Соответственно подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что его граница ответственности начинается после места общедомового прибора учета, который установлен не на вводе в здание (как предписывалось в выданных ему технических условиях), а в третьем подъезде многоквартирного дома (что следует из акта ввода в эксплуатацию ОДПУ).
Кроме того у общедомового прибора учета 27.05.2015 истек очередной срок поверки, поэтому в силу пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 от 04.09.2013, узел учета считается вышедшим из строя.
Таким образом, учитывая, что авария произошла на участке водопроводной сети внутри дома, ответственность за ее эксплуатацию несет Ответчик-2.
Поскольку Ответчик-2 возражал против суммы ущерба, заявленной Истцом к взысканию, и представил свою локальную смету расчета стоимости ремонта от 07.02.2007 на сумму 160 588 руб., учитывая ходатайство Истца, была назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного Истцу в результате затопления в июле 2015, производство которой поручалось ООО "Инженер-Гарант", эксперту Никулиной Н.Ю., с возложением обязанностей по оплате экспертизы на Истца (платежное поручение от 07.03.2017 N 44).
Согласно заключению эксперта от 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта офисного помещения Истца на апрель 2017 года составляет 168 888 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что при расчете ущерба, в техническом отчете от 28.04.2016, представленном Истцом, был правомерно применен повышающий коэффициент к сметным нормам 1,5, применяемый к затратам труда рабочих, в то же время при составлении экспертного заключения по состоянию на апрель 2017 для расчета был применен коэффициент 1,15.
В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2016 N 1028/пр "Об утверждении Методики применения сметных норм" с 01.02.2017 применяется единый коэффициент к затратам труда рабочих при указанных видах работ 1,15.
Поскольку восстановительный ремонт Истцом не выполнен, и работы будут проводиться после 01.02.2017, соответственно, для расчета причиненного Истцу ущерба следует учесть сумму, определенную в экспертном заключении - 168 888 руб.
Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика-2 в пользу Истца денежных средств в размере 168 888 руб.
Таким образом по результатам рассмотрения доводов ООО "УЖХ" по данному эпизоду жалобы апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов Истцом представлены: договоры оказания юридических услуг от 10.06.2016, от 01.10.2016, заключенные им с Телегиной Е.Ф. (Исполнителем), согласно которым Исполнитель обязался, в том числе, составить претензии, подготовить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, а Заказчик произвести оплату; подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, предъявляемые Исполнителем на оплату услуг.
Факт оплаты Истцом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016, от 04.08.2016, от 10.11.2016, от 12.12.22016, от 28.12.2016, от 02.03.2017, от 28.03.2017, от 12.05.2017, от 22.05.2017.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом.
При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:
- требования о взыскании стоимости услуг представителя за составление претензии, предъявленной Ответчику-2 в сумме 5 320 руб. (с учетом НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд) являются обоснованными,
- расходы в сумме 7 200 руб., связанные с составлением искового заявления, являются разумными, обоснованными,
- расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда следует определить, исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом их продолжительности, рассмотренных в них вопросов и исследованных доказательств, учесть при этом сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, поэтому разумной стоимостью услуг представителя за участие в судебных заседаниях является 7 000 руб. за заседание. Между тем, судебные заседания, проведенные с перерывами, (03.03.2017-10.03.2017) рассматриваются как одно судебное заседание, стоимостью одного судодня в рамках действующего законодательства является стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства по делу.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что расходы в сумме 7 000 руб. (правовая экспертиза документов клиента и т.д.) и 1400 руб. (взносы в Пенсионный фонд) в пользу Истца суд первой инстанции не взыскивал, признав, что они удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с действиями представителя по подготовке искового заявления, и не могут подлежать отдельной оплате в качестве услуг представителя.
Довод ООО "УЖХ" о том, что фактически судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составят 8 000 руб., апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что каждая из оказанных Истцу его представителем услуг должна оцениваться в 1 000 руб. (как в жалобе указал Ответчик-2), заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УЖХ" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Ответчик-2 ходатайствовал о зачете уплаченных сумм государственной пошлины по платежным поручениям от 09.02.2016 N 134 (6 277 руб.) и от 04.06.2015 N 105 (28 601 руб.) в счет оплаты 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А82-8970/2017.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Учитывая, что заявителем жалобы во исполнение требований данной нормы представлены подлинная справка Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины и надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 09.02.2016 N 134 (6 277 руб.) и от 04.06.2015 N 105 (28 601 руб.), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика и произвести зачет государственной пошлины по справке, выданной по делу N А28-2768/2016, в счет уплаты 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Оставшаяся нераспределенной сумма государственной пошлины в размере 946 рублей, уплаченная по платежным поручениям N 105 и N 134, подлежит возврату ООО "УЖХ" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-8970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" 946 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 134 от 09.02.2016 и N 105 от 04.06.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)