Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Азаурашвили Георгия Гурамовича - Чеботарева В.А. - представителя по доверенности от 16.05.2016;
- от индивидуального предпринимателя Пузаковой Ларисы Николаевны - Шевцова Е.Н. - представителя по доверенности от 26.05.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузаковой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года по делу N А74-4071/2017, принятое судьей Ищенко Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Азаурашвили Георгий Гурамович (ИНН 191002852644, ОГРН 305190309500020, далее - ИП Азаурашвили Г.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузаковой Ларисе Николаевне (ИНН 190900030456, ОГРН 304190127900274, далее - ИП Пузакова Л.Н.) об обязании в 10-дневный срок демонтировать вывеску "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 39; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить снос в принудительном порядке за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2017 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Пузакову Ларису Николаевну в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж вывесок "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 39. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, вывески "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 39, подлежат принудительному демонтажу индивидуальным предпринимателем Азаурашвили Георгием Гурамовичем за счет индивидуального предпринимателя Пузаковой Ларисы Николаевны.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не проверил законность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Др. Народов, 39 от 17.02.2016, которым предписано демонтировать принадлежащие Л.Н. Пузаковой вывески "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада упомянутого дома. Кроме того, по мнению заявителя, данное собрание проведено при отсутствии кворума. Подлежащие демонтажу вывески не находятся на общем имуществе многоквартирного дома.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2017.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пузаковой Ларисы Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно копии протокола общего собрания собственников помещений от 20.06.2017 на 79 л.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, появившимися после принятия обжалуемого судебного акта.
Представитель индивидуального предпринимателя Азаурашвили Георгия Гурамовича поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 19:01:010108:2078) площадью 238,8 кв. м, расположенное по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 39, пом. 408Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2017.
На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Дружбы Народов, 39, 17.02.2016 путем очно-заочного голосования принято решение о необходимости демонтировать принадлежащее ИП Пузаковой Л.Н. вывески "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада указанного дома со стороны проезжей части пр. Дружбы Народов, д. 309-408Н; ИП Азаурашвили Г.Г. разрешена установка информационной вывески "Эпицентр" размером 150 см, широта 800 см на фасаде здания, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Дружбы Народов, дом 39, со стороны проезжей части пр. Дружбы Народов.
Не согласившись с данным решением, ИП Пузакова Л.Н. обратилась с суд с иском к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по названному адресу, в том числе к Азаурашвили Г.Г., о признании незаконным данного решения, решением Абаканского городского суда от 10.08.2016 по делу N 2-4982/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец 13.07.2016 обратился с заявлением N А4276 в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: рекламного щита на стене здания в городе Абакане по адресу: пр. Дружбы Народов, 39, на срок действия 5 лет, общей площадью 8,8 кв. м.
Письмом заместителя начальника Департамента от 22.07.2016 N 4457 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на п. п. 1 п. 2.9.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Абакана".
Указанный отказ обжалован истцом в Абаканский городской суд, который решением по делу N 2а-76/2017 от 13.02.2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворил, признал названное решение Департамента незаконным и обязал Департамент устранить допущенное нарушение путем выдачи Азаурашвили Г.Г. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании ранее поданного им заявления.
Разрешение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана N 6677 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Абакана с местом установки - парапет дома по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, 39, получено Азаурашвили Г.Г. 14.03.2017, сроком действия до 17.02.2021.
Поскольку ответчик не демонтировал установленную ранее вывеску в месте, предоставленном истцу для размещения рекламной конструкции на основании полученного разрешения, истец направил ответчику претензию от 20.02.2017, в которой предложил демонтировать вывеску в 30-ти дневный срок с момента получения письма. Письмо с претензией возвращено почтовым отделением с отметкой "по истечении срока хранения".
Статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку претензия направлена истцом по месту регистрации ответчика, который указан в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд считает, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304, 305 названного Кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная конструкция не является рекламой.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10-22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Бремя доказывания противоправности поведения ответчика (неправомерности действий), которая предполагается таковой, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 19:01:010108:2078) площадью 238,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 39, пом. 408Н.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец является как собственником нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, так и собственником общего имущества в многоквартирном доме, в частности, фасада многоквартирного дома.
Учитывая, что истец не лишен владения своим объектом недвижимости и общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что им избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ".
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения не допускается.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Решением Абаканского городского суда от 10.08.2016 по делу N 2-4982/2016, вступившим в законную силу, установлено, что на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 39, принято решение в форме заочно-очного голосования о необходимости демонтировать принадлежащее ИП Пузаковой Л.Н. вывески "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада указанного дома со стороны проезжей части пр. Дружбы народов, д. 309-408Н. Указанное решение признано судом законным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем арбитражный суд считает данное обстоятельство установленным.
Указанным решением также ИП Азаурашвили Г.Г. разрешена установка информационной вывески "Эпицентр" размером 150 см, широта 800 см на фасаде здания, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Дружбы Народов, дом 39, со стороны проезжей части пр. Дружбы Народов.
Как следует из материалов дела, Азаурашвили Г.Г. 14.03.2017 в установленном порядке получил разрешение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана N 6677 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Абакана с местом установки - парапет дома по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, 39, сроком действия до 17.02.2021.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что не имеет возможности, как собственник помещения и общего имущества многоквартирного дома (фасада здания дома) установить и разместить свою рекламную конструкцию ввиду того обстоятельства, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение собственников помещений многоквартирного дома и не демонтировал вывеску на парапете дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом ответчик Пузакова Л.Н. не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного выше решения собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже принадлежащей ей вывески.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, являющегося собственником нежилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома (фасада здания, расположенного по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 39), на владение и распоряжение в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Др. Народов. 39 от 17.02.2016 предписано демонтировать принадлежащие Л.Н. Пузаковой вывески "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада упомянутого дома.
Законность данного решения, наличие кворума и иные обстоятельства проведения этого собрания были проверены судом общей юрисдикции. Решением Абаканского городского суда от 10.08.2016, определением Верховного Суда Республики Хакасия отказано в удовлетворении иска Пузаковой Л.Н. о признании данного решения недействительными.
Таким образом, имеется вступившие в законную силу судебные акты, при вынесении которых Пузакова Л.Н. и Азаурашвили Г.Г. участвовали в качестве сторон по делу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном) делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этими же судебными актами была дана оценка доводам Пузаковой Л.Н. о том, являются ли ограждающие элементы фасада и крыши встроенно-пристроенного помещения общим имуществом многоквартирного дома.
Со ссылками на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) от 27.09.2003 N 170 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что именно решение собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 161 ЖК РФ вправе принимать решение о судьбе общего имущества - фасада дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пузаковой Л.Н. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года по делу N А74-4071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N А74-4071/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А74-4071/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Азаурашвили Георгия Гурамовича - Чеботарева В.А. - представителя по доверенности от 16.05.2016;
- от индивидуального предпринимателя Пузаковой Ларисы Николаевны - Шевцова Е.Н. - представителя по доверенности от 26.05.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузаковой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года по делу N А74-4071/2017, принятое судьей Ищенко Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Азаурашвили Георгий Гурамович (ИНН 191002852644, ОГРН 305190309500020, далее - ИП Азаурашвили Г.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузаковой Ларисе Николаевне (ИНН 190900030456, ОГРН 304190127900274, далее - ИП Пузакова Л.Н.) об обязании в 10-дневный срок демонтировать вывеску "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 39; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить снос в принудительном порядке за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2017 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Пузакову Ларису Николаевну в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж вывесок "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 39. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, вывески "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3 000 см (ширина) с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 39, подлежат принудительному демонтажу индивидуальным предпринимателем Азаурашвили Георгием Гурамовичем за счет индивидуального предпринимателя Пузаковой Ларисы Николаевны.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не проверил законность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Др. Народов, 39 от 17.02.2016, которым предписано демонтировать принадлежащие Л.Н. Пузаковой вывески "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада упомянутого дома. Кроме того, по мнению заявителя, данное собрание проведено при отсутствии кворума. Подлежащие демонтажу вывески не находятся на общем имуществе многоквартирного дома.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2017.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пузаковой Ларисы Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно копии протокола общего собрания собственников помещений от 20.06.2017 на 79 л.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, появившимися после принятия обжалуемого судебного акта.
Представитель индивидуального предпринимателя Азаурашвили Георгия Гурамовича поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 19:01:010108:2078) площадью 238,8 кв. м, расположенное по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 39, пом. 408Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2017.
На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Дружбы Народов, 39, 17.02.2016 путем очно-заочного голосования принято решение о необходимости демонтировать принадлежащее ИП Пузаковой Л.Н. вывески "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада указанного дома со стороны проезжей части пр. Дружбы Народов, д. 309-408Н; ИП Азаурашвили Г.Г. разрешена установка информационной вывески "Эпицентр" размером 150 см, широта 800 см на фасаде здания, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Дружбы Народов, дом 39, со стороны проезжей части пр. Дружбы Народов.
Не согласившись с данным решением, ИП Пузакова Л.Н. обратилась с суд с иском к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по названному адресу, в том числе к Азаурашвили Г.Г., о признании незаконным данного решения, решением Абаканского городского суда от 10.08.2016 по делу N 2-4982/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец 13.07.2016 обратился с заявлением N А4276 в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: рекламного щита на стене здания в городе Абакане по адресу: пр. Дружбы Народов, 39, на срок действия 5 лет, общей площадью 8,8 кв. м.
Письмом заместителя начальника Департамента от 22.07.2016 N 4457 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на п. п. 1 п. 2.9.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Абакана".
Указанный отказ обжалован истцом в Абаканский городской суд, который решением по делу N 2а-76/2017 от 13.02.2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворил, признал названное решение Департамента незаконным и обязал Департамент устранить допущенное нарушение путем выдачи Азаурашвили Г.Г. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании ранее поданного им заявления.
Разрешение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана N 6677 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Абакана с местом установки - парапет дома по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, 39, получено Азаурашвили Г.Г. 14.03.2017, сроком действия до 17.02.2021.
Поскольку ответчик не демонтировал установленную ранее вывеску в месте, предоставленном истцу для размещения рекламной конструкции на основании полученного разрешения, истец направил ответчику претензию от 20.02.2017, в которой предложил демонтировать вывеску в 30-ти дневный срок с момента получения письма. Письмо с претензией возвращено почтовым отделением с отметкой "по истечении срока хранения".
Статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку претензия направлена истцом по месту регистрации ответчика, который указан в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд считает, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304, 305 названного Кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная конструкция не является рекламой.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10-22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Бремя доказывания противоправности поведения ответчика (неправомерности действий), которая предполагается таковой, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 19:01:010108:2078) площадью 238,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 39, пом. 408Н.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец является как собственником нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, так и собственником общего имущества в многоквартирном доме, в частности, фасада многоквартирного дома.
Учитывая, что истец не лишен владения своим объектом недвижимости и общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что им избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ".
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения не допускается.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Решением Абаканского городского суда от 10.08.2016 по делу N 2-4982/2016, вступившим в законную силу, установлено, что на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 39, принято решение в форме заочно-очного голосования о необходимости демонтировать принадлежащее ИП Пузаковой Л.Н. вывески "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада указанного дома со стороны проезжей части пр. Дружбы народов, д. 309-408Н. Указанное решение признано судом законным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем арбитражный суд считает данное обстоятельство установленным.
Указанным решением также ИП Азаурашвили Г.Г. разрешена установка информационной вывески "Эпицентр" размером 150 см, широта 800 см на фасаде здания, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Дружбы Народов, дом 39, со стороны проезжей части пр. Дружбы Народов.
Как следует из материалов дела, Азаурашвили Г.Г. 14.03.2017 в установленном порядке получил разрешение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана N 6677 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Абакана с местом установки - парапет дома по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, 39, сроком действия до 17.02.2021.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что не имеет возможности, как собственник помещения и общего имущества многоквартирного дома (фасада здания дома) установить и разместить свою рекламную конструкцию ввиду того обстоятельства, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение собственников помещений многоквартирного дома и не демонтировал вывеску на парапете дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом ответчик Пузакова Л.Н. не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного выше решения собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже принадлежащей ей вывески.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, являющегося собственником нежилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома (фасада здания, расположенного по адресу: город Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 39), на владение и распоряжение в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, пр. Др. Народов. 39 от 17.02.2016 предписано демонтировать принадлежащие Л.Н. Пузаковой вывески "Виктор мужская одежда" общим размером 150 см (высота) и 3000 см (ширина) с фасада упомянутого дома.
Законность данного решения, наличие кворума и иные обстоятельства проведения этого собрания были проверены судом общей юрисдикции. Решением Абаканского городского суда от 10.08.2016, определением Верховного Суда Республики Хакасия отказано в удовлетворении иска Пузаковой Л.Н. о признании данного решения недействительными.
Таким образом, имеется вступившие в законную силу судебные акты, при вынесении которых Пузакова Л.Н. и Азаурашвили Г.Г. участвовали в качестве сторон по делу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном) делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этими же судебными актами была дана оценка доводам Пузаковой Л.Н. о том, являются ли ограждающие элементы фасада и крыши встроенно-пристроенного помещения общим имуществом многоквартирного дома.
Со ссылками на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) от 27.09.2003 N 170 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что именно решение собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 161 ЖК РФ вправе принимать решение о судьбе общего имущества - фасада дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пузаковой Л.Н. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года по делу N А74-4071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)