Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика"
на решение от 13.07.2016
по делу N А04-8729/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании недействительным предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания служба заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 31.07.2015 N 268.
Решением от 13.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением апелляционной инстанции от 31.08.2016 ходатайство общества о проведении судебного заседания в режиме ВКС, при содействии Арбитражного суда Амурской области, удовлетворено.
Общество, Государственная жилищная инспекция Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В своем отзыве Государственная жилищная инспекция Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая компания служба заказчика" имеет лицензию N 028 000031 от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно договору управления N 27 от 01.06.2009, заключенному между ОАО "Управляющая компания служба заказчика" и ТСЖ "Микрорайон 9" общество является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, дом 9.
В силу пункта 2.1. предметом договора является передача ТСЖ "Микрорайон 9" управляющей организации функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя: налаживание инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, мусоропроводов и придомовых территорий.
Пунктом 2.3.3.1. договора предусмотрена обязанность управляющей организации при проведении технических осмотров и обходов производить, в том числе, текущий ремонт кровли.
01.06.2015 в государственную жилищную инспекцию Амурской области поступило обращение Новгородовой Анны Васильевны, проживающей по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон 1, дом N 9, кв. 49, по вопросу ремонта кровли вышеуказанного дома после сильного штормового ветра.
Распоряжением инспекции N 203 от 16.06.2015 государственному жилищному инспектору Попович Т.В. и ведущему консультанту юридической службы инспекции Кузьмину П.В. было поручено провести внеплановую проверку в отношении ОАО "Управляющая компания Служба заказчика".
Согласно распоряжению предметом проверки явилось недопущение нарушения лицензионных требований проверяемым лицом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.
По результатам проверки в присутствии директора общества составлен акт N 168 от 18 июня 2015 года, которым зафиксировано частичное отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, расположенного над квартирами N 48, 49, 50 указанного дома. Данный участок кровли был закрыт полиэтиленовой пленкой и прижат мешками с песком.
В этот же день государственным инспектором Попович Т.В. управляющей организации выдано предписание N 168, в котором указано, что нарушение п. 2.3.3. договора управления N 27 выявлено частичное отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, многоквартирным жилого дома, расположенного по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, дом 9, над квартирами N 48, 49, 50.
В соответствии с указанным предписанием ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" должно было произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон N 1, д. 9, над квартирами N 48, 49, 50 со сроком исполнения до 29 июня 2015 года.
03.07.2015 управляющая организация уведомила инспекцию о том, что на разрушенной сильным ветром кровле многоквартирного дома N 9 микрорайон 1 в городе Шимановске проведены работы, направленные на предотвращение протекания атмосферных осадков в жилые помещения верхних этажей жилого дома: в два слоя, перекрестно, настлана полиэтиленовая пленка, поверх которой настлан слой гидроизоляционного материала - ткань из стекловолокна ТУ-5952-002-81564428-2007; от сдувания ветром слои прижаты к бетонному основанию рейками, придавленными мешками с песком.
В указанном письме общество также указало, что произвести восстановление разрушенной кровли частично, лишь на расположенных участках над квартирами 48, 49, 50 невозможно технологически.
С целью проверки исполнения предписания N 168 от 18.06.2015 года, распоряжением начальника инспекции N 262 от 03.07.2015 государственному жилищному инспектору Попович Т.В. и ведущему консультанту юридической службы инспекции Кузьмину П.В. было поручено провести внеплановую проверку в отношении общества.
По результатам проверки составлен акт N 217 от 07.07.2015, которым установлено, что предписание N 168 не исполнено. Актом проверки также зафиксировано, что часть крыши спорного дома укрыта полиэтиленовой пленкой, которая прижата мешками с песком.
Предписанием N 217 от 07.07.2015, вынесенным государственным инспектором Попович Т.В., управляющей организации предложено повторно произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон N 1, д. 9, над квартирами N 48, 49, 50 со сроком исполнения до 17.07.2015.
Несогласие общества с вышеуказанным предписанием от 07.07.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 по делу N А04-7937/2015, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Амурской области от 18.06.2015 N 168, от 07.07.2015 N 217 отказано.
При вынесении решения от 03.12.2015 по делу N А04-7937/2015 суд пришел к выводу о том, что применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, а также положениям договора управления N 27, именно ОАО "Управляющая компания служба заказчика" являлось исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши - п. 1.4 договора) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, дом 9. Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемые предписания должны были быть вынесены в отношении ТСЖ "Микрорайон 9" являются несостоятельными.
Также судом указано, что обязание заявителя осуществить частичный ремонт кровли, нормам приказа Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614, СНиП Ш-20-74, а также иным нормативным требованиям не противоречит. Указанная обязанность вытекает из взятых обществом обязательств по содержанию общего имущества МКД и входит в понятие текущего ремонта кровли.
Кроме того, судом было установлено, что ответчиком правомерно и в пределах своих полномочий проведена внеплановая проверка по заявлению потребителя на предмет соблюдения лицензионных требований, без согласования с прокуратурой, а также внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания. Требования к организации и проведению проверок, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверяющим органом не нарушены.
Доводы о несоответствии распоряжения N 326 от 29.07.2015 установленной форме распоряжения, незаконности выдачи предписания N 217, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами.
С учетом изложенного, нет оснований считать, что инспекция допустила грубые процессуальные нарушения, которые в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки и вынесенного по ее итогам предписание.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное жилищной инспекцией предписание N 268 от 31.07.2015 является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу N А04-8729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания Служба заказчика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.08.2016 N 1494, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 06АП-5086/2016 ПО ДЕЛУ N А04-8729/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 06АП-5086/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика"
на решение от 13.07.2016
по делу N А04-8729/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании недействительным предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания служба заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 31.07.2015 N 268.
Решением от 13.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением апелляционной инстанции от 31.08.2016 ходатайство общества о проведении судебного заседания в режиме ВКС, при содействии Арбитражного суда Амурской области, удовлетворено.
Общество, Государственная жилищная инспекция Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В своем отзыве Государственная жилищная инспекция Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая компания служба заказчика" имеет лицензию N 028 000031 от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно договору управления N 27 от 01.06.2009, заключенному между ОАО "Управляющая компания служба заказчика" и ТСЖ "Микрорайон 9" общество является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, дом 9.
В силу пункта 2.1. предметом договора является передача ТСЖ "Микрорайон 9" управляющей организации функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя: налаживание инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, мусоропроводов и придомовых территорий.
Пунктом 2.3.3.1. договора предусмотрена обязанность управляющей организации при проведении технических осмотров и обходов производить, в том числе, текущий ремонт кровли.
01.06.2015 в государственную жилищную инспекцию Амурской области поступило обращение Новгородовой Анны Васильевны, проживающей по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон 1, дом N 9, кв. 49, по вопросу ремонта кровли вышеуказанного дома после сильного штормового ветра.
Распоряжением инспекции N 203 от 16.06.2015 государственному жилищному инспектору Попович Т.В. и ведущему консультанту юридической службы инспекции Кузьмину П.В. было поручено провести внеплановую проверку в отношении ОАО "Управляющая компания Служба заказчика".
Согласно распоряжению предметом проверки явилось недопущение нарушения лицензионных требований проверяемым лицом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.
По результатам проверки в присутствии директора общества составлен акт N 168 от 18 июня 2015 года, которым зафиксировано частичное отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, расположенного над квартирами N 48, 49, 50 указанного дома. Данный участок кровли был закрыт полиэтиленовой пленкой и прижат мешками с песком.
В этот же день государственным инспектором Попович Т.В. управляющей организации выдано предписание N 168, в котором указано, что нарушение п. 2.3.3. договора управления N 27 выявлено частичное отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, многоквартирным жилого дома, расположенного по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, дом 9, над квартирами N 48, 49, 50.
В соответствии с указанным предписанием ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" должно было произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон N 1, д. 9, над квартирами N 48, 49, 50 со сроком исполнения до 29 июня 2015 года.
03.07.2015 управляющая организация уведомила инспекцию о том, что на разрушенной сильным ветром кровле многоквартирного дома N 9 микрорайон 1 в городе Шимановске проведены работы, направленные на предотвращение протекания атмосферных осадков в жилые помещения верхних этажей жилого дома: в два слоя, перекрестно, настлана полиэтиленовая пленка, поверх которой настлан слой гидроизоляционного материала - ткань из стекловолокна ТУ-5952-002-81564428-2007; от сдувания ветром слои прижаты к бетонному основанию рейками, придавленными мешками с песком.
В указанном письме общество также указало, что произвести восстановление разрушенной кровли частично, лишь на расположенных участках над квартирами 48, 49, 50 невозможно технологически.
С целью проверки исполнения предписания N 168 от 18.06.2015 года, распоряжением начальника инспекции N 262 от 03.07.2015 государственному жилищному инспектору Попович Т.В. и ведущему консультанту юридической службы инспекции Кузьмину П.В. было поручено провести внеплановую проверку в отношении общества.
По результатам проверки составлен акт N 217 от 07.07.2015, которым установлено, что предписание N 168 не исполнено. Актом проверки также зафиксировано, что часть крыши спорного дома укрыта полиэтиленовой пленкой, которая прижата мешками с песком.
Предписанием N 217 от 07.07.2015, вынесенным государственным инспектором Попович Т.В., управляющей организации предложено повторно произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, микрорайон N 1, д. 9, над квартирами N 48, 49, 50 со сроком исполнения до 17.07.2015.
Несогласие общества с вышеуказанным предписанием от 07.07.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 по делу N А04-7937/2015, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Амурской области от 18.06.2015 N 168, от 07.07.2015 N 217 отказано.
При вынесении решения от 03.12.2015 по делу N А04-7937/2015 суд пришел к выводу о том, что применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, а также положениям договора управления N 27, именно ОАО "Управляющая компания служба заказчика" являлось исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши - п. 1.4 договора) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, дом 9. Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемые предписания должны были быть вынесены в отношении ТСЖ "Микрорайон 9" являются несостоятельными.
Также судом указано, что обязание заявителя осуществить частичный ремонт кровли, нормам приказа Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614, СНиП Ш-20-74, а также иным нормативным требованиям не противоречит. Указанная обязанность вытекает из взятых обществом обязательств по содержанию общего имущества МКД и входит в понятие текущего ремонта кровли.
Кроме того, судом было установлено, что ответчиком правомерно и в пределах своих полномочий проведена внеплановая проверка по заявлению потребителя на предмет соблюдения лицензионных требований, без согласования с прокуратурой, а также внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания. Требования к организации и проведению проверок, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверяющим органом не нарушены.
Доводы о несоответствии распоряжения N 326 от 29.07.2015 установленной форме распоряжения, незаконности выдачи предписания N 217, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами.
С учетом изложенного, нет оснований считать, что инспекция допустила грубые процессуальные нарушения, которые в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки и вынесенного по ее итогам предписание.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное жилищной инспекцией предписание N 268 от 31.07.2015 является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу N А04-8729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания Служба заказчика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.08.2016 N 1494, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)