Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незначительность размера доли ответчика, непроживание его в квартире и невыполнение обязанностей по содержанию имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.О.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.А., К. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску С.И.А., К. к С.И.П. об увеличении и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке улучшения общего имущества, разделе стоимости квартиры и выплате компенсации,
установил:
С.И.А., К., которым принадлежит соответственно 1/3 и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, предъявили иск к иному сособственнику указанной трехкомнатной квартиры - С.И.П. (л.д. 60), об уменьшении доли ответчицы, которая составляет 5/12, так как они произвели неотделимые улучшения общего имущества, в частности провели капитальный ремонт в двух комнатах, переданных им в пользование при определении решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 порядка пользования квартирой, и в местах общего пользования: заменили окна в двух комнатах, на кухне, заменили 6 дверей, отремонтировали потолки, пол, стены, заменили трубы системы водоснабжения и канализации и сантехническое оборудование в туалете и ванной. Просят также прекратить право собственности ответчицы с взысканием в ее пользу денежной компенсации, в связи с незначительностью размера ее доли, не проживанием ответчицы в квартире, не выполнением ею обязанностей по содержанию имущества.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И.А. и К. просят решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Произведенные ими неотделимые улучшения жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, которые были необходимы в связи с его разрушением из-за длительных сроков эксплуатации, является основанием для увеличения размера доли в праве собственности на недвижимость. Отсутствие согласия ответчика не может быть учтено вследствие его необоснованности. Суд нарушил правила оценки доказательств; немотивированно отказал в назначении экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу С.И.П. полагает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пункт 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не предоставлены доказательства того, что проведенные им работы осуществлялись с соблюдением установленного порядка, то есть с согласия долевого собственника С.И.П. При этом суд принял во внимание, что заявленные требования мотивированы тем, что истцами проведены ремонтные работы, направленные на повышение комфортности их проживания в квартире и пользовании занимаемыми ими помещениями, поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, что при наличии к тому оснований может быть компенсировано в денежном выражении иными собственниками, но не свидетельствуют об увеличении стоимости квартиры как капитального строения (усиление его несущих конструкций, увеличение полезной площади, капитального ремонта и т.п.). Истцы не отрицали, что ответчица фактически квартирой не пользуется, и не предоставили доказательств того, что извещали ответчика о проведении ремонта, который по техническому состоянию квартиры необходим, и его молчаливое согласие является основанием для увеличении доли в общем имуществе в связи с проведением указанного ремонта.
В судебном заседании стороны подтвердили, что С.И.П. фактически в квартире не проживает (как она указывает - в связи с чинимыми истцами препятствиями в пользовании); то есть ремонтные работы проводились в ее отсутствие.
Не установив наличие одного из обязательных юридически значимых обстоятельств - наличие согласия другого сособственника на улучшение общего имущества, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о процессуальной нецелесообразности проведения экспертизы на предмет установления стоимости произведенных улучшений.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права собственности ответчика не усматривается, поскольку доля не является незначительной, решением Феодосийского городского суда от 7 июня 2004 года определен порядок пользования квартирой, которым на долю правопредшественника ответчицы выделана в пользование комната площадью 24, 3 кв. м (л.д. 9, 60).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5401/2017
Требование: Об увеличении и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке улучшения общего имущества, разделе стоимости квартиры, прекращении права собственности и выплате компенсации.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незначительность размера доли ответчика, непроживание его в квартире и невыполнение обязанностей по содержанию имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5401/17
председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.О.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.А., К. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску С.И.А., К. к С.И.П. об увеличении и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке улучшения общего имущества, разделе стоимости квартиры и выплате компенсации,
установил:
С.И.А., К., которым принадлежит соответственно 1/3 и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, предъявили иск к иному сособственнику указанной трехкомнатной квартиры - С.И.П. (л.д. 60), об уменьшении доли ответчицы, которая составляет 5/12, так как они произвели неотделимые улучшения общего имущества, в частности провели капитальный ремонт в двух комнатах, переданных им в пользование при определении решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 порядка пользования квартирой, и в местах общего пользования: заменили окна в двух комнатах, на кухне, заменили 6 дверей, отремонтировали потолки, пол, стены, заменили трубы системы водоснабжения и канализации и сантехническое оборудование в туалете и ванной. Просят также прекратить право собственности ответчицы с взысканием в ее пользу денежной компенсации, в связи с незначительностью размера ее доли, не проживанием ответчицы в квартире, не выполнением ею обязанностей по содержанию имущества.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И.А. и К. просят решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Произведенные ими неотделимые улучшения жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, которые были необходимы в связи с его разрушением из-за длительных сроков эксплуатации, является основанием для увеличения размера доли в праве собственности на недвижимость. Отсутствие согласия ответчика не может быть учтено вследствие его необоснованности. Суд нарушил правила оценки доказательств; немотивированно отказал в назначении экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу С.И.П. полагает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пункт 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не предоставлены доказательства того, что проведенные им работы осуществлялись с соблюдением установленного порядка, то есть с согласия долевого собственника С.И.П. При этом суд принял во внимание, что заявленные требования мотивированы тем, что истцами проведены ремонтные работы, направленные на повышение комфортности их проживания в квартире и пользовании занимаемыми ими помещениями, поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, что при наличии к тому оснований может быть компенсировано в денежном выражении иными собственниками, но не свидетельствуют об увеличении стоимости квартиры как капитального строения (усиление его несущих конструкций, увеличение полезной площади, капитального ремонта и т.п.). Истцы не отрицали, что ответчица фактически квартирой не пользуется, и не предоставили доказательств того, что извещали ответчика о проведении ремонта, который по техническому состоянию квартиры необходим, и его молчаливое согласие является основанием для увеличении доли в общем имуществе в связи с проведением указанного ремонта.
В судебном заседании стороны подтвердили, что С.И.П. фактически в квартире не проживает (как она указывает - в связи с чинимыми истцами препятствиями в пользовании); то есть ремонтные работы проводились в ее отсутствие.
Не установив наличие одного из обязательных юридически значимых обстоятельств - наличие согласия другого сособственника на улучшение общего имущества, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о процессуальной нецелесообразности проведения экспертизы на предмет установления стоимости произведенных улучшений.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права собственности ответчика не усматривается, поскольку доля не является незначительной, решением Феодосийского городского суда от 7 июня 2004 года определен порядок пользования квартирой, которым на долю правопредшественника ответчицы выделана в пользование комната площадью 24, 3 кв. м (л.д. 9, 60).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)