Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что не был уведомлен о проведении собрания, на котором была избрана управляющая организация, участия в нем не принимал, порядок проведения собрания нарушен, в протоколе нет указания о месте его хранения, в повестке дня нет вопросов об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, управляющая организация не приступала к выполнению своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н.А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Б.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. На основании решения голосования собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, управляющей компанией выбрано ООО <...>. С решением, оформленным данным протоколом истец не согласен, так как оно было принято с нарушением процедуры проведения голосования. Истца как собственника не извещали о проведении такого собрания и его итогах, уведомления не направлялись. В протоколе не указано, куда необходимо было направлять бланки решений собственников по повестке голосования, нет вопроса об утверждении председателя, секретаря и счетной комиссии, не определено кто подписывает от имени собственников протокол голосования, не указана доля муниципальной собственности в многоквартирном доме. С 2006 года домом управляла ЗАО <...>. ООО <...> так и не приступила к обслуживанию дома.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо ООО <...> в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что судом сделан вывод об отсутствии кворума без исследования вопроса по существу. ООО <...> осуществляет управление многоквартирным домом с <...> в связи с включением дома в реестр лицензий как находящегося в управлении данной организации. Считает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Суд не мог принять признание иска ответчиком, так как оно нарушает законные права других сособственников, не осведомленных о наличии такого признания.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Как видно из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что подлинник протокола внеочередного общего собрания от <...>, подписанный инициатором собрания С., отсутствует, в связи с чем копия данного протокола не может рассматриваться в качестве письменного доказательства проведения оспариваемого собрания. К тому же ответчик С. поясняла суду первой инстанции, что данный протокол она не подписывала.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение в период с <...> по <...> общего собрания собственников многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, в связи с чем решения принятые в ходе данного общего собрания являются недействительными (ничтожными).
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Ссылка автора жалобы на то, что признание иска со стороны ответчика нарушает законные права других сособственников, не может быть принята во внимание, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствует указание на принятие судом такого признания.
Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8128/2017
Требование: О признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что не был уведомлен о проведении собрания, на котором была избрана управляющая организация, участия в нем не принимал, порядок проведения собрания нарушен, в протоколе нет указания о месте его хранения, в повестке дня нет вопросов об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, управляющая организация не приступала к выполнению своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8128/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н.А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Б.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. На основании решения голосования собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, управляющей компанией выбрано ООО <...>. С решением, оформленным данным протоколом истец не согласен, так как оно было принято с нарушением процедуры проведения голосования. Истца как собственника не извещали о проведении такого собрания и его итогах, уведомления не направлялись. В протоколе не указано, куда необходимо было направлять бланки решений собственников по повестке голосования, нет вопроса об утверждении председателя, секретаря и счетной комиссии, не определено кто подписывает от имени собственников протокол голосования, не указана доля муниципальной собственности в многоквартирном доме. С 2006 года домом управляла ЗАО <...>. ООО <...> так и не приступила к обслуживанию дома.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо ООО <...> в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что судом сделан вывод об отсутствии кворума без исследования вопроса по существу. ООО <...> осуществляет управление многоквартирным домом с <...> в связи с включением дома в реестр лицензий как находящегося в управлении данной организации. Считает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Суд не мог принять признание иска ответчиком, так как оно нарушает законные права других сособственников, не осведомленных о наличии такого признания.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Как видно из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что подлинник протокола внеочередного общего собрания от <...>, подписанный инициатором собрания С., отсутствует, в связи с чем копия данного протокола не может рассматриваться в качестве письменного доказательства проведения оспариваемого собрания. К тому же ответчик С. поясняла суду первой инстанции, что данный протокол она не подписывала.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение в период с <...> по <...> общего собрания собственников многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, в связи с чем решения принятые в ходе данного общего собрания являются недействительными (ничтожными).
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Ссылка автора жалобы на то, что признание иска со стороны ответчика нарушает законные права других сособственников, не может быть принята во внимание, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствует указание на принятие судом такого признания.
Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)