Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Т.Р.М., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "Палаты Муравьевых", поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Палаты Муравьевых" к Л.Ю.Н. о возмещении убытков,
установил:
ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратилось в суд с иском к Л.Ю.Н. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что Л.Ю.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчик за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных расходов ТСЖ, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. постановлено:
Взыскать с Л.Ю.Н. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" убытки в размере *** руб. 66 коп., пени в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. изменить в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Л.Ю.Н. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени - *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В остальной части исковых требований ТСЖ "Палаты Муравьевых" отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., принятии нового судебного постановления об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Л.Ю.Н. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, площадью 153,3 кв. м (право собственности в ЕГРП зарегистрировано 20.05.2002 г.).
ТСЖ "Палаты Муравьевых" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, в период с сентября 2012 г. по август 2015 г. предоставило ответчику жилищно-коммунальные услуги и понесло эксплуатационные расходы, однако Л.Ю.Н. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Л.Ю.Н. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных расходов ТСЖ за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера согласно предусмотренным тарифам, ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признав его арифметически верным. Также судом было учтено, что расчет убытков и пеней составлен на основании утвержденных ТСЖ тарифов и смет с учетом доли ответчика в праве общей ответственности, а также с учетом внесенных ответчиком денежных средств.
Поскольку требования истцом предъявлены за период с сентября 2012 г. по август 2015 г., учитывая, что истец обратился в суд в сентябре 2015 г. в порядке ст. 196 ГК РФ срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ районным судом с Л.Ю.Н. взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
С выводом суда о законности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных расходов ТСЖ, пени, суд апелляционной инстанции согласился, при этом указал, что согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере *** руб., что не является верным, поскольку согласно расчету в 2014 г. плата за содержание и ремонт была начислена ответчику из расчета *** руб. за 1 кв. м на основании решения общего собрании членов ТСЖ "Палаты Муравьевых", принятого 07.05.2015 г., при этом при расчете задолженности необходимо было учитывать тариф *** руб. за 1 кв. м, установленный решением общего собрании членов ТСЖ "Палаты Муравьевых" от 25.01.2011 г.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют законные основания для начисления платы по заявленным тарифам. Таким образом, с ответчика в 2014 г. подлежит взысканию задолженность из расчета *** руб. ежемесячно, что в итоге составляет за спорный период *** руб.
Также суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами районного суда о размере подлежащих взысканию пеней за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. в сумме *** руб., учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму *** руб.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции признал заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными. При этом судебная коллегия верно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. из заявленных *** руб., поскольку отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного, указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен период взыскания задолженности с сентября 2012 г. по август 2015 г., истец обратился в суд в сентябре 2015 г., то есть с соблюдением сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы суда второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассатора в части того, что судом не было принято во внимание право ТСЖ изменять установленный размер обязательных платежей и взносов членов товарищества в результате утверждения отчета об исполнении сметы доходов и расходов, если фактические расходы в сметном периоде превысили запланированные доходы, в своей совокупности направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ закреплено право товарищества собственников жилья устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 3 ст. 148 ЖК РФ составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения входит в обязанности правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о перечне и стоимости работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором создано товарищество собственников жилья, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и решается путем утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что также имеет свое отражение в п. 4.1.3 Устава ТСЖ "Палаты Муравьевых".
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Палаты Муравьевых" от 25.01.2011 г. об установлении плата за содержание и ремонт из расчета 52,18 руб. за 1 кв. м не было оспорено ни одной из сторон по делу в судебном порядке, таким образом было признано законным.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Р.М., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "Палаты Муравьевых", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-11326/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/3-11326/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Т.Р.М., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "Палаты Муравьевых", поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Палаты Муравьевых" к Л.Ю.Н. о возмещении убытков,
установил:
ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратилось в суд с иском к Л.Ю.Н. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что Л.Ю.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчик за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных расходов ТСЖ, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. постановлено:
Взыскать с Л.Ю.Н. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" убытки в размере *** руб. 66 коп., пени в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. изменить в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Л.Ю.Н. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени - *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В остальной части исковых требований ТСЖ "Палаты Муравьевых" отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., принятии нового судебного постановления об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Л.Ю.Н. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, площадью 153,3 кв. м (право собственности в ЕГРП зарегистрировано 20.05.2002 г.).
ТСЖ "Палаты Муравьевых" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, в период с сентября 2012 г. по август 2015 г. предоставило ответчику жилищно-коммунальные услуги и понесло эксплуатационные расходы, однако Л.Ю.Н. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Л.Ю.Н. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных расходов ТСЖ за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера согласно предусмотренным тарифам, ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признав его арифметически верным. Также судом было учтено, что расчет убытков и пеней составлен на основании утвержденных ТСЖ тарифов и смет с учетом доли ответчика в праве общей ответственности, а также с учетом внесенных ответчиком денежных средств.
Поскольку требования истцом предъявлены за период с сентября 2012 г. по август 2015 г., учитывая, что истец обратился в суд в сентябре 2015 г. в порядке ст. 196 ГК РФ срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ районным судом с Л.Ю.Н. взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
С выводом суда о законности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных расходов ТСЖ, пени, суд апелляционной инстанции согласился, при этом указал, что согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере *** руб., что не является верным, поскольку согласно расчету в 2014 г. плата за содержание и ремонт была начислена ответчику из расчета *** руб. за 1 кв. м на основании решения общего собрании членов ТСЖ "Палаты Муравьевых", принятого 07.05.2015 г., при этом при расчете задолженности необходимо было учитывать тариф *** руб. за 1 кв. м, установленный решением общего собрании членов ТСЖ "Палаты Муравьевых" от 25.01.2011 г.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют законные основания для начисления платы по заявленным тарифам. Таким образом, с ответчика в 2014 г. подлежит взысканию задолженность из расчета *** руб. ежемесячно, что в итоге составляет за спорный период *** руб.
Также суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами районного суда о размере подлежащих взысканию пеней за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. в сумме *** руб., учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму *** руб.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции признал заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными. При этом судебная коллегия верно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. из заявленных *** руб., поскольку отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного, указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен период взыскания задолженности с сентября 2012 г. по август 2015 г., истец обратился в суд в сентябре 2015 г., то есть с соблюдением сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы суда второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассатора в части того, что судом не было принято во внимание право ТСЖ изменять установленный размер обязательных платежей и взносов членов товарищества в результате утверждения отчета об исполнении сметы доходов и расходов, если фактические расходы в сметном периоде превысили запланированные доходы, в своей совокупности направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ закреплено право товарищества собственников жилья устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 3 ст. 148 ЖК РФ составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения входит в обязанности правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о перечне и стоимости работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором создано товарищество собственников жилья, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и решается путем утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что также имеет свое отражение в п. 4.1.3 Устава ТСЖ "Палаты Муравьевых".
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Палаты Муравьевых" от 25.01.2011 г. об установлении плата за содержание и ремонт из расчета 52,18 руб. за 1 кв. м не было оспорено ни одной из сторон по делу в судебном порядке, таким образом было признано законным.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Р.М., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "Палаты Муравьевых", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)