Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" - Хаустовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05.12.2016 N 274;
- - индивидуального предпринимателя Усупова Адилхана Асан оглы, паспорт обозревался,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Волгоградской области 22 марта 2017 года по делу N А12-46103/2015, принятое судьей Калашниковой О.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Усупова Адилхана Асан оглы об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по N А12-46103/2015, по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (ИНН 344210604673, ОГРН 305345913900032) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрации Тракторозаводского района Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России", о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,
Индивидуальный предприниматель Усупов Адилхан Асан оглы (далее по тексту - заявитель, должник, предприниматель, ИП Усупов А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с администрацией Волгограда (далее по тексту - истец, взыскатель, администрация) на стадии исполнения судебного акта по делу N А12-46103/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22 марта 2017 года в утверждении мирового соглашения отказано.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "Сбербанк России"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт и утвердить мировое соглашение.
Истец, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителем лиц, явившихся\\ в судебном заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках настоящего дела рассмотрен иск администрации Волгограда к предпринимателю Усупову А.А. о приведении самовольно реконструированного объекта - встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 иск администрации удовлетворен, - суд обязал ИП Усупова А.А. привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние за свой счет в срок - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На стадии исполнения судебного акта сторонами в Арбитражный суд представлено мировое соглашение от 06.02.2017 следующего содержания:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается в связи с тем, что должник получил согласие всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Ополченская на реконструкцию принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже дома N 46 по ул. Ополченская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Ополченская (заочная форма) от 30.11.2016.
2. Должник обязуется в течение 21 календарного дня со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию), принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Ополченской с предоставлением полного пакета необходимых документов. Документ, подтверждающий обращение, предоставить в администрацию Тракторозаводского района Волгограда в 3-дневный срок с даты обращения в уполномоченный орган.
3. Должник обязуется предоставить в администрацию Тракторозаводского района Волгограда копию разрешения на реконструкцию в 3-дневный срок со дня получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома N 46 по ул. Ополченская.
4. При невыполнении условий настоящего мирового соглашения, должник обязуется привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние за свой счет, в течение двух месяцев по истечении срока, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения.
5. В случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств, указанных в пп. 2, 3 настоящего мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-46103/2015.
6. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы лежат на должнике.
7. На основании заключенного и утвержденного арбитражным судом Волгоградской области мирового соглашения подлежит прекращению исполнительное производство по делу А12-46103/2015.
8. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия заключения мирового соглашения Сторонам известны".
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Положениями части 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
На основании части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Из системного толкования норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.
Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.
Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.
Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 9 статьи 141 АПК РФ), в том числе, в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела усматривается, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, согласно выводам, которой, самовольная постройка не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в части несоблюдения требований и должным образом подготовленной технической документации, а также в застройке территории. Также установлено отсутствие надлежащих доказательства того, что для строительства в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство.
С учетом указанных обстоятельств, ввиду наличия угрозы жизни и здоровья граждан самовольной постройкой (пристройка к гостинице) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать. Так, мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.
Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сопоставив требования истца с условиями представленного мирового соглашения, сделал обоснованный вывод об урегулировании в данном мировом соглашении условий, касающихся самовольно возведенного объекта строительства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств его соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, наличия разрешительной документации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об его утверждении.
Довод жалобы о наличии протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Ополченской города Волгограда, на который ссылался ИП Усупов А.А., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ не является единственным условием сохранения самовольно реконструированного нежилого помещения и не подменяет собой акта органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию.
Также подлежат отклонению заявленные ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе доводы о наличии возможности признания права собственности на самовольную постройку, ее сохранении в реконструированном состоянии и получении необходимых разрешений, явившиеся основанием заключения сторонами мирового соглашения, как направленные не преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, предметом рассмотрения, которого, уже являлся факт несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил самовольно реконструированного ИП Усуповым А.А. помещения.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-46103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 12АП-5544/2017 ПО ДЕЛУ N А12-46103/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А12-46103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" - Хаустовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05.12.2016 N 274;
- - индивидуального предпринимателя Усупова Адилхана Асан оглы, паспорт обозревался,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Волгоградской области 22 марта 2017 года по делу N А12-46103/2015, принятое судьей Калашниковой О.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Усупова Адилхана Асан оглы об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по N А12-46103/2015, по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (ИНН 344210604673, ОГРН 305345913900032) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрации Тракторозаводского района Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России", о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,
установил:
Индивидуальный предприниматель Усупов Адилхан Асан оглы (далее по тексту - заявитель, должник, предприниматель, ИП Усупов А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с администрацией Волгограда (далее по тексту - истец, взыскатель, администрация) на стадии исполнения судебного акта по делу N А12-46103/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22 марта 2017 года в утверждении мирового соглашения отказано.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "Сбербанк России"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт и утвердить мировое соглашение.
Истец, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителем лиц, явившихся\\ в судебном заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках настоящего дела рассмотрен иск администрации Волгограда к предпринимателю Усупову А.А. о приведении самовольно реконструированного объекта - встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 иск администрации удовлетворен, - суд обязал ИП Усупова А.А. привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние за свой счет в срок - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На стадии исполнения судебного акта сторонами в Арбитражный суд представлено мировое соглашение от 06.02.2017 следующего содержания:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается в связи с тем, что должник получил согласие всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Ополченская на реконструкцию принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже дома N 46 по ул. Ополченская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Ополченская (заочная форма) от 30.11.2016.
2. Должник обязуется в течение 21 календарного дня со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию), принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Ополченской с предоставлением полного пакета необходимых документов. Документ, подтверждающий обращение, предоставить в администрацию Тракторозаводского района Волгограда в 3-дневный срок с даты обращения в уполномоченный орган.
3. Должник обязуется предоставить в администрацию Тракторозаводского района Волгограда копию разрешения на реконструкцию в 3-дневный срок со дня получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома N 46 по ул. Ополченская.
4. При невыполнении условий настоящего мирового соглашения, должник обязуется привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние за свой счет, в течение двух месяцев по истечении срока, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения.
5. В случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств, указанных в пп. 2, 3 настоящего мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-46103/2015.
6. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы лежат на должнике.
7. На основании заключенного и утвержденного арбитражным судом Волгоградской области мирового соглашения подлежит прекращению исполнительное производство по делу А12-46103/2015.
8. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия заключения мирового соглашения Сторонам известны".
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Положениями части 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
На основании части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Из системного толкования норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.
Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.
Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.
Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 9 статьи 141 АПК РФ), в том числе, в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела усматривается, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, согласно выводам, которой, самовольная постройка не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в части несоблюдения требований и должным образом подготовленной технической документации, а также в застройке территории. Также установлено отсутствие надлежащих доказательства того, что для строительства в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство.
С учетом указанных обстоятельств, ввиду наличия угрозы жизни и здоровья граждан самовольной постройкой (пристройка к гостинице) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать. Так, мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.
Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сопоставив требования истца с условиями представленного мирового соглашения, сделал обоснованный вывод об урегулировании в данном мировом соглашении условий, касающихся самовольно возведенного объекта строительства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств его соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, наличия разрешительной документации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об его утверждении.
Довод жалобы о наличии протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Ополченской города Волгограда, на который ссылался ИП Усупов А.А., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ не является единственным условием сохранения самовольно реконструированного нежилого помещения и не подменяет собой акта органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию.
Также подлежат отклонению заявленные ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе доводы о наличии возможности признания права собственности на самовольную постройку, ее сохранении в реконструированном состоянии и получении необходимых разрешений, явившиеся основанием заключения сторонами мирового соглашения, как направленные не преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, предметом рассмотрения, которого, уже являлся факт несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил самовольно реконструированного ИП Усуповым А.А. помещения.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-46103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)