Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник квартиры, не являющийся членом кооператива, ссылался на то, что при наличии препятствий в проживании в квартире ему начислялась плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к жилищно-строительному кооперативу "Западный-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Г., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с П.В. договор уступки прав требования по договору <...> от <...>, заключенному между ООО <...> и Жилищно-строительным кооперативом "Западный-1", права требования по которому впоследствии перешли к П.В. на основании договора уступки права требования от <...>. Согласно договору уступки права требования от <...> П.В. уступил истцу вступительный взнос и право требования пая в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, строительный номер N, расположенной на <...> этаже жилого дома N (по генеральному плану). При этом ЖСК "Западный-1", отказывая признавать истца как законного приобретателя пая в виде спорной квартиры, препятствуя проживанию истца в указанной квартире, производило начисления истцу платы за содержание жилья, коммунальные услуги, не указывая при этом конкретную сумму задолженности и сроки ее оплаты.
На основании изложенного, просила признать право собственности на двухкомнатную квартиру N, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...> в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме N, секция N, жилого комплекса <...>, расположенного на земельном участке в квартале улиц <...> в <...>; признать действия ЖСК "Западный-1" по отказу в приеме истца в члены ЖСК "Западный-1" незаконными и обязать принять истца в члены ЖСК "Западный-1"; признать действия ЖСК "Западный-1" по отключению подачи электроэнергии в квартире N по адресу <...> незаконными и обязать возобновить подачу электроэнергии; признать действия ЖСК "Западный-1" по начислению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с <...> по настоящее время незаконными и обязать ликвидировать указанную задолженность; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., услуг по оформлению доверенности в размере <...> руб. <...> коп., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 14.05.2015 исковые требования Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, начислению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.
Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Западная".
Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, действия ООО "УК "Западная" по отключению электроэнергии, начислению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> признаны незаконными, на ООО "УК "Западная" возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии, ликвидации начисленной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>; с ООО "УК "Западная" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилось ООО "УК "Западная", в апелляционной жалобе полагает, что обязанность по оплате коммунальных и иных платежей у истца возникла с <...> на основании п. 4 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того указывает, что решением суда иск удовлетворен в отношении обоих ответчиков, но не указано, какие действия ЖСК "Западный-1" признаны незаконными.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.
Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своих представителей ответчики до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры, кадастровый N, общей площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <...> на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (л. д. <...>).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца возникла с момента возникновения права собственности на квартиру, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод соответствует п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса, а также материалам дела, в которых доказательств, подтверждающих, что до этого времени истец могла владеть и пользоваться квартирой, не имеется, напротив, видно, что истцу чинились препятствия в пользовании этим имуществом.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих изложенное, не приведено.
Ссылку апелляционной жалобы на п. 4 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма права спорное правоотношение не регулирует, истец членом ЖСК "Западный-1" не является.
Доводы жалобы об удовлетворении решением суда иска к ЖСК "Западный-1" без признания действий этого ответчика незаконными являются надуманными, содержанию оспариваемого решения суда, из резолютивной части которого прямо следует, что в удовлетворении иска к ЖСК "Западный-1" отказано, не соответствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10658/2016
Требование: О признании незаконными действий управляющей организации, жилищно-строительного кооператива по отключению электроэнергии, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник квартиры, не являющийся членом кооператива, ссылался на то, что при наличии препятствий в проживании в квартире ему начислялась плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10658/2016
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к жилищно-строительному кооперативу "Западный-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Г., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с П.В. договор уступки прав требования по договору <...> от <...>, заключенному между ООО <...> и Жилищно-строительным кооперативом "Западный-1", права требования по которому впоследствии перешли к П.В. на основании договора уступки права требования от <...>. Согласно договору уступки права требования от <...> П.В. уступил истцу вступительный взнос и право требования пая в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, строительный номер N, расположенной на <...> этаже жилого дома N (по генеральному плану). При этом ЖСК "Западный-1", отказывая признавать истца как законного приобретателя пая в виде спорной квартиры, препятствуя проживанию истца в указанной квартире, производило начисления истцу платы за содержание жилья, коммунальные услуги, не указывая при этом конкретную сумму задолженности и сроки ее оплаты.
На основании изложенного, просила признать право собственности на двухкомнатную квартиру N, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...> в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме N, секция N, жилого комплекса <...>, расположенного на земельном участке в квартале улиц <...> в <...>; признать действия ЖСК "Западный-1" по отказу в приеме истца в члены ЖСК "Западный-1" незаконными и обязать принять истца в члены ЖСК "Западный-1"; признать действия ЖСК "Западный-1" по отключению подачи электроэнергии в квартире N по адресу <...> незаконными и обязать возобновить подачу электроэнергии; признать действия ЖСК "Западный-1" по начислению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с <...> по настоящее время незаконными и обязать ликвидировать указанную задолженность; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., услуг по оформлению доверенности в размере <...> руб. <...> коп., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 14.05.2015 исковые требования Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, начислению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.
Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Западная".
Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, действия ООО "УК "Западная" по отключению электроэнергии, начислению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> признаны незаконными, на ООО "УК "Западная" возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии, ликвидации начисленной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>; с ООО "УК "Западная" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилось ООО "УК "Западная", в апелляционной жалобе полагает, что обязанность по оплате коммунальных и иных платежей у истца возникла с <...> на основании п. 4 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того указывает, что решением суда иск удовлетворен в отношении обоих ответчиков, но не указано, какие действия ЖСК "Западный-1" признаны незаконными.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.
Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своих представителей ответчики до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры, кадастровый N, общей площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <...> на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (л. д. <...>).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца возникла с момента возникновения права собственности на квартиру, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод соответствует п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса, а также материалам дела, в которых доказательств, подтверждающих, что до этого времени истец могла владеть и пользоваться квартирой, не имеется, напротив, видно, что истцу чинились препятствия в пользовании этим имуществом.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих изложенное, не приведено.
Ссылку апелляционной жалобы на п. 4 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма права спорное правоотношение не регулирует, истец членом ЖСК "Западный-1" не является.
Доводы жалобы об удовлетворении решением суда иска к ЖСК "Западный-1" без признания действий этого ответчика незаконными являются надуманными, содержанию оспариваемого решения суда, из резолютивной части которого прямо следует, что в удовлетворении иска к ЖСК "Западный-1" отказано, не соответствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)