Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком допущено превышение объема коммунальной услуги, предоставленной истцом на общедомовые нужды при отсутствии договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
на решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу N А73-11079/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
о взыскании 33 114 руб. 53 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1142724001243, ИНН 2724186201, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4; далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания, ответчик) о взыскании стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии в количестве 9173 кВт, переданной в марте, апреле, июне 2015 года на общедомовые нужды в размере 33 114 руб. 53 коп.
Указанная сумма составила оплату за превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенную исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по оплате "сверхнормативного объема".
Считает вывод судов о том, что в спорный период ответчик являясь управляющей компанией, является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги, не согласуется с обстоятельствами дела.
Также заявитель жалобы возражает относительно выводов судов о правомерности указания в сведениях, отражающих потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, данных о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах: по ул. Клубная N 15, по ул. Локомотивная N 7, по проспекту 60 лет Октября N N 76, 88 в городе Хабаровске выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, заключены договоры с ООО "УК "ДВСРК".
В марте, апреле и июне 2015 года ПАО "ДЭК" в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществляло поставку электрической энергии.
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, в которые включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере 33 114 руб. 53 коп. ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании задолженности суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила N 354.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в новой редакции распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанные изменения подлежат применению с 01.06.2013.
Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, является и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета иска суды обеих инстанций признали его арифметически и нормативно правильным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем взыскали ее в пользу истца на основании статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354.
Ссылка ответчика на то, что в сведениях по потреблению тепловой энергии в жилых помещениях МКД, имеются данные о минусовых и нулевых начислениях, в квартирах оборудованных индивидуальным прибором учета, что противоречит нормам действующего законодательства, правомерно отклонена судами.
Наличие в информации об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД нулевых и минусовых показателей электропотребления, правомерно.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ПАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ПАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
Из изложенного усматривается, что применение ПАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А73-11079/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2016 N Ф03-2298/2016 ПО ДЕЛУ N А73-11079/2015
Требование: О взыскании стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком допущено превышение объема коммунальной услуги, предоставленной истцом на общедомовые нужды при отсутствии договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N Ф03-2298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
на решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу N А73-11079/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
о взыскании 33 114 руб. 53 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1142724001243, ИНН 2724186201, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4; далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания, ответчик) о взыскании стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии в количестве 9173 кВт, переданной в марте, апреле, июне 2015 года на общедомовые нужды в размере 33 114 руб. 53 коп.
Указанная сумма составила оплату за превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенную исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по оплате "сверхнормативного объема".
Считает вывод судов о том, что в спорный период ответчик являясь управляющей компанией, является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги, не согласуется с обстоятельствами дела.
Также заявитель жалобы возражает относительно выводов судов о правомерности указания в сведениях, отражающих потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, данных о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах: по ул. Клубная N 15, по ул. Локомотивная N 7, по проспекту 60 лет Октября N N 76, 88 в городе Хабаровске выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, заключены договоры с ООО "УК "ДВСРК".
В марте, апреле и июне 2015 года ПАО "ДЭК" в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществляло поставку электрической энергии.
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, в которые включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере 33 114 руб. 53 коп. ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании задолженности суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила N 354.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в новой редакции распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанные изменения подлежат применению с 01.06.2013.
Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, является и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета иска суды обеих инстанций признали его арифметически и нормативно правильным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем взыскали ее в пользу истца на основании статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354.
Ссылка ответчика на то, что в сведениях по потреблению тепловой энергии в жилых помещениях МКД, имеются данные о минусовых и нулевых начислениях, в квартирах оборудованных индивидуальным прибором учета, что противоречит нормам действующего законодательства, правомерно отклонена судами.
Наличие в информации об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД нулевых и минусовых показателей электропотребления, правомерно.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ПАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ПАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
Из изложенного усматривается, что применение ПАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А73-11079/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)