Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает на неисполнение собственником квартиры обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-6914/16 по иску ТСЖ "Бадаева, 8" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Бадаева, 8" - Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Бадаева, 8" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64 038,95 руб. за период с 1.08.2013 года по 9.02.2016 года, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 121 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец осуществляет управление и техническое обслуживание дома по вышеуказанному адресу. Ответчик не выполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 1.08.2013 года по 9.02.2016 года образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8.06.2016 года с Б. в пользу ТСЖ "Бадаева, 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.08.2013 года по 9.02.2016 года в размере 64 038,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (повестка о вызове в судебное заседание возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении связи и неявкой ответчика за получением судебного извещения), кроме того, представитель ответчика приняла лично заблаговременно направленную телефонограмму с извещением о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах отсутствия ответчик не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 67).
Управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ "Бадаева, 8" в соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ от 13.09.2010 года (л.д. 35 - 41).
8.07.2010 года между Б. и ТСЖ "Бадаева, 8" заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома и организацию обеспечения предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым собственник обязан своевременно вносить плату за предоставляемые жилищно-коммунальные и другие услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; возмещать расходы по обеспечению исправного функционирования общедомового имущества, а именно: расходы на управление, эксплуатацию и проведение ремонтных работ; нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, связанные с обслуживанием, ремонтом жилого помещения, ремонтом общедомового инженерного оборудования. Мест общего пользования дома и содержание придомовой территории, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество (пп. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 договора (л.д. 27 - 33).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с 1.08.2013 года по 9.02.2016 года (л.д. 7 - 22).
В подтверждение наличия задолженности истцом также представлены в материалы дела сведения о произведенных истцом начислениях по оплате коммунальных услуг и поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты (л.д. 23), оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 24 - 26).
При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с 1.08.2015 года по 9.02.2016 года указанную обязанность не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что 8.06.2016 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, однако ответчик в данном судебном заседании не участвовала, в связи с чем не имела возможности выразить свою позицию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку как следует из материалов дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования не изменялись, 8.06.2016 года представителем ТСЖ было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом само по себе неознакомление ответчика с данным ходатайством в связи с неявкой в данное судебное заседание, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, т.к. о дате судебного разбирательства, назначенной на 8.06.2016 года, был извещен представитель ответчика М. надлежащим образом заблаговременно (л.д. 66), не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что судом неправомерно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая образовалась за период, за который истек срок исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, вместе с тем, заявлений о применении срока исковой давности от ответчика в ходе рассмотрения спора не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после февраля 2016 года ответчик частично оплатила задолженность за коммунальные услуги, вместе с тем, при рассмотрении спора данное обстоятельство судом учтено не было не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как следует из материалов дела представитель ответчика М. в судебном заседании 18.05.2016 года также ссылалась на осуществление ответчиком частичного погашения задолженности. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-17830/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6914/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает на неисполнение собственником квартиры обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-17830/2016
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-6914/16 по иску ТСЖ "Бадаева, 8" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Бадаева, 8" - Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Бадаева, 8" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64 038,95 руб. за период с 1.08.2013 года по 9.02.2016 года, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 121 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец осуществляет управление и техническое обслуживание дома по вышеуказанному адресу. Ответчик не выполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 1.08.2013 года по 9.02.2016 года образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8.06.2016 года с Б. в пользу ТСЖ "Бадаева, 8" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.08.2013 года по 9.02.2016 года в размере 64 038,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (повестка о вызове в судебное заседание возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении связи и неявкой ответчика за получением судебного извещения), кроме того, представитель ответчика приняла лично заблаговременно направленную телефонограмму с извещением о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах отсутствия ответчик не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 67).
Управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ "Бадаева, 8" в соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ от 13.09.2010 года (л.д. 35 - 41).
8.07.2010 года между Б. и ТСЖ "Бадаева, 8" заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома и организацию обеспечения предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым собственник обязан своевременно вносить плату за предоставляемые жилищно-коммунальные и другие услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; возмещать расходы по обеспечению исправного функционирования общедомового имущества, а именно: расходы на управление, эксплуатацию и проведение ремонтных работ; нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, связанные с обслуживанием, ремонтом жилого помещения, ремонтом общедомового инженерного оборудования. Мест общего пользования дома и содержание придомовой территории, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество (пп. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 договора (л.д. 27 - 33).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с 1.08.2013 года по 9.02.2016 года (л.д. 7 - 22).
В подтверждение наличия задолженности истцом также представлены в материалы дела сведения о произведенных истцом начислениях по оплате коммунальных услуг и поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты (л.д. 23), оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 24 - 26).
При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с 1.08.2015 года по 9.02.2016 года указанную обязанность не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что 8.06.2016 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, однако ответчик в данном судебном заседании не участвовала, в связи с чем не имела возможности выразить свою позицию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку как следует из материалов дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования не изменялись, 8.06.2016 года представителем ТСЖ было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом само по себе неознакомление ответчика с данным ходатайством в связи с неявкой в данное судебное заседание, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, т.к. о дате судебного разбирательства, назначенной на 8.06.2016 года, был извещен представитель ответчика М. надлежащим образом заблаговременно (л.д. 66), не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что судом неправомерно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая образовалась за период, за который истек срок исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, вместе с тем, заявлений о применении срока исковой давности от ответчика в ходе рассмотрения спора не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после февраля 2016 года ответчик частично оплатила задолженность за коммунальные услуги, вместе с тем, при рассмотрении спора данное обстоятельство судом учтено не было не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как следует из материалов дела представитель ответчика М. в судебном заседании 18.05.2016 года также ссылалась на осуществление ответчиком частичного погашения задолженности. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)