Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Кутовской Н.А., Щукиной Л.В.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К. об индексации взысканных денежных сумм,
по частной жалобе представителя К. по доверенности Н.А.Ф. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:
"произвести индексацию денежных сумм, взысканных с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.04.2012 по гражданскому делу * за период с _ _ по _ _.
Взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. сумму индексации взысканных денежных средств в размере 22525 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 300 рублей, а всего 22825 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 81 копейка".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с П.П., П.Т., П.С. денежных сумм, указав в обоснование, что решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ с П.П., П.Т., П.С. солидарно в пользу ООО "ЖЭУК" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 70784, 03 рублей и пени в размере 150 рублей, а всего 70934, 03 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист в отношении ответчиков был предъявлен на исполнение. Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ произведена замена стороны взыскателя по решению Кольского районного суда Мурманской области от _ _, с ООО "ЖЭУК" на К. Определение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что решение суда исполнено ответчиками в _ _, просил произвести индексацию за период с _ _ по _ _, взыскав солидарно с ответчиков 22525,81 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель заявителя К. по доверенности Н.А.А. поддержал в судебном заседании заявление по изложенным в нем доводам.
Заявитель К., заинтересованные лица П.П., П.Т., П.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя К. по доверенности Н.А.Ф. просит определение суда отменить в части размера судебных расходов.
Оспаривая определение суда в части снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что суд без достаточных на то оснований, при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, не принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, необоснованно снизил размер судебных расходов до 300 рублей, тем самым нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Также просит взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке частной жалобы, в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭУК" к П.П., П.Т., П.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 70934,03 рублей.
Решение суда вступило в законную силу _ _.
_ _ на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
_ _ между ООО "ЖЭУК" и К. был заключен договор уступки прав требования (цессии) *, в соответствии с которым последний приобрел права требования ООО "ЖЭУК" по взысканию с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, в отношении задолженности, взысканной с заинтересованных лиц решением суда.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ произведена замена взыскателя ООО "ЖЭУК" по решению суда от _ _ на правопреемника К. Определение вступило в законную силу.
_ _ постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Х.В. окончено исполнительное производство * в отношении П.П., П.Т., П.С. ввиду фактического исполнения требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Разрешая заявление К. об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда, суд на основании приведенных выше положений закона пришел к выводу о том, что взысканная по решению суда сумма подлежит индексации с применением индексов потребительских цен за период с _ _ по _ _, поскольку длительное неисполнение решения суда ответчиками привело к обесцениванию взысканной судом денежной суммы вследствие инфляционных процессов.
Судом произведен расчет суммы индексации за указанный период, которая составляет 22525,81 рублей.
Определение суда в данной части участниками процесса не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы частной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как усматривается из материалов дела, интересы К. при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм представлял его представитель по доверенности Н.А.Ф. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от _ _.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Договора юридическая услуга включала в себя устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления заявления об индексации присужденных денежных средств, составление и подача заявления, ходатайств в суд, письменного мнения на отзыв ответчика (если таковой поступит), анализ судебной практики, осуществление представительства интересов заказчика в суде. Стоимость юридической услуги определена в сумме 5000 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Н.А.В. в Договоре.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, определяя размер, подлежащей взысканию денежной суммы, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера с 5000 рублей до 300 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, полагая данную сумму соответствующей характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
Таким образом, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.
Кроме того, в частной жалобе представитель заявителя К. по доверенности Н.А.Ф. просит взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке частной жалобы, в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как усматривается из представленных материалов, _ _ между К. и Н.А.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, которые включают в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления жалобы, составление и подача жалобы, ходатайств в суд, письменного мнения на возражения (если таковые поступят), анализ судебной практики, с осуществлением представительства интересов заказчика в суде. Стоимость юридической услуги определена в сумме 5000 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Н.А.В. в Договоре.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем выполненной работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке частной жалобы, в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2017 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.04.2012 по гражданскому делу * за период с _ _ по _ _.
Взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. сумму индексации взысканных денежных средств в размере 22525 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 24525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 81 копейка.
Взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2017
Обстоятельства: Определением произведена индексация денежных сумм, взысканы судебные расходы в связи с тем, что длительное неисполнение решения суда ответчиками привело к обесцениванию взысканной судом денежной суммы вследствие инфляционных процессов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-1981-2017
Судья: Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Кутовской Н.А., Щукиной Л.В.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К. об индексации взысканных денежных сумм,
по частной жалобе представителя К. по доверенности Н.А.Ф. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:
"произвести индексацию денежных сумм, взысканных с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.04.2012 по гражданскому делу * за период с _ _ по _ _.
Взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. сумму индексации взысканных денежных средств в размере 22525 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 300 рублей, а всего 22825 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 81 копейка".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с П.П., П.Т., П.С. денежных сумм, указав в обоснование, что решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ с П.П., П.Т., П.С. солидарно в пользу ООО "ЖЭУК" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 70784, 03 рублей и пени в размере 150 рублей, а всего 70934, 03 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист в отношении ответчиков был предъявлен на исполнение. Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ произведена замена стороны взыскателя по решению Кольского районного суда Мурманской области от _ _, с ООО "ЖЭУК" на К. Определение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что решение суда исполнено ответчиками в _ _, просил произвести индексацию за период с _ _ по _ _, взыскав солидарно с ответчиков 22525,81 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель заявителя К. по доверенности Н.А.А. поддержал в судебном заседании заявление по изложенным в нем доводам.
Заявитель К., заинтересованные лица П.П., П.Т., П.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя К. по доверенности Н.А.Ф. просит определение суда отменить в части размера судебных расходов.
Оспаривая определение суда в части снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что суд без достаточных на то оснований, при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, не принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, необоснованно снизил размер судебных расходов до 300 рублей, тем самым нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Также просит взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке частной жалобы, в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭУК" к П.П., П.Т., П.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 70934,03 рублей.
Решение суда вступило в законную силу _ _.
_ _ на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
_ _ между ООО "ЖЭУК" и К. был заключен договор уступки прав требования (цессии) *, в соответствии с которым последний приобрел права требования ООО "ЖЭУК" по взысканию с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, в отношении задолженности, взысканной с заинтересованных лиц решением суда.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ произведена замена взыскателя ООО "ЖЭУК" по решению суда от _ _ на правопреемника К. Определение вступило в законную силу.
_ _ постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Х.В. окончено исполнительное производство * в отношении П.П., П.Т., П.С. ввиду фактического исполнения требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Разрешая заявление К. об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда, суд на основании приведенных выше положений закона пришел к выводу о том, что взысканная по решению суда сумма подлежит индексации с применением индексов потребительских цен за период с _ _ по _ _, поскольку длительное неисполнение решения суда ответчиками привело к обесцениванию взысканной судом денежной суммы вследствие инфляционных процессов.
Судом произведен расчет суммы индексации за указанный период, которая составляет 22525,81 рублей.
Определение суда в данной части участниками процесса не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы частной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как усматривается из материалов дела, интересы К. при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм представлял его представитель по доверенности Н.А.Ф. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от _ _.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Договора юридическая услуга включала в себя устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления заявления об индексации присужденных денежных средств, составление и подача заявления, ходатайств в суд, письменного мнения на отзыв ответчика (если таковой поступит), анализ судебной практики, осуществление представительства интересов заказчика в суде. Стоимость юридической услуги определена в сумме 5000 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Н.А.В. в Договоре.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, определяя размер, подлежащей взысканию денежной суммы, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера с 5000 рублей до 300 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, полагая данную сумму соответствующей характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
Таким образом, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.
Кроме того, в частной жалобе представитель заявителя К. по доверенности Н.А.Ф. просит взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке частной жалобы, в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как усматривается из представленных материалов, _ _ между К. и Н.А.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, которые включают в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления жалобы, составление и подача жалобы, ходатайств в суд, письменного мнения на возражения (если таковые поступят), анализ судебной практики, с осуществлением представительства интересов заказчика в суде. Стоимость юридической услуги определена в сумме 5000 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Н.А.В. в Договоре.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем выполненной работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке частной жалобы, в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2017 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.04.2012 по гражданскому делу * за период с _ _ по _ _.
Взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. сумму индексации взысканных денежных средств в размере 22525 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 24525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 81 копейка.
Взыскать солидарно с П.П., П.Т., П.С. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)