Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Дзержинского района Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Главделюкс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-4434/2016, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску товарищества собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград, (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820),
к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441),
Администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Главделюкс", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Волгоград, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт, г. Волгоград, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, признании недействительным договора на управление многоквартирным домом,
установил:
товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - МУК г. Волгограда), Администрации Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал торги, проведенные в виде конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 21 декабря 2015 года, недействительными.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" отказано.
С Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу товарищества собственников жилья "Конкордия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Дзержинского района Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Главделюкс" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб указали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Администрация Дзержинского района Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в своих жалобах указывают, что решения о создании ТСЖ в нескольких домах не было принято, решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом не принималось, истец не являлся участником оспариваемого конкурса, кроме того, членами товарищества являются только собственники помещений многоквартирного дома, решение о выборе способа управления не было реализовано, общество с ограниченной ответственностью "Главделюкс" в своей жалобе указывает, что ТСЖ является одним из способов управления домом N 17А по Бульвару 30-летия Победы г. Волгограда и не может осуществлять деятельность по управлению другими многоквартирными домами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 в администрацию Волгограда поступило письмо инспекции ГЖИ Волгоградской области (исх. N 03514/2015 от 01.07.2015), которым она сообщала, что ТСЖ "Конкордия" при отсутствии правовых оснований, выступая в качестве управляющей организации, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 17Д по бульвару 30-летия Победы Волгограда.
Согласно представленной Инспекции в соответствии с пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации копии реестра членов ТСЖ "Конкордия", членами указанного товарищества являются только собственники помещений многоквартирного дома N 17А по бульвару 30-летия Победы Волгограда. В связи с этим Инспекция просила рассмотреть вопрос о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирным домом 17Д по бульвару 30-летия Победы Волгограда.
Администрация Дзержинского района Волгограда 14.10.2015 разместила на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации по адресу: www.torgi.gov.ru извещение N 141015/2780470/01 о проведении открытого конкурса для отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия победы, д. 17Д.
ТСЖ "Конкордия", полагая, что в результате проведения конкурса затронуты его права, обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации является приоритетным правом собственником помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников от 30.08.2012, 12.11.2012, 11.04.2014 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Собственниками многоквартирного дома N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда 06 и 24 августа 2015 и 24.09.2015 проведено общее собрание, на котором выбран способ управления общим имуществом указанного дома - товарищество собственников жилья "Конкордия".
Из отзыва Администрации следует, что 21.10.2015 от ТСЖ "Конкордия" поступили копии документов в подтверждение выбора собственниками многоквартирного дома способа управления (протокол общего собрания собственников от 24.09.2015).
Таким образом, администрация Дзержинского района Волгограда 21.10.2015, т.е. до проведения оспариваемого конкурса от 18.12.2015 была уведомлена истцом и собственниками помещений о выборе и реализации в указанном доме способа управления.
Кроме того, из представленных материалов следует, что собственники помещений выбрали способ управления домом и реализовали принятое решение путем заключения договоров управления с ТСЖ "Конкордия", которые не были расторгнуты.
В качестве доказательств управления вышеуказанным многоквартирным домом, в материалы дела представлены заключенные между ТСЖ "Конкордия" и ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание данного дома, а именно: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011028, от 01.07.2015 N 000261, договор теплоснабжения от 28.09.2012, договор снабжения электроэнергией от 01.07.2012 N 4000531/12, договор на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 01.02.2015 N 16628/15, договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000071, договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007145, договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011735.
Из указанных выше договоров следует, что способ управления многоквартирным домом N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда был выбран и реализован собственниками помещений до даты проведения оспариваемого конкурса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Так, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.
Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Так, вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны собственников.
Таким образом, с учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, иск удовлетворен правомерно.
Требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенного между администрацией Дзержинского района и ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств заключения между ответчиками указанного договора в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что решения о создании ТСЖ в нескольких домах и о выборе способа управления указанным многоквартирным домом не принималось, истец не являлся участником оспариваемого конкурса, кроме того, членами товарищества являются только собственники помещений многоквартирного дома, решение о выборе способа управления не было реализовано, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку способ управления многоквартирным домом N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда был выбран и реализован собственниками помещений.
Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении ходатайства об экспертизе отказано, перечисленные деньги подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-4434/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главделюкс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 12АП-6787/2016, 12АП-7797/2016, 12АП-7488/2016 ПО ДЕЛУ N А12-4434/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А12-4434/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Дзержинского района Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Главделюкс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-4434/2016, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску товарищества собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград, (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820),
к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441),
Администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Главделюкс", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Волгоград, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт, г. Волгоград, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, признании недействительным договора на управление многоквартирным домом,
установил:
товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - МУК г. Волгограда), Администрации Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал торги, проведенные в виде конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, отраженные в протоколе от 21 декабря 2015 года, недействительными.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" отказано.
С Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу товарищества собственников жилья "Конкордия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Дзержинского района Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Главделюкс" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб указали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Администрация Дзержинского района Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в своих жалобах указывают, что решения о создании ТСЖ в нескольких домах не было принято, решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом не принималось, истец не являлся участником оспариваемого конкурса, кроме того, членами товарищества являются только собственники помещений многоквартирного дома, решение о выборе способа управления не было реализовано, общество с ограниченной ответственностью "Главделюкс" в своей жалобе указывает, что ТСЖ является одним из способов управления домом N 17А по Бульвару 30-летия Победы г. Волгограда и не может осуществлять деятельность по управлению другими многоквартирными домами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 в администрацию Волгограда поступило письмо инспекции ГЖИ Волгоградской области (исх. N 03514/2015 от 01.07.2015), которым она сообщала, что ТСЖ "Конкордия" при отсутствии правовых оснований, выступая в качестве управляющей организации, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 17Д по бульвару 30-летия Победы Волгограда.
Согласно представленной Инспекции в соответствии с пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации копии реестра членов ТСЖ "Конкордия", членами указанного товарищества являются только собственники помещений многоквартирного дома N 17А по бульвару 30-летия Победы Волгограда. В связи с этим Инспекция просила рассмотреть вопрос о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирным домом 17Д по бульвару 30-летия Победы Волгограда.
Администрация Дзержинского района Волгограда 14.10.2015 разместила на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации по адресу: www.torgi.gov.ru извещение N 141015/2780470/01 о проведении открытого конкурса для отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия победы, д. 17Д.
ТСЖ "Конкордия", полагая, что в результате проведения конкурса затронуты его права, обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации является приоритетным правом собственником помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников от 30.08.2012, 12.11.2012, 11.04.2014 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Собственниками многоквартирного дома N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда 06 и 24 августа 2015 и 24.09.2015 проведено общее собрание, на котором выбран способ управления общим имуществом указанного дома - товарищество собственников жилья "Конкордия".
Из отзыва Администрации следует, что 21.10.2015 от ТСЖ "Конкордия" поступили копии документов в подтверждение выбора собственниками многоквартирного дома способа управления (протокол общего собрания собственников от 24.09.2015).
Таким образом, администрация Дзержинского района Волгограда 21.10.2015, т.е. до проведения оспариваемого конкурса от 18.12.2015 была уведомлена истцом и собственниками помещений о выборе и реализации в указанном доме способа управления.
Кроме того, из представленных материалов следует, что собственники помещений выбрали способ управления домом и реализовали принятое решение путем заключения договоров управления с ТСЖ "Конкордия", которые не были расторгнуты.
В качестве доказательств управления вышеуказанным многоквартирным домом, в материалы дела представлены заключенные между ТСЖ "Конкордия" и ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание данного дома, а именно: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011028, от 01.07.2015 N 000261, договор теплоснабжения от 28.09.2012, договор снабжения электроэнергией от 01.07.2012 N 4000531/12, договор на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от 01.02.2015 N 16628/15, договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000071, договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007145, договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011735.
Из указанных выше договоров следует, что способ управления многоквартирным домом N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда был выбран и реализован собственниками помещений до даты проведения оспариваемого конкурса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Так, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.
Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Так, вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны собственников.
Таким образом, с учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, иск удовлетворен правомерно.
Требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, заключенного между администрацией Дзержинского района и ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств заключения между ответчиками указанного договора в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что решения о создании ТСЖ в нескольких домах и о выборе способа управления указанным многоквартирным домом не принималось, истец не являлся участником оспариваемого конкурса, кроме того, членами товарищества являются только собственники помещений многоквартирного дома, решение о выборе способа управления не было реализовано, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку способ управления многоквартирным домом N 17 Д по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда был выбран и реализован собственниками помещений.
Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении ходатайства об экспертизе отказано, перечисленные деньги подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-4434/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главделюкс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)