Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Е. к ТСЖ "Партизанская, 35", Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Е. ущерб в размере * руб., почтовые расходы - * руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - * руб., расходов по оценки стоимости ущерба - * руб., госпошлину - * руб., а всего - * руб.
В удовлетворении иска Е. к ТСЖ "Партизанская, 35" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Истец, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., расходов по оплате госпошлины - * руб., почтовых расходов - * руб., юридических услуг - * руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - * руб., расходов по оценке стоимости ущерба - * руб., штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - * руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что по вине ответчиков, произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб квартире, в размере, заявленном в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности И. уточненный иск поддержал по основаниям, указанным в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Партизанская, 35" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Д. по доверенности Камфер Н.И. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Р.
Представитель ответчика ТСЖ "Партизанская, 35", извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовым отправлением 14 июня 2016 года, полученным 22 июня 2016 года, в судебное заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. по доверенности Камфер Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что собственником квартиры N 84 по адресу: * является ответчик Д., а собственниками квартиры N * по этому же адресу является истец.
Из материалов дела видно, что * года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем комиссией специалистов ТСЖ "Партизанская, 35" был составлен акт, согласно которому причиной залива является срыв крана Маевского нижней заглушки на первой батареи и течь воды из второй батареи, расположенных на одном стояке в квартире N * по адресу: *. Кроме того, * года комиссией специалистов ТСЖ "Партизанская, 35" и представителей собственников квартир был составлен акт по факту визуального обследования жилого помещения истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N *, составленный *15 г. ООО "*", согласно которому величина материального ущерба в квартире истца округленно составляет * руб.
По ходатайству представителя ответчика Д. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "*".
По заключению судебной экспертизы от * года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.
Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как допустимое доказательство, поскольку оно является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, с учетом показаний допрошенного свидетеля * О., выводов судебной экспертизы от * года, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Д. в заливе квартиры истца, поскольку она как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащий контроль за сохранностью и безопасностью работы внутриквартирных сетей и конструкций, в связи с чем произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил срыв крана * нижней заглушки на первой батареи и течь воды из второй батареи, расположенных на одном стояке в квартире в квартире ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Д., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по вине ответчика, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Партизанская, 35", поскольку залив произошел по вине ответчика Д.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Д. в пользу Е. надлежит взыскать сумму ущерба в размере * руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Е. о взыскании стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на юридические услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также почтовые расходы в размере * руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой суда данных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. ст. 87, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, допрошенных экспертов и свидетеля, письменные доказательства в их совокупности.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие автора жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26055/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26055/2016
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Е. к ТСЖ "Партизанская, 35", Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Е. ущерб в размере * руб., почтовые расходы - * руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - * руб., расходов по оценки стоимости ущерба - * руб., госпошлину - * руб., а всего - * руб.
В удовлетворении иска Е. к ТСЖ "Партизанская, 35" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
Истец, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., расходов по оплате госпошлины - * руб., почтовых расходов - * руб., юридических услуг - * руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - * руб., расходов по оценке стоимости ущерба - * руб., штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - * руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что по вине ответчиков, произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб квартире, в размере, заявленном в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности И. уточненный иск поддержал по основаниям, указанным в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Партизанская, 35" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Д. по доверенности Камфер Н.И. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Р.
Представитель ответчика ТСЖ "Партизанская, 35", извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовым отправлением 14 июня 2016 года, полученным 22 июня 2016 года, в судебное заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. по доверенности Камфер Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что собственником квартиры N 84 по адресу: * является ответчик Д., а собственниками квартиры N * по этому же адресу является истец.
Из материалов дела видно, что * года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем комиссией специалистов ТСЖ "Партизанская, 35" был составлен акт, согласно которому причиной залива является срыв крана Маевского нижней заглушки на первой батареи и течь воды из второй батареи, расположенных на одном стояке в квартире N * по адресу: *. Кроме того, * года комиссией специалистов ТСЖ "Партизанская, 35" и представителей собственников квартир был составлен акт по факту визуального обследования жилого помещения истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N *, составленный *15 г. ООО "*", согласно которому величина материального ущерба в квартире истца округленно составляет * руб.
По ходатайству представителя ответчика Д. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "*".
По заключению судебной экспертизы от * года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.
Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как допустимое доказательство, поскольку оно является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, с учетом показаний допрошенного свидетеля * О., выводов судебной экспертизы от * года, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Д. в заливе квартиры истца, поскольку она как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащий контроль за сохранностью и безопасностью работы внутриквартирных сетей и конструкций, в связи с чем произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил срыв крана * нижней заглушки на первой батареи и течь воды из второй батареи, расположенных на одном стояке в квартире в квартире ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Д., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по вине ответчика, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Партизанская, 35", поскольку залив произошел по вине ответчика Д.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Д. в пользу Е. надлежит взыскать сумму ущерба в размере * руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Е. о взыскании стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на юридические услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также почтовые расходы в размере * руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой суда данных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. ст. 87, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, допрошенных экспертов и свидетеля, письменные доказательства в их совокупности.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие автора жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)