Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "РОДОНИТ-98" (ИНН 6664060311, ОГРН 1036605198805): Симонова О.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2016;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - товарищества собственников жилья "РОДОНИТ-98"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года
по делу N А60-55323/2015,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по заявлению товарищества собственников жилья "РОДОНИТ-98"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
об оспаривании действий (бездействия) государственных органов,
Товарищество собственников жилья "РОДОНИТ-98" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании Департамент внести сведения о многоквартирных жилых домах N 2, корп. 1 и N 2, корпус 2 по ул. Родонитовая, г. Екатеринбург в реестр уведомлений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома, открываемом в установленном законом порядке; признании за Товариществом собственников жилья "Родонит-98" право на осуществление действий по распоряжению фондом капитального ремонта, сформированном на специальном счете.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что товариществом заявлены требования материально-правового характера - о признании права на распоряжение средствами фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете многоквартирного дома. Судом неверно оценено указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, ошибочно полагая, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете капитального ремонта, никем не оспаривается.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "РОДОНИТ-98" 04.06.2014 направило уведомление о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, протокол, справку об открытии счета в Управление ГЖИ по Свердловской области (исх. N 4059).
05.06.2014 Управление ГЖИ по Свердловской области направило в адрес ТСЖ "Родонит-98" запрос об уточнении уведомления и приложенных и нему документов N 29-01-82/6893 (получен 01.07.2014).
29.08.2014 ТСЖ "РОДОНИТ-98" в адрес ГЖИ направило уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом для каждого из домов (жилые дома N 2, корп. 1 и N 2 корпус 2 по ул. Родонитовая, г. Екатеринбург).
15.09.2014 Управлением ГЖИ по Свердловской области уведомления о выборе способа формирования фонда капитального ремонта были возвращены, во внесении многоквартирных жилых домов N 2 корпус 1 и N 2 корпус 2 по улице Родонитовой г. Екатеринбурга в реестр уведомлений отказано.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области 15.09.2014 вернуло уведомление товарищества о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и отказало во внесении многоквартирных жилых домов N 2 корпус 1 и корпус 2 по ул. Родонитовой г. Екатеринбурга в реестр уведомлений.
Письмо о возврате уведомления от 15.09.2014 N 29-01-82/13758 получено ТСЖ "РОДОНИТ-98" 25.09.2014 года согласно почтовому уведомлению.
Таким образом, ТСЖ "РОДОНИТ-98" 25.09.2014 года стало известно об отказе внесения в реестр уведомлений.
Исходя из содержания заявленных ТСЖ "РОДОНИТ-98" требований к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании Департамент внести сведения о многоквартирных жилых домах N 2, корп. 1 и N 2, корпус 2 по ул. Родонитовая, г. Екатеринбург в реестр уведомлений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома, открываемом в установленном законом порядке, требования ТСЖ "РОДОНИТ-98" по существу являются оспариванием действий Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по возврату уведомления об избранном способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома, подлежащих рассмотрению согласно ст. 197 АПК РФ по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно требование о возложении обязанности по внесению сведений о многоквартирных жилых домах в реестр уведомлений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома является как способ устранения нарушенного права товарищества.
Заявленные требования не носят материально-правовой характер, фактически являются оспариванием действий ответчика.
Требования уточнены заявителем в предварительном судебном заседании (л.д. 100 том 1), и правомерно рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением в суд ТСЖ "РОДОНИТ-98" обратилось 18.11.2015, тем самым значительно пропустив установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта в судебном порядке.
Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ТСЖ "РОДОНИТ-98" не подавало, при этом в суде первой инстанции заявитель признал, что у него отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, поскольку о предполагаемом нарушении прав заявителю стало известно 25.09.2014 года, следовательно, им пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с жалобой об оспаривании действий (бездействия) Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.09.2014 о возврате уведомления товарищества об избранном способе формирования фонда капитального ремонта и не включении многоквартирных жилых домов N 2 корпус 1 и корпус 2 по ул. Родонитовой г. Екатеринбурга в реестр уведомлений.
Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Ссылка апеллятора на материально-правовой характер заявленного спора, поскольку требование об оспаривании действий отягощено материальным требованием - о признании права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Заявитель усматривает возникновение у него права на распоряжение фондом капитального ремонта в результате его формирования на специальном счете по решению собственников помещений в многоквартирном доме и в целях защиты данного права в судебном порядке избрал предусмотренный абзацем 2 ст. 12 АПК РФ способ защиты - признание за ним права на распоряжение денежными средствами данного фонда, сформированного ТСЖ на специальном счете (не на счете регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области).
Между тем требование о признании права в судебном порядке должно быть основано на наличии спора о праве.
В обоснование же данного требования, оставленного в первоначальной редакции при применении ст. 49 АПК РФ, товариществом не указано, какими действиями Департамента и Регионального фонда (исходя из круга ответчиков) оспаривается либо нарушается данное право, доказательства в подтверждение тому заявителем не представлено. Из оспариваемых товариществом действий Департамента не усматривается нарушение прав заявителя по распоряжению средств фонда, равно как и не усматривается нарушение данных прав действием либо бездействием Регионального фонда содействия капитальному общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области либо спор между ними.
При этом следует отметить, что жилищным законодательством предусмотрена возможность изменения способа формирования фонда капитального ремонта в порядке ст. 173 ЖК РФ.
Поскольку заявитель не доказал, что его право на использование денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, оспаривается кем-либо из заинтересованных лиц либо нарушено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного требования заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года по делу N А60-55323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РОДОНИТ-98" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-5503/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-55323/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-5503/2016-АК
Дело N А60-55323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "РОДОНИТ-98" (ИНН 6664060311, ОГРН 1036605198805): Симонова О.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2016;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - товарищества собственников жилья "РОДОНИТ-98"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года
по делу N А60-55323/2015,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по заявлению товарищества собственников жилья "РОДОНИТ-98"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
об оспаривании действий (бездействия) государственных органов,
установил:
Товарищество собственников жилья "РОДОНИТ-98" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании Департамент внести сведения о многоквартирных жилых домах N 2, корп. 1 и N 2, корпус 2 по ул. Родонитовая, г. Екатеринбург в реестр уведомлений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома, открываемом в установленном законом порядке; признании за Товариществом собственников жилья "Родонит-98" право на осуществление действий по распоряжению фондом капитального ремонта, сформированном на специальном счете.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что товариществом заявлены требования материально-правового характера - о признании права на распоряжение средствами фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете многоквартирного дома. Судом неверно оценено указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, ошибочно полагая, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете капитального ремонта, никем не оспаривается.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "РОДОНИТ-98" 04.06.2014 направило уведомление о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, протокол, справку об открытии счета в Управление ГЖИ по Свердловской области (исх. N 4059).
05.06.2014 Управление ГЖИ по Свердловской области направило в адрес ТСЖ "Родонит-98" запрос об уточнении уведомления и приложенных и нему документов N 29-01-82/6893 (получен 01.07.2014).
29.08.2014 ТСЖ "РОДОНИТ-98" в адрес ГЖИ направило уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом для каждого из домов (жилые дома N 2, корп. 1 и N 2 корпус 2 по ул. Родонитовая, г. Екатеринбург).
15.09.2014 Управлением ГЖИ по Свердловской области уведомления о выборе способа формирования фонда капитального ремонта были возвращены, во внесении многоквартирных жилых домов N 2 корпус 1 и N 2 корпус 2 по улице Родонитовой г. Екатеринбурга в реестр уведомлений отказано.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области 15.09.2014 вернуло уведомление товарищества о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и отказало во внесении многоквартирных жилых домов N 2 корпус 1 и корпус 2 по ул. Родонитовой г. Екатеринбурга в реестр уведомлений.
Письмо о возврате уведомления от 15.09.2014 N 29-01-82/13758 получено ТСЖ "РОДОНИТ-98" 25.09.2014 года согласно почтовому уведомлению.
Таким образом, ТСЖ "РОДОНИТ-98" 25.09.2014 года стало известно об отказе внесения в реестр уведомлений.
Исходя из содержания заявленных ТСЖ "РОДОНИТ-98" требований к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании Департамент внести сведения о многоквартирных жилых домах N 2, корп. 1 и N 2, корпус 2 по ул. Родонитовая, г. Екатеринбург в реестр уведомлений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома, открываемом в установленном законом порядке, требования ТСЖ "РОДОНИТ-98" по существу являются оспариванием действий Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по возврату уведомления об избранном способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома, подлежащих рассмотрению согласно ст. 197 АПК РФ по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно требование о возложении обязанности по внесению сведений о многоквартирных жилых домах в реестр уведомлений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома является как способ устранения нарушенного права товарищества.
Заявленные требования не носят материально-правовой характер, фактически являются оспариванием действий ответчика.
Требования уточнены заявителем в предварительном судебном заседании (л.д. 100 том 1), и правомерно рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением в суд ТСЖ "РОДОНИТ-98" обратилось 18.11.2015, тем самым значительно пропустив установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта в судебном порядке.
Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ТСЖ "РОДОНИТ-98" не подавало, при этом в суде первой инстанции заявитель признал, что у него отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, поскольку о предполагаемом нарушении прав заявителю стало известно 25.09.2014 года, следовательно, им пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с жалобой об оспаривании действий (бездействия) Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.09.2014 о возврате уведомления товарищества об избранном способе формирования фонда капитального ремонта и не включении многоквартирных жилых домов N 2 корпус 1 и корпус 2 по ул. Родонитовой г. Екатеринбурга в реестр уведомлений.
Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Ссылка апеллятора на материально-правовой характер заявленного спора, поскольку требование об оспаривании действий отягощено материальным требованием - о признании права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Заявитель усматривает возникновение у него права на распоряжение фондом капитального ремонта в результате его формирования на специальном счете по решению собственников помещений в многоквартирном доме и в целях защиты данного права в судебном порядке избрал предусмотренный абзацем 2 ст. 12 АПК РФ способ защиты - признание за ним права на распоряжение денежными средствами данного фонда, сформированного ТСЖ на специальном счете (не на счете регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области).
Между тем требование о признании права в судебном порядке должно быть основано на наличии спора о праве.
В обоснование же данного требования, оставленного в первоначальной редакции при применении ст. 49 АПК РФ, товариществом не указано, какими действиями Департамента и Регионального фонда (исходя из круга ответчиков) оспаривается либо нарушается данное право, доказательства в подтверждение тому заявителем не представлено. Из оспариваемых товариществом действий Департамента не усматривается нарушение прав заявителя по распоряжению средств фонда, равно как и не усматривается нарушение данных прав действием либо бездействием Регионального фонда содействия капитальному общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области либо спор между ними.
При этом следует отметить, что жилищным законодательством предусмотрена возможность изменения способа формирования фонда капитального ремонта в порядке ст. 173 ЖК РФ.
Поскольку заявитель не доказал, что его право на использование денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, оспаривается кем-либо из заинтересованных лиц либо нарушено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного требования заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года по делу N А60-55323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РОДОНИТ-98" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)