Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-2" к З. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов по проведению обследования системы вентиляции, судебных расходов,
ЖСК "Митино-2" обратилось в суд с иском к З. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов по проведению обследования системы вентиляции, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года заявленные ЖСК "Митино-2" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать З. предоставить управляющей компании ЖСК "Митино-2" доступ в жилое помещение по адресу: *, для обследования системы вентиляции в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу;
- - взыскать с З. в пользу ЖСК "Митино-2" расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *; ЖСК "Митино-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом * по адресу: *, что следует из его устава, а также состоявшегося ранее судебного решения по спору между З. и ЖСК "Митино-2", в котором данное обстоятельство установлено, а также сообщения Мосжилинспекции от 17 января 2017 года N ГР-09-11226/16; техническое обслуживание кооперативного дома осуществляет ООО "Лидер" на основании договора от 18 декабря 2015 года, заключенного с ЖСК "Митино-2"; согласно актам проверки вентиляционных каналов от 01 апреля 2016 года, при проверке вентиляционных каналов на исправность и наличие тяги установлено, что на уровне квартиры N * переоборудован вентиляционный стояк, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир; 26 мая 2016 года и 25 июля 2016 года ЖСК "Митино-2" в адрес З. направлены предписания с требованием в 15-дневный срок выполнить работы по восстановлению демонтированной системы вентиляции в квартире; разъяснено право З., в случае невыполнения указанных требований, обращения в суд с соответствующим иском; предписания З. получены, однако оставлены без внимания.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЖСК "Митино-2" исходило из того, что в ходе обследования системы вентиляции жилого дома выявлен частичный демонтаж вентиляционного короба в квартире *, что привело к нарушению вентиляции нижерасположенных квартир; собственником квартиры * по адресу: *, является З.; ЖСК "Митино-2" в адрес З. направлены предписания об устранении нарушений и предоставлении доступа в квартиру для проведения контрольной проверки, которые оставлены без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "Митино-2" исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; согласно п. 5.5.6 Постановление Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; З. произведено самовольное переоборудование вентиляционного короба, в результате чего нарушен воздухообмен в квартирах дома; поскольку на момент рассмотрения дела в суде З. вентиляционный короб восстановлен, постольку заявленные ТСЖ "Митино-2" исковые требование об обязании восстановить вентиляционный короб удовлетворению не подлежат; поскольку для проведения контрольной проверки правильной работы вентиляционного канала ЖСК "Митино-2" доступ представителям управляющей и обслуживающей организаций предоставлен не был, постольку заявленные ЖСК "Митино-2" исковые требования о предоставлении доступа в жилое помещение подлежат удовлетворению; ссылки З. о том, что ЖСК "Митино-2" не наделен полномочиями по обращению в суд с иском по факту самовольного переустройства жилого помещения, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 23 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" N 2, ЖСК "Митино-2" не является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, между тем, положения указанных норм права, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не содержат запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем ЖСК "Митино-2" вправе обращаться в суд с иском к ответчику об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции как заинтересованное лицо; согласно заключенному ЖСК "Митино-2" с ООО "Лидер" договору на техническое обслуживание кооперативного дома должно осуществляться техническое обслуживание жилищного фонда в пределах сметы; сметой на 2016 год обследование вентиляции оплачивается кооперативом по фактическим затратам; по факту обследования системы вентиляции ООО "Лидер" выставил счет ЖСК "Митино-2" на оплату по факту обследования системы вентиляции в квартирах 516, 506, 118 на сумму 11 412,42 рублей; поскольку каких-либо доказательств того, что данный счет оплачен ЖСК "Митино-2", суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных ЖСК "Митино-2" исковых требований о взыскании расходов по проведению внепланового обследования системы вентиляции должно быть отказано; на основании ст. 100 ГПК РФ с З. в пользу ЖСК "Митино-2" должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; таким образом, заявленные ЖСК "Митино-2" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки З. о том, что ЖСК "Митино-2" не наделено правом выносить предписания по факту перепланировки и обращаться в суд с подобным иском и что ЖСК "Митино-2" не предоставило договор с З. на управление многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда и судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права; кроме того, выводы суда в указанной части подтверждены письмом Государственной жилищной комиссии города Москвы от 17 января 2017 года; ссылки З. о том, что при вынесении решения суд принял во внимание акты, согласно которым система вентиляции в квартире N * Т. не работает, однако, судом не было установлено, что вентиляция в ее квартире нарушена по вине З., и что система вентиляции в указанной квартире когда-либо была исправной, что суд не установил, каким образом ЖСК "Митино-2" пришло к выводу, что З. произвела действия по перепланировке оборудования - вентиляционного короба, а затем восстановила его, не могут быть приняты во внимание, поскольку актами обследования системы вентиляции от 01 апреля 2016 года и от 25 августа 2016 года подтверждается, что вентиляция в квартире N * не работает по причине того, что в вышерасположенной квартире N * демонтирован вентиляционный короб; при обследовании из чердачного помещения установлено, что вентиляционная шахта перекрыта (почти полностью) на * этаже в квартире N *; в судебном заседании коллегии представитель ЖСК "Митино-2" пояснил, что ЖСК "Митино-2" проводило дополнительную проверку и установило, что вентиляционный короб в квартире N * восстановлен; ссылки З. о том, что суд необоснованно взыскал с З. в пользу ЖСК "Митино-2" расходы на представителя в сумме 5 000 руб., являются несостоятельными, поскольку ЖСК "Митино-2" просило взыскать с З. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; в подтверждение указанных услуг ЖСК "Митино-2" представлен договор возмездного оказания услуг от 05 сентября 2016 года N 2\\98, заключенный между ЖСК "Митино-2" и К., по которому К. обязалась по заданию заказчика оказывать ему консультационные (юридические) услуги, связанные с обязанием в претензионном и/или судебном порядке З. восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире N *, в следующем объеме: - консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления, составление иных процессуальных документов в рамках дела; стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.; 05 сентября 2016 года ЖСК "Митино-2" и К. по договору подписали акт приема-передачи денежных средств; в суде представитель ЖСК "Митино-2" пояснил, что по указанному договору К. исполнила обязательства в полном объеме; при таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования ЖСК "Митино-2", правильно взыскал с З. в пользу ЖСК "Митино-2" судебные расходы в размере 5 000 руб.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-2" к З. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов по проведению обследования системы вентиляции, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-9755/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/2-9755/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-2" к З. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов по проведению обследования системы вентиляции, судебных расходов,
установил:
ЖСК "Митино-2" обратилось в суд с иском к З. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов по проведению обследования системы вентиляции, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года заявленные ЖСК "Митино-2" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать З. предоставить управляющей компании ЖСК "Митино-2" доступ в жилое помещение по адресу: *, для обследования системы вентиляции в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу;
- - взыскать с З. в пользу ЖСК "Митино-2" расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *; ЖСК "Митино-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом * по адресу: *, что следует из его устава, а также состоявшегося ранее судебного решения по спору между З. и ЖСК "Митино-2", в котором данное обстоятельство установлено, а также сообщения Мосжилинспекции от 17 января 2017 года N ГР-09-11226/16; техническое обслуживание кооперативного дома осуществляет ООО "Лидер" на основании договора от 18 декабря 2015 года, заключенного с ЖСК "Митино-2"; согласно актам проверки вентиляционных каналов от 01 апреля 2016 года, при проверке вентиляционных каналов на исправность и наличие тяги установлено, что на уровне квартиры N * переоборудован вентиляционный стояк, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир; 26 мая 2016 года и 25 июля 2016 года ЖСК "Митино-2" в адрес З. направлены предписания с требованием в 15-дневный срок выполнить работы по восстановлению демонтированной системы вентиляции в квартире; разъяснено право З., в случае невыполнения указанных требований, обращения в суд с соответствующим иском; предписания З. получены, однако оставлены без внимания.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЖСК "Митино-2" исходило из того, что в ходе обследования системы вентиляции жилого дома выявлен частичный демонтаж вентиляционного короба в квартире *, что привело к нарушению вентиляции нижерасположенных квартир; собственником квартиры * по адресу: *, является З.; ЖСК "Митино-2" в адрес З. направлены предписания об устранении нарушений и предоставлении доступа в квартиру для проведения контрольной проверки, которые оставлены без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "Митино-2" исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; согласно п. 5.5.6 Постановление Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; З. произведено самовольное переоборудование вентиляционного короба, в результате чего нарушен воздухообмен в квартирах дома; поскольку на момент рассмотрения дела в суде З. вентиляционный короб восстановлен, постольку заявленные ТСЖ "Митино-2" исковые требование об обязании восстановить вентиляционный короб удовлетворению не подлежат; поскольку для проведения контрольной проверки правильной работы вентиляционного канала ЖСК "Митино-2" доступ представителям управляющей и обслуживающей организаций предоставлен не был, постольку заявленные ЖСК "Митино-2" исковые требования о предоставлении доступа в жилое помещение подлежат удовлетворению; ссылки З. о том, что ЖСК "Митино-2" не наделен полномочиями по обращению в суд с иском по факту самовольного переустройства жилого помещения, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 23 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" N 2, ЖСК "Митино-2" не является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, между тем, положения указанных норм права, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не содержат запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем ЖСК "Митино-2" вправе обращаться в суд с иском к ответчику об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции как заинтересованное лицо; согласно заключенному ЖСК "Митино-2" с ООО "Лидер" договору на техническое обслуживание кооперативного дома должно осуществляться техническое обслуживание жилищного фонда в пределах сметы; сметой на 2016 год обследование вентиляции оплачивается кооперативом по фактическим затратам; по факту обследования системы вентиляции ООО "Лидер" выставил счет ЖСК "Митино-2" на оплату по факту обследования системы вентиляции в квартирах 516, 506, 118 на сумму 11 412,42 рублей; поскольку каких-либо доказательств того, что данный счет оплачен ЖСК "Митино-2", суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных ЖСК "Митино-2" исковых требований о взыскании расходов по проведению внепланового обследования системы вентиляции должно быть отказано; на основании ст. 100 ГПК РФ с З. в пользу ЖСК "Митино-2" должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; таким образом, заявленные ЖСК "Митино-2" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки З. о том, что ЖСК "Митино-2" не наделено правом выносить предписания по факту перепланировки и обращаться в суд с подобным иском и что ЖСК "Митино-2" не предоставило договор с З. на управление многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда и судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права; кроме того, выводы суда в указанной части подтверждены письмом Государственной жилищной комиссии города Москвы от 17 января 2017 года; ссылки З. о том, что при вынесении решения суд принял во внимание акты, согласно которым система вентиляции в квартире N * Т. не работает, однако, судом не было установлено, что вентиляция в ее квартире нарушена по вине З., и что система вентиляции в указанной квартире когда-либо была исправной, что суд не установил, каким образом ЖСК "Митино-2" пришло к выводу, что З. произвела действия по перепланировке оборудования - вентиляционного короба, а затем восстановила его, не могут быть приняты во внимание, поскольку актами обследования системы вентиляции от 01 апреля 2016 года и от 25 августа 2016 года подтверждается, что вентиляция в квартире N * не работает по причине того, что в вышерасположенной квартире N * демонтирован вентиляционный короб; при обследовании из чердачного помещения установлено, что вентиляционная шахта перекрыта (почти полностью) на * этаже в квартире N *; в судебном заседании коллегии представитель ЖСК "Митино-2" пояснил, что ЖСК "Митино-2" проводило дополнительную проверку и установило, что вентиляционный короб в квартире N * восстановлен; ссылки З. о том, что суд необоснованно взыскал с З. в пользу ЖСК "Митино-2" расходы на представителя в сумме 5 000 руб., являются несостоятельными, поскольку ЖСК "Митино-2" просило взыскать с З. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; в подтверждение указанных услуг ЖСК "Митино-2" представлен договор возмездного оказания услуг от 05 сентября 2016 года N 2\\98, заключенный между ЖСК "Митино-2" и К., по которому К. обязалась по заданию заказчика оказывать ему консультационные (юридические) услуги, связанные с обязанием в претензионном и/или судебном порядке З. восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире N *, в следующем объеме: - консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления, составление иных процессуальных документов в рамках дела; стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.; 05 сентября 2016 года ЖСК "Митино-2" и К. по договору подписали акт приема-передачи денежных средств; в суде представитель ЖСК "Митино-2" пояснил, что по указанному договору К. исполнила обязательства в полном объеме; при таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования ЖСК "Митино-2", правильно взыскал с З. в пользу ЖСК "Митино-2" судебные расходы в размере 5 000 руб.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-2" к З. об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов по проведению обследования системы вентиляции, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)