Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для переселения в связи со сносом дома ответчикам была предоставлена квартира, в которую они переселяться отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Г., К.В., К.А. - В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить К.Г., К.В., К.А. из комнаты N ** в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, **** и переселить в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ****, кв. **.
Обратить решение суда в части выселения К.Г., К.В., К.А. к немедленному исполнению.
В удовлетворении искового заявления К.Г., К.В., К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 52-6114 от 18 августа 2014 года, предоставлении другого жилого помещения в связи с выселением, - отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.Г., К.В., К.А. о выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом ** корпус ** по ул. **** в г. Москве подлежит сносу в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" и от 12.10.1999 года N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа". Ответчики зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма от 29.05.2014 г. N 5233-01-2014-0767086 в комнате N ** площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью 22,6 кв. м, жилой площадью ** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, ****. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.08.2014 года N П52-6114 была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 00 кв. м, общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м по адресу: г. Москва, **** с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали. На основании изложенного, истец просил выселить К.Г., К.В., К.А. из комнаты N ** в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, ** и переселить в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, **.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики К.Г., К.В. и К.А. подали встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 52-6114 от 18.08.2014 года, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить в пользование ответчикам по соответствующему договору найма комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, ****, а также предоставить для переселения отдельную двухкомнатную квартиру, равнозначную по площади квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, и находящуюся в границах района Южное Медведково. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что К.Г. занимает изолированную комнату N ** площадью жилого помещения 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ****, **** на основании ордера N 00 от 17.11.1987 года, выданного Бабушкинским исполкомом г. Москвы и договора социального найма жилого помещения N 5233-01-2014-0767086 от 29.05.2014 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Также в данной комнате с 1991 года проживает муж К.Г. - К.В., 1959 года рождения, и сын К.А., 1989 года рождения. Вторую комнату в вышеуказанной квартире занимал Т., не проживающий в квартире более 10 лет и признанный безвестно отсутствующим с осени 2013 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, и, соответственно, снятый с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с октября 2013 года, о чем К.Г. стало известно в мае 2014 года. Ответчиков нельзя признать обеспеченными жилой площадью по нормам предоставления, поскольку они имеют менее 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. В квартире иных зарегистрированных лиц не имеется, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы не предложил ответчикам получить освободившуюся комнату в коммунальной квартире, что лишило их возможности воспользоваться принадлежащим им правом, и при сносе дома получить отдельную двухкомнатную квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчики К.В. и К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик К.Г. и ее представитель В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков К.Г., К.В., К.А. - В. по доводам апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
Представителем истцов В. в судебное заседание апелляционной инстанции было представлено свидетельство о смерти ответчика К.В., умершего 20 сентября 2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы С., представителя ответчиков К.Г. и К.А. - В., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 13, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", ст. ст. 11, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что дом ** корпус ** по ул. **** в г. Москве в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 10.09.2013 года N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2015 года" и от 12.10.1999 года N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа" подлежит сносу.
Ответчики К.Г., К.В. и К.А. были зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма от 29 мая 2014 года N 5233-01-2014-0767086 в комнате N ** площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, ****.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.08.2014 года N П52-6114 была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, **** с освобождением занимаемого жилого помещения.
Ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой по договору социального найма комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире предоставляется отдельная однокомнатная квартира, которая имеет большую площадь жилого помещения, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответчикам предоставлено в пользование в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в доме N ** корпус ** по ул. **** в г. Москве, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению, поскольку задержка исполнения решения суда может привести к срыву графика сноса дома ** корпус ** по ул. **** в г. Москве, что приведет к значительным затратам города Москвы, связанным с его дальнейшей эксплуатацией, а само исполнение решения суда может оказаться невозможным в связи с реальной угрозой жизни и здоровью ответчиков.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, поскольку признание Т., занимавшего комнату N ** в спорной квартире, безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также пришел к верному выводу о том, что предоставление иного жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий, в связи с чем доводы ответчиков о необеспеченности площадью жилого помещения на человека являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в решении неверно указана норма права, а именно ст. 48 Жилищного кодекса РФ, которая не регулирует спорные правоотношения, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом процитирован текст ст. 48 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указание судом на ст. 48 Жилищного кодекса РФ является явной технической опиской и не влияет на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления на человека, что должно было быть учтено при предоставлении жилого помещения в связи со сносом, также не влекут отмену решения суда, поскольку жилое помещение в виде однокомнатной квартиры было предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом следует учесть, что на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состояли.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что ответчикам должна была быть присоединена освободившаяся комната N 2, так как они отвечают требованиям, указанным в ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", однако истец не предложил ответчикам получить освободившуюся комнату.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку Т. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем занимаемая им комната N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, **** в силу закона не являлась свободной, так как после признания безвестно отсутствующим он не утратил права пользования данным жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что занимаемая Т. комната N ** в спорной квартире не могла быть предоставлена семье К-вых, поскольку не являлась юридически свободной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Г., К.В., К.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21759/2015
Требование: О выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для переселения в связи со сносом дома ответчикам была предоставлена квартира, в которую они переселяться отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-21759
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Г., К.В., К.А. - В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить К.Г., К.В., К.А. из комнаты N ** в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, **** и переселить в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ****, кв. **.
Обратить решение суда в части выселения К.Г., К.В., К.А. к немедленному исполнению.
В удовлетворении искового заявления К.Г., К.В., К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 52-6114 от 18 августа 2014 года, предоставлении другого жилого помещения в связи с выселением, - отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.Г., К.В., К.А. о выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом ** корпус ** по ул. **** в г. Москве подлежит сносу в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" и от 12.10.1999 года N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа". Ответчики зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма от 29.05.2014 г. N 5233-01-2014-0767086 в комнате N ** площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью 22,6 кв. м, жилой площадью ** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, ****. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.08.2014 года N П52-6114 была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 00 кв. м, общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м по адресу: г. Москва, **** с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали. На основании изложенного, истец просил выселить К.Г., К.В., К.А. из комнаты N ** в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, ** и переселить в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, **.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики К.Г., К.В. и К.А. подали встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 52-6114 от 18.08.2014 года, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить в пользование ответчикам по соответствующему договору найма комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, ****, а также предоставить для переселения отдельную двухкомнатную квартиру, равнозначную по площади квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, и находящуюся в границах района Южное Медведково. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что К.Г. занимает изолированную комнату N ** площадью жилого помещения 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ****, **** на основании ордера N 00 от 17.11.1987 года, выданного Бабушкинским исполкомом г. Москвы и договора социального найма жилого помещения N 5233-01-2014-0767086 от 29.05.2014 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Также в данной комнате с 1991 года проживает муж К.Г. - К.В., 1959 года рождения, и сын К.А., 1989 года рождения. Вторую комнату в вышеуказанной квартире занимал Т., не проживающий в квартире более 10 лет и признанный безвестно отсутствующим с осени 2013 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, и, соответственно, снятый с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с октября 2013 года, о чем К.Г. стало известно в мае 2014 года. Ответчиков нельзя признать обеспеченными жилой площадью по нормам предоставления, поскольку они имеют менее 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. В квартире иных зарегистрированных лиц не имеется, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы не предложил ответчикам получить освободившуюся комнату в коммунальной квартире, что лишило их возможности воспользоваться принадлежащим им правом, и при сносе дома получить отдельную двухкомнатную квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчики К.В. и К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик К.Г. и ее представитель В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков К.Г., К.В., К.А. - В. по доводам апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
Представителем истцов В. в судебное заседание апелляционной инстанции было представлено свидетельство о смерти ответчика К.В., умершего 20 сентября 2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы С., представителя ответчиков К.Г. и К.А. - В., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 13, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", ст. ст. 11, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что дом ** корпус ** по ул. **** в г. Москве в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 10.09.2013 года N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2015 года" и от 12.10.1999 года N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа" подлежит сносу.
Ответчики К.Г., К.В. и К.А. были зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма от 29 мая 2014 года N 5233-01-2014-0767086 в комнате N ** площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, ****.
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.08.2014 года N П52-6114 была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, **** с освобождением занимаемого жилого помещения.
Ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой по договору социального найма комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире предоставляется отдельная однокомнатная квартира, которая имеет большую площадь жилого помещения, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответчикам предоставлено в пользование в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в доме N ** корпус ** по ул. **** в г. Москве, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению, поскольку задержка исполнения решения суда может привести к срыву графика сноса дома ** корпус ** по ул. **** в г. Москве, что приведет к значительным затратам города Москвы, связанным с его дальнейшей эксплуатацией, а само исполнение решения суда может оказаться невозможным в связи с реальной угрозой жизни и здоровью ответчиков.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, поскольку признание Т., занимавшего комнату N ** в спорной квартире, безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также пришел к верному выводу о том, что предоставление иного жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий, в связи с чем доводы ответчиков о необеспеченности площадью жилого помещения на человека являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в решении неверно указана норма права, а именно ст. 48 Жилищного кодекса РФ, которая не регулирует спорные правоотношения, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом процитирован текст ст. 48 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указание судом на ст. 48 Жилищного кодекса РФ является явной технической опиской и не влияет на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления на человека, что должно было быть учтено при предоставлении жилого помещения в связи со сносом, также не влекут отмену решения суда, поскольку жилое помещение в виде однокомнатной квартиры было предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом следует учесть, что на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состояли.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что ответчикам должна была быть присоединена освободившаяся комната N 2, так как они отвечают требованиям, указанным в ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", однако истец не предложил ответчикам получить освободившуюся комнату.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку Т. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем занимаемая им комната N ** по адресу: г. Москва, ул. ****, **** в силу закона не являлась свободной, так как после признания безвестно отсутствующим он не утратил права пользования данным жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что занимаемая Т. комната N ** в спорной квартире не могла быть предоставлена семье К-вых, поскольку не являлась юридически свободной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Г., К.В., К.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)