Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (Астраханская область, г. Ахтубинск) и Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-2691/2012 (судья Негерев С.А.)
по жалобам Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10), индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (Астраханская область, г. Ахтубинск) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича Харьковым Андреем Анатольевичем (г. Волгоград)
в рамках дела N А06-2691/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (Астраханская область, г. Ахтубинск),
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 по делу N А06-2691/2012 должник - Индивидуальный предприниматель Смушко Валерий Альбертович (далее - ИП Смушко В.А.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Смушко В.А.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 конкурсным управляющим ИП Смушко В.А. утвержден Харьков А.А.
Должник ИП Смушко Валерий Альбертович обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Харькова А.А., в соответствии с которой просил:
- - признать бездействие конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов 05.11.2016 по адресу Астраханская область, г. Ахтубинск ул. Чкалова д. 5 незаконным;
- - признать протокол собрания кредиторов от 05.11.2016 недействительным;
- - признать действия конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившиеся в изготовлении и представлении в Арбитражный суд Астраханской области недействительного протокола собрания кредиторов от 05.11.2016 незаконными;
- - признать действия конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившиеся в размещении 05.11.2015 в 17:17:28 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о якобы состоявшемся 05.11.2016 по адресу Астраханская область г. Ахтубинск ул. Чкалова д. 5. собрании кредиторов незаконными;
- - признать бездействие конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившееся в не проведении в установленный срок собрания кредиторов ИП Смушко В.А. незаконным;
- - отстранить арбитражного управляющего Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Смушко А.А.
Кроме того, с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Смушко В.А. Харькова А.А. обратился уполномоченный орган - ФНС России, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Харьковым В.А. в периоды с 01.02.2014 по 01.06.2014 (не подача заявления об истребовании документов и имущества должника от прежнего руководителя), с 22.10.2015 по 19.11.2015 (не представление отчета о своей деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении жалоб должника ИП Смушко В.А. и ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Смушко В.А. Харьковым Андреем Анатольевичем отказано.
Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и отсутствии нарушения прав заявителей.
ИП Смушко В.А. и уполномоченный орган с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.
ИП Смушко В.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем доказательства невозможности проведения Харьковым А.А. 05.11.2015 собрания кредиторов должника в городе Ахтубинске, а именно - протокол собрания кредиторов ЖСК домовладельцев "Сигнал" от 05.11.2015; журнал регистрации участников собрания кредиторов ЖСК домовладельцев "Сигнал" от 05.11.2015; согласно которым собрание кредиторов ЖСК домовладельцев "Сигнал" проводилось Харьковым А.А. также 05.11.2015 в то же время в другом регионе.
В отношении жалобы ФНС России на действия управляющего Смушко В.А. полагает, что в обжалуемом определении судом установлен факт несвоевременного проведения Харьковым А.А. собрания кредиторов, что должно было явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку свидетельствует о нарушении прав кредиторов вследствие затягивания процедуры конкурсного производства на один месяц.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Смушко В.А. просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, по сути, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 по делу N А06-2691/2012 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение конкурсного управляющего Харьковым А.А., выразившееся в не обращении в период с 01.02.2014 по 01.06.2014 в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и ценностей; несвоевременном обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего ИП Смушко В.А. Харькова А.А., выразившихся в не проведении собрания кредиторов 05.11.2015, суд первой инстанции установил, следующее.
Вменяя в вину конкурсного управляющего указанное бездействие, заявитель основывается только на своих показаниях о том, что по месту проведения собрания кредиторов должника 05.11.2015 конкурсного управляющего он не нашел, и что Харьков А.А. не мог провести собрания кредиторов должника и ЖСК "Сигнал" с разницей в два часа в Астраханской области и в г. Ростов-на-Дону соответственно.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из смысла статей 67 и 68 АПК РФ, доказательства, представляемые в арбитражный суд должны быть относимыми и допустимыми.
Из части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что иных доказательств не проведения конкурсным управляющим 05.11.2015 собрания кредиторов ИП Смушко В.А., кроме утверждений самого должника, в материалы дела не представлено.
В то же время, единственный кредитор должника - ФНС России, присутствовавший на собрании кредиторов 05.11.2015, и указанный в протоколе собрания кредиторов от 05.11.2015 и журнале регистрации участников собрания кредиторов, подтвердил факт проведения собрания кредиторов ИП Смушко В.А. в назначенные день и время, по указанному в уведомлении о собрании кредиторов адресу.
Требования ИП Смушко В.А. о признании протокола собрания кредиторов от 05.11.2016 г. недействительным; признании действий конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившихся в изготовлении и представлении в Арбитражный суд Астраханской области недействительного протокола собрания кредиторов от 05.11.2016, в размещении 05.11.2015 в 17:17:28 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о якобы состоявшемся 05.11.2016 по адресу Астраханская область г. Ахтубинск ул. Чкалова д. 5. собрании кредиторов, в не проведении в установленный срок собрания кредиторов ИП Смушко В.А. основаны на первом доводе его жалобы о том, что собрание кредиторов ИП Смушко В.А. не проводилось вообще.
Однако, поскольку факт проведения собрания кредиторов 05.11.2015 установлен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении перечисленных требований, а, следовательно, и в отстранении Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Смушко В.А.
Апелляционная коллегия отмечает, что требование о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 05.11.2015 также основано исключительно на формальном доводе о том, что такое собрание кредиторов не проводилось, в то же время по существу решения, принятые на указанном собрании кредиторов должником не оспариваются, поскольку никаких решений на собрании кредиторов от 05.11.2015 принято не было, уполномоченному органу лишь был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа относительно незаконного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в суд за истребованием документации и имущества должника по истечении трех дней с момента его утверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан передать, а конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен принять меры к истребованию документации должника в случае уклонения должника от исполнения указанной обязанности.
Как правильно указал суд первой инстанции, Харьков А.А. не был первым конкурсным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве ИП Смушко В.А., а является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего - Никифорова В.А., который уже подавал соответствующее ходатайство об истребовании документации должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2013 по делу N А06-2691/2012. Указанный судебный акт не исполнен до настоящего времени.
Являясь процессуальным правопреемником, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Харьков А.А. мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора об истребовании документации у ИП Смушко В.А.
Однако, конкурсный управляющий Харьков А.А., несмотря на то, что соответствующие меры к истребованию документов должника уже были приняты прежним конкурсным управляющим, повторно подал в арбитражный суд заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которое также было удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014. Доказательств исполнения должником судебного акта не имеется.
Следует отметить, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника 02 июня 2014 года, а не 01 февраля 2014 года, не может быть признано приведшим к затягиванию конкурсного производства и, соответственно, нарушающим права уполномоченного органа, поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения должником даже определения от 12.04.2013 (по ходатайству Никифорова В.А.), а также определения об истребовании, принятого по ходатайству Харькова А.А. Так, из определений Арбитражного суда Астраханской области о продлении срока конкурсного производства от 05.05.2013, 23.11.2013 следует, что конкурсное производство подлежит продлению в связи с необходимостью дополнительного времени для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 об обязании ИП Смушко В.А. передать конкурсному управляющему документы и имущество.
Относительно требования ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харькова А.А. в период 22.10.2015 по 19.11.2015 в связи с непредставлением в арбитражный суд ходатайства о продлении (завершении) конкурсного производства и отчета о своей деятельности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как верно указано в обжалуемом определении, непредставление в срок до 22.10.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства не может быть признано существенным нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку: собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего было назначено на 05 ноября 2015 года, протокол собрания кредиторов должника ходатайство о продлении срока конкурсного производства незамедлительно направлены Харьковым А.А. в арбитражный суд.
Судом первой инстанции также учтено, что у Харькова А.А. имеются и представлены в материалы дела документы, подтверждающие его нахождение на больничном в периоды, когда должно было быть проведено собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ИП Смушко В.А.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ИП Смушко В.А. и ходатайства о продлении срока конкурсного производства с задержкой в несколько дней не привело к затягиванию конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов ФНС России. Указанный факт подтверждается основанием продления срока конкурсного производства, отраженным в определении Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 - неисполнением должником определения о передаче имущества, которое в любом случае, независимо от представления ходатайства о продлении срока конкурсного производства до 22.10.2015 или 13.11.2015, не позволяло завершить формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителей о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего Харькова А.А., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения объединенных в одно производство жалоб указанных лиц на действия конкурсного управляющего ИП Смушко В.А. Харькова А.А.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-2691/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 12АП-4682/2016 ПО ДЕЛУ N А06-2691/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А06-2691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (Астраханская область, г. Ахтубинск) и Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-2691/2012 (судья Негерев С.А.)
по жалобам Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10), индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (Астраханская область, г. Ахтубинск) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича Харьковым Андреем Анатольевичем (г. Волгоград)
в рамках дела N А06-2691/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (Астраханская область, г. Ахтубинск),
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
- установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 по делу N А06-2691/2012 должник - Индивидуальный предприниматель Смушко Валерий Альбертович (далее - ИП Смушко В.А.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Смушко В.А.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 конкурсным управляющим ИП Смушко В.А. утвержден Харьков А.А.
Должник ИП Смушко Валерий Альбертович обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Харькова А.А., в соответствии с которой просил:
- - признать бездействие конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов 05.11.2016 по адресу Астраханская область, г. Ахтубинск ул. Чкалова д. 5 незаконным;
- - признать протокол собрания кредиторов от 05.11.2016 недействительным;
- - признать действия конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившиеся в изготовлении и представлении в Арбитражный суд Астраханской области недействительного протокола собрания кредиторов от 05.11.2016 незаконными;
- - признать действия конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившиеся в размещении 05.11.2015 в 17:17:28 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о якобы состоявшемся 05.11.2016 по адресу Астраханская область г. Ахтубинск ул. Чкалова д. 5. собрании кредиторов незаконными;
- - признать бездействие конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившееся в не проведении в установленный срок собрания кредиторов ИП Смушко В.А. незаконным;
- - отстранить арбитражного управляющего Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Смушко А.А.
Кроме того, с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Смушко В.А. Харькова А.А. обратился уполномоченный орган - ФНС России, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Харьковым В.А. в периоды с 01.02.2014 по 01.06.2014 (не подача заявления об истребовании документов и имущества должника от прежнего руководителя), с 22.10.2015 по 19.11.2015 (не представление отчета о своей деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении жалоб должника ИП Смушко В.А. и ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Смушко В.А. Харьковым Андреем Анатольевичем отказано.
Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и отсутствии нарушения прав заявителей.
ИП Смушко В.А. и уполномоченный орган с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.
ИП Смушко В.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем доказательства невозможности проведения Харьковым А.А. 05.11.2015 собрания кредиторов должника в городе Ахтубинске, а именно - протокол собрания кредиторов ЖСК домовладельцев "Сигнал" от 05.11.2015; журнал регистрации участников собрания кредиторов ЖСК домовладельцев "Сигнал" от 05.11.2015; согласно которым собрание кредиторов ЖСК домовладельцев "Сигнал" проводилось Харьковым А.А. также 05.11.2015 в то же время в другом регионе.
В отношении жалобы ФНС России на действия управляющего Смушко В.А. полагает, что в обжалуемом определении судом установлен факт несвоевременного проведения Харьковым А.А. собрания кредиторов, что должно было явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку свидетельствует о нарушении прав кредиторов вследствие затягивания процедуры конкурсного производства на один месяц.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Смушко В.А. просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, по сути, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016 по делу N А06-2691/2012 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение конкурсного управляющего Харьковым А.А., выразившееся в не обращении в период с 01.02.2014 по 01.06.2014 в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и ценностей; несвоевременном обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего ИП Смушко В.А. Харькова А.А., выразившихся в не проведении собрания кредиторов 05.11.2015, суд первой инстанции установил, следующее.
Вменяя в вину конкурсного управляющего указанное бездействие, заявитель основывается только на своих показаниях о том, что по месту проведения собрания кредиторов должника 05.11.2015 конкурсного управляющего он не нашел, и что Харьков А.А. не мог провести собрания кредиторов должника и ЖСК "Сигнал" с разницей в два часа в Астраханской области и в г. Ростов-на-Дону соответственно.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из смысла статей 67 и 68 АПК РФ, доказательства, представляемые в арбитражный суд должны быть относимыми и допустимыми.
Из части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что иных доказательств не проведения конкурсным управляющим 05.11.2015 собрания кредиторов ИП Смушко В.А., кроме утверждений самого должника, в материалы дела не представлено.
В то же время, единственный кредитор должника - ФНС России, присутствовавший на собрании кредиторов 05.11.2015, и указанный в протоколе собрания кредиторов от 05.11.2015 и журнале регистрации участников собрания кредиторов, подтвердил факт проведения собрания кредиторов ИП Смушко В.А. в назначенные день и время, по указанному в уведомлении о собрании кредиторов адресу.
Требования ИП Смушко В.А. о признании протокола собрания кредиторов от 05.11.2016 г. недействительным; признании действий конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившихся в изготовлении и представлении в Арбитражный суд Астраханской области недействительного протокола собрания кредиторов от 05.11.2016, в размещении 05.11.2015 в 17:17:28 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о якобы состоявшемся 05.11.2016 по адресу Астраханская область г. Ахтубинск ул. Чкалова д. 5. собрании кредиторов, в не проведении в установленный срок собрания кредиторов ИП Смушко В.А. основаны на первом доводе его жалобы о том, что собрание кредиторов ИП Смушко В.А. не проводилось вообще.
Однако, поскольку факт проведения собрания кредиторов 05.11.2015 установлен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении перечисленных требований, а, следовательно, и в отстранении Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Смушко В.А.
Апелляционная коллегия отмечает, что требование о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 05.11.2015 также основано исключительно на формальном доводе о том, что такое собрание кредиторов не проводилось, в то же время по существу решения, принятые на указанном собрании кредиторов должником не оспариваются, поскольку никаких решений на собрании кредиторов от 05.11.2015 принято не было, уполномоченному органу лишь был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа относительно незаконного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в суд за истребованием документации и имущества должника по истечении трех дней с момента его утверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан передать, а конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен принять меры к истребованию документации должника в случае уклонения должника от исполнения указанной обязанности.
Как правильно указал суд первой инстанции, Харьков А.А. не был первым конкурсным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве ИП Смушко В.А., а является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего - Никифорова В.А., который уже подавал соответствующее ходатайство об истребовании документации должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2013 по делу N А06-2691/2012. Указанный судебный акт не исполнен до настоящего времени.
Являясь процессуальным правопреемником, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Харьков А.А. мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора об истребовании документации у ИП Смушко В.А.
Однако, конкурсный управляющий Харьков А.А., несмотря на то, что соответствующие меры к истребованию документов должника уже были приняты прежним конкурсным управляющим, повторно подал в арбитражный суд заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которое также было удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014. Доказательств исполнения должником судебного акта не имеется.
Следует отметить, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника 02 июня 2014 года, а не 01 февраля 2014 года, не может быть признано приведшим к затягиванию конкурсного производства и, соответственно, нарушающим права уполномоченного органа, поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения должником даже определения от 12.04.2013 (по ходатайству Никифорова В.А.), а также определения об истребовании, принятого по ходатайству Харькова А.А. Так, из определений Арбитражного суда Астраханской области о продлении срока конкурсного производства от 05.05.2013, 23.11.2013 следует, что конкурсное производство подлежит продлению в связи с необходимостью дополнительного времени для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 об обязании ИП Смушко В.А. передать конкурсному управляющему документы и имущество.
Относительно требования ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харькова А.А. в период 22.10.2015 по 19.11.2015 в связи с непредставлением в арбитражный суд ходатайства о продлении (завершении) конкурсного производства и отчета о своей деятельности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как верно указано в обжалуемом определении, непредставление в срок до 22.10.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства не может быть признано существенным нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку: собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего было назначено на 05 ноября 2015 года, протокол собрания кредиторов должника ходатайство о продлении срока конкурсного производства незамедлительно направлены Харьковым А.А. в арбитражный суд.
Судом первой инстанции также учтено, что у Харькова А.А. имеются и представлены в материалы дела документы, подтверждающие его нахождение на больничном в периоды, когда должно было быть проведено собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ИП Смушко В.А.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ИП Смушко В.А. и ходатайства о продлении срока конкурсного производства с задержкой в несколько дней не привело к затягиванию конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов ФНС России. Указанный факт подтверждается основанием продления срока конкурсного производства, отраженным в определении Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 - неисполнением должником определения о передаче имущества, которое в любом случае, независимо от представления ходатайства о продлении срока конкурсного производства до 22.10.2015 или 13.11.2015, не позволяло завершить формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителей о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего Харькова А.А., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения объединенных в одно производство жалоб указанных лиц на действия конкурсного управляющего ИП Смушко В.А. Харькова А.А.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-2691/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)