Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику неоднократно высылались квитанции для погашения задолженности, но задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Техническая эксплуатация компания - Дом" к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ООО "Техническая эксплуатация компания - Дом" задолженность по коммунальным платежам, платежам за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома и иным обязательным платежам в размере хх руб. 10 коп., пени в размере хх руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей, а всего хх (хх) руб. 93 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к ООО "Техническая эксплуатация компания - Дом" о признании тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленные ООО "ТЭК ДОМ" 01.08.20хх года, 01.09.20хх года, 01.01.20хх года, 01.07.20хх года, 01.11.20хх года незаконными, признать корректировку платежей за отопление за период с 20хх - 20хх год незаконной и необоснованной, взыскании незаконно полученных сумм излишне уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт в размере хх руб. 27 коп. - отказать.
Истец ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за две квартиры в размере хх руб. 42 коп., пени в размере хх руб., юридические услуги в размере хх руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере хх руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N хх, расположенной по адресу: хх, и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего, у нее образовалась задолженность.
Ответчику неоднократно высылались квитанции для погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту за принадлежащие ему жилые помещения в размере хх руб. 88 коп., пени в размере хх руб. 05 коп., юридические услуги в размере хх руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере хх руб.
О. было заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" суммы неосновательного обогащения в размере хх руб. 27 коп., в котором она ссылалась на то, что ответчиком по встречному иску незаконно изменены тарифы в одностороннем порядке в отсутствие решения Совета Депутатов Одинцовского района МО, распоряжений Министерства экономики МО и др. нормативных актов регионального значения. Нарушения ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения были выявлены Главным Управлением "хх", согласно предписанию от 13 августа 20хх г. N хх которого, ответчик обязан был произвести возврат начисленной платы, однако до настоящего времени ни возврат, ни перерасчет ответчиком не был произведен, и уточнив исковые требования, истец О. по встречному иску просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере хх руб. 41 коп., признать тарифы на жилищно-коммунальные услуги, установленные ООО "ТЭК ДОМ" 01 августа 20хх г., 01 сентября 20хх г., 01 января 20хх г., 01 июля 20хх г., 01 ноября 20хх г. незаконными, признать корректировку платежей за отопление за период с 20хх - 20хх гг. незаконной и необоснованной.
Представитель истца уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме, указав на то, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности изменилась. Требования по встречному иску не признала, представила письменные возражения.
Представитель ответчика О. в суде исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от О. (по доверенности от 14.09.20хх г.), от ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" - Б. (по доверенности от 27.01.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 6 ч. 2. ст. 153 ЖК РФ лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, так же обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, (п. 6 введен ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик О., является собственником квартиры N хх, расположенной по адресу: Московская область, хх.
Истец ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: хх, и обеспечивает подачу населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, т.е. оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые ответчик, как собственник жилого помещения обязан своевременно оплачивать.
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны, и он является потребителем указанных услуг.
Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Жилищное законодательство определяет обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что задолженность ответчиков начала образовываться с 20 июня 20хх г., однако истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 20 августа 20хх г., в связи с чем, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца за период с 20 июня 20хх г. по 20 августа 20хх г., и исключил данный период из расчета суммы задолженности, указав на то, что истец знал о наличии у ответчика задолженности, но не предпринял мер к ее взысканию ранее, чем в 20хх г.
При рассмотрении дела, суд исходил из того, что в настоящее время задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за период с 20 сентября 20хх г. по 31 октября 20хх г. составила хх руб. 10 коп., и указал на то, что ответчик О. не представила доказательств, опровергающих доводы истца.
Между тем, указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы О. о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, и приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере хх руб. 10 коп., у суда первой инстанции не имелось, и подлежала взысканию с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период в размере хх руб. 09 коп., при этом, судебная коллегия исходит из следующего расчета: хх коп. - 2 693 руб. = хх руб. 10 коп. - хх руб. 84 коп. (оплачено по квитанции от 15.12.20хх г.) = хх руб. 26 коп. - хх руб. 15 коп. (зачтено отсутствие отопления с мая по сентябрь 20хх г. (за 5 месяцев) = хх руб. 11 коп. - хх руб. 02 коп. (за вычетом отопления за октябрь 20хх г.) = хх руб. 09 коп., при этом, исключая суммы за отопление, суд исходил из следующего расчета: тарифа 26,53 x 5 мес. = хх руб. 65 коп. x 59,3 = хх руб. 00 коп., хх руб. 53 коп. x 59,3 x 5 = хх руб. 15 коп., с 20.10.20хх г. хх руб. 53 коп. : 30 дн. x 20 дней x 59,3 = хх руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания задолженности и пени, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере хх руб. 09 коп. и пени в размере хх руб., так как из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь собственником квартиры N хх, расположенной по адресу: Московская область, хх, своевременно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и в полном размере не оплачивает, при этом, размер пени, который просит взыскать с ответчика истец по основаниям ст. 155 ЖК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и судебная коллегия полагает снизить ее размер с взысканной судом суммы хх руб. 05 коп. до хх руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о взыскании стоимости расходов по представлению интересов в суде, взыскав хх рублей, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, с размером которых соглашается судебная коллегия, полагая ее определенной в разумных пределах.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Разрешая встречные исковые требования О. о признании тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленные ООО "ТЭК ДОМ" 01 августа 20хх г., 01 сентября 20хх г., 01 января 20хх г., 01 июля 20хх г., 01 ноября 20хх г. незаконными, о признании корректировки платежей за отопление за период с 20хх - 20хх гг. незаконной и необоснованной, о взыскании незаконно полученных сумм излишне уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт, суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
21 декабря 20хх г. между ООО "хх" и О. до момента перехода права собственности был заключен договор пользования квартиры за N хх, общей площадью хх кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу: Московская область, хх, согласно которому, правопреемником его является ООО "ТЭК - Дом", и Общество оказывает жилищно-коммунальные услуги, а пользователь жилого помещения оплачивает представленные услуги.
Обязанность по внесению платы за услуги на основании Договора возникла у ответчика с 21.12.20хх г. и при заключении договора установленные тарифы О. не оспаривала.
13 августа 20хх года Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Московской области" по результатам проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 17 июля 20хх г. было выдано предписание N хх ООО "ТЭК-Дом" по жилому дому, расположенному по адресу: хх.
Согласно предписанию до 01.10.20хх г. ООО "ТЭК-Дом" необходимо было осуществить следующие мероприятия (работы): согласно п. 2 Предписания всем собственникам и нанимателям жилых помещений по вышеуказанному адресу произвести корректировку размера платы за отопление в соответствии с формулой N хх Приложения N 2 Правил 307.
По состоянию на 01.10.20хх г. ООО "ТЭК-Дом" выполнил предписание по всем пунктам, изложенным в нем. В квитанциях за сентябрь 20хх г. были отражены суммы перерасчетов за отопительные сезоны 20хх/20хх и 20хх/20хх гг., который производился по формуле N хх Приложения N 2 Постановления N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам": из фактической стоимости потребленного ресурса вычитается сумма, выставленная потребителям.
10.10.20хх г. Главным управлением "хх" была проведена проверка исполнения требований предписания, и согласно акта проверки от 10 октября 20хх г., п. 2 предписания был признан некорректным, так как общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию.
В октябре 20хх г. был произведен корректный перерасчет за отопительные сезоны 20хх/20хх и 20хх/20хх гг. по формуле: из стоимости ресурса, рассчитанной исходя из норматива потребления, вычитается сумма выставленная потребителем, в связи с чем, потребителям по дому хх, хх, были внесены данные корректировки, которые Главным управлением "хх" признаны корректными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований О. о признании тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленные ООО "ТЭК ДОМ" 01.08.20хх г., 01.09.20хх г., 01.10.20хх г., 01.07.20хх г., 01.11.20хх г. незаконными, о признании корректировки платежей за отопление за период с 20хх - 20хх гг. незаконной и необоснованной, о взыскании незаконно полученных сумм излишне уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт.
В остальной части, судебная коллегия не находит оснований для изменения (отмены) решения суда по доводам апелляционной жалобы О., которые направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года изменить и изложить его в следующей редакции:
Взыскать с О. в пользу ООО "Техническая эксплуатация компания - Дом" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере хх (хх) руб. 09 коп., пени в размере хх (хх) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере хх (хх) руб. 91 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25589/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику неоднократно высылались квитанции для погашения задолженности, но задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-25589
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Техническая эксплуатация компания - Дом" к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ООО "Техническая эксплуатация компания - Дом" задолженность по коммунальным платежам, платежам за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома и иным обязательным платежам в размере хх руб. 10 коп., пени в размере хх руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей, а всего хх (хх) руб. 93 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к ООО "Техническая эксплуатация компания - Дом" о признании тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленные ООО "ТЭК ДОМ" 01.08.20хх года, 01.09.20хх года, 01.01.20хх года, 01.07.20хх года, 01.11.20хх года незаконными, признать корректировку платежей за отопление за период с 20хх - 20хх год незаконной и необоснованной, взыскании незаконно полученных сумм излишне уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт в размере хх руб. 27 коп. - отказать.
установила:
Истец ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за две квартиры в размере хх руб. 42 коп., пени в размере хх руб., юридические услуги в размере хх руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере хх руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N хх, расположенной по адресу: хх, и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего, у нее образовалась задолженность.
Ответчику неоднократно высылались квитанции для погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту за принадлежащие ему жилые помещения в размере хх руб. 88 коп., пени в размере хх руб. 05 коп., юридические услуги в размере хх руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере хх руб.
О. было заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" суммы неосновательного обогащения в размере хх руб. 27 коп., в котором она ссылалась на то, что ответчиком по встречному иску незаконно изменены тарифы в одностороннем порядке в отсутствие решения Совета Депутатов Одинцовского района МО, распоряжений Министерства экономики МО и др. нормативных актов регионального значения. Нарушения ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения были выявлены Главным Управлением "хх", согласно предписанию от 13 августа 20хх г. N хх которого, ответчик обязан был произвести возврат начисленной платы, однако до настоящего времени ни возврат, ни перерасчет ответчиком не был произведен, и уточнив исковые требования, истец О. по встречному иску просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере хх руб. 41 коп., признать тарифы на жилищно-коммунальные услуги, установленные ООО "ТЭК ДОМ" 01 августа 20хх г., 01 сентября 20хх г., 01 января 20хх г., 01 июля 20хх г., 01 ноября 20хх г. незаконными, признать корректировку платежей за отопление за период с 20хх - 20хх гг. незаконной и необоснованной.
Представитель истца уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме, указав на то, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности изменилась. Требования по встречному иску не признала, представила письменные возражения.
Представитель ответчика О. в суде исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от О. (по доверенности от 14.09.20хх г.), от ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" - Б. (по доверенности от 27.01.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 6 ч. 2. ст. 153 ЖК РФ лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, так же обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, (п. 6 введен ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик О., является собственником квартиры N хх, расположенной по адресу: Московская область, хх.
Истец ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: хх, и обеспечивает подачу населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, т.е. оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые ответчик, как собственник жилого помещения обязан своевременно оплачивать.
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны, и он является потребителем указанных услуг.
Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Жилищное законодательство определяет обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что задолженность ответчиков начала образовываться с 20 июня 20хх г., однако истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 20 августа 20хх г., в связи с чем, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца за период с 20 июня 20хх г. по 20 августа 20хх г., и исключил данный период из расчета суммы задолженности, указав на то, что истец знал о наличии у ответчика задолженности, но не предпринял мер к ее взысканию ранее, чем в 20хх г.
При рассмотрении дела, суд исходил из того, что в настоящее время задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за период с 20 сентября 20хх г. по 31 октября 20хх г. составила хх руб. 10 коп., и указал на то, что ответчик О. не представила доказательств, опровергающих доводы истца.
Между тем, указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы О. о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, и приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере хх руб. 10 коп., у суда первой инстанции не имелось, и подлежала взысканию с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период в размере хх руб. 09 коп., при этом, судебная коллегия исходит из следующего расчета: хх коп. - 2 693 руб. = хх руб. 10 коп. - хх руб. 84 коп. (оплачено по квитанции от 15.12.20хх г.) = хх руб. 26 коп. - хх руб. 15 коп. (зачтено отсутствие отопления с мая по сентябрь 20хх г. (за 5 месяцев) = хх руб. 11 коп. - хх руб. 02 коп. (за вычетом отопления за октябрь 20хх г.) = хх руб. 09 коп., при этом, исключая суммы за отопление, суд исходил из следующего расчета: тарифа 26,53 x 5 мес. = хх руб. 65 коп. x 59,3 = хх руб. 00 коп., хх руб. 53 коп. x 59,3 x 5 = хх руб. 15 коп., с 20.10.20хх г. хх руб. 53 коп. : 30 дн. x 20 дней x 59,3 = хх руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания задолженности и пени, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере хх руб. 09 коп. и пени в размере хх руб., так как из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь собственником квартиры N хх, расположенной по адресу: Московская область, хх, своевременно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и в полном размере не оплачивает, при этом, размер пени, который просит взыскать с ответчика истец по основаниям ст. 155 ЖК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и судебная коллегия полагает снизить ее размер с взысканной судом суммы хх руб. 05 коп. до хх руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о взыскании стоимости расходов по представлению интересов в суде, взыскав хх рублей, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, с размером которых соглашается судебная коллегия, полагая ее определенной в разумных пределах.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Разрешая встречные исковые требования О. о признании тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленные ООО "ТЭК ДОМ" 01 августа 20хх г., 01 сентября 20хх г., 01 января 20хх г., 01 июля 20хх г., 01 ноября 20хх г. незаконными, о признании корректировки платежей за отопление за период с 20хх - 20хх гг. незаконной и необоснованной, о взыскании незаконно полученных сумм излишне уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт, суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
21 декабря 20хх г. между ООО "хх" и О. до момента перехода права собственности был заключен договор пользования квартиры за N хх, общей площадью хх кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу: Московская область, хх, согласно которому, правопреемником его является ООО "ТЭК - Дом", и Общество оказывает жилищно-коммунальные услуги, а пользователь жилого помещения оплачивает представленные услуги.
Обязанность по внесению платы за услуги на основании Договора возникла у ответчика с 21.12.20хх г. и при заключении договора установленные тарифы О. не оспаривала.
13 августа 20хх года Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Московской области" по результатам проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 17 июля 20хх г. было выдано предписание N хх ООО "ТЭК-Дом" по жилому дому, расположенному по адресу: хх.
Согласно предписанию до 01.10.20хх г. ООО "ТЭК-Дом" необходимо было осуществить следующие мероприятия (работы): согласно п. 2 Предписания всем собственникам и нанимателям жилых помещений по вышеуказанному адресу произвести корректировку размера платы за отопление в соответствии с формулой N хх Приложения N 2 Правил 307.
По состоянию на 01.10.20хх г. ООО "ТЭК-Дом" выполнил предписание по всем пунктам, изложенным в нем. В квитанциях за сентябрь 20хх г. были отражены суммы перерасчетов за отопительные сезоны 20хх/20хх и 20хх/20хх гг., который производился по формуле N хх Приложения N 2 Постановления N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам": из фактической стоимости потребленного ресурса вычитается сумма, выставленная потребителям.
10.10.20хх г. Главным управлением "хх" была проведена проверка исполнения требований предписания, и согласно акта проверки от 10 октября 20хх г., п. 2 предписания был признан некорректным, так как общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию.
В октябре 20хх г. был произведен корректный перерасчет за отопительные сезоны 20хх/20хх и 20хх/20хх гг. по формуле: из стоимости ресурса, рассчитанной исходя из норматива потребления, вычитается сумма выставленная потребителем, в связи с чем, потребителям по дому хх, хх, были внесены данные корректировки, которые Главным управлением "хх" признаны корректными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований О. о признании тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленные ООО "ТЭК ДОМ" 01.08.20хх г., 01.09.20хх г., 01.10.20хх г., 01.07.20хх г., 01.11.20хх г. незаконными, о признании корректировки платежей за отопление за период с 20хх - 20хх гг. незаконной и необоснованной, о взыскании незаконно полученных сумм излишне уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт.
В остальной части, судебная коллегия не находит оснований для изменения (отмены) решения суда по доводам апелляционной жалобы О., которые направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года изменить и изложить его в следующей редакции:
Взыскать с О. в пользу ООО "Техническая эксплуатация компания - Дом" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере хх (хх) руб. 09 коп., пени в размере хх (хх) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере хх (хх) руб. 91 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)