Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: Гордеева О.А. по доверенности от 21.12.2015, Витолина М.Ю. по доверенности от 21.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23843/2016) (заявление) ООО "Управляющая компания "Терем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-13438/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем"
к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Инженерные системы"
о признании недействительным открытого конкурса и результатов (решения) открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилым домом
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным открытого конкурса и результатов (решения) открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Областная, д. 1.
Определением от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", которое согласно протоколу N 3 от 26.02.2015 по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признано победителем.
По указанному заявлению судом принято решение от 29.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В рамках настоящего дела 06.04.2016 в суд от ООО "Инженерные системы" поступило заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания "Терем" 40000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг его представителя в суде.
Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.
В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Терем" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.
В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В ходе судебного разбирательства по данному делу интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представляла Витолина Марина Юрьевна, что подтверждается договорами N 13С/2015 от 13.05.2015 N 17-А/2015 от 17.09.2015.
Оплата услуг представителя истца подтверждается платежными поручениями N 12 от 13.05.2015, N 14 от 17.06.2015, N 32 от 17.09.2015, N 34 от 06.10.2015, на общую сумму в размере 40000 рублей.
Витолина М.Ю. представляла интересы ООО "Инженерные системы" во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в том числе 13.05.2015, 17.06.2015, 06.10.2015, знакомилась с материалами данного дела, оказывала консультационные услуги по вопросам данного спора, составляла отзыв на иск, отзывы на апелляционную жалобу истца.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Инженерные системы" просило взыскать с ООО "Управляющая компания "Терем" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов третьего лица и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что ООО "Инженерные системы" доказало понесенные судебные расходы.
Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.
Сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-13438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 13АП-23843/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13438/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 13АП-23843/2016
Дело N А56-13438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: Гордеева О.А. по доверенности от 21.12.2015, Витолина М.Ю. по доверенности от 21.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23843/2016) (заявление) ООО "Управляющая компания "Терем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-13438/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем"
к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Инженерные системы"
о признании недействительным открытого конкурса и результатов (решения) открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилым домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным открытого конкурса и результатов (решения) открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Областная, д. 1.
Определением от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", которое согласно протоколу N 3 от 26.02.2015 по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признано победителем.
По указанному заявлению судом принято решение от 29.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В рамках настоящего дела 06.04.2016 в суд от ООО "Инженерные системы" поступило заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания "Терем" 40000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг его представителя в суде.
Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.
В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Терем" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.
В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В ходе судебного разбирательства по данному делу интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представляла Витолина Марина Юрьевна, что подтверждается договорами N 13С/2015 от 13.05.2015 N 17-А/2015 от 17.09.2015.
Оплата услуг представителя истца подтверждается платежными поручениями N 12 от 13.05.2015, N 14 от 17.06.2015, N 32 от 17.09.2015, N 34 от 06.10.2015, на общую сумму в размере 40000 рублей.
Витолина М.Ю. представляла интересы ООО "Инженерные системы" во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в том числе 13.05.2015, 17.06.2015, 06.10.2015, знакомилась с материалами данного дела, оказывала консультационные услуги по вопросам данного спора, составляла отзыв на иск, отзывы на апелляционную жалобу истца.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Инженерные системы" просило взыскать с ООО "Управляющая компания "Терем" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов третьего лица и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что ООО "Инженерные системы" доказало понесенные судебные расходы.
Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.
Сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-13438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)