Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу N А17-975/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Квартал" (ИНН: 3704007343, ОГРН: 1133704000583)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании недействительным предписания,
установил:
товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - заявитель, ТСЖ "Квартал", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 01.02.2017 N 7-о, выданного Товариществу по результатам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Квартал" указывает, что решение о размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (10 руб./м{\super 2) принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); протокол от 15.10.2014 N 8/1, которым оформлено такое решение, Товарищество считает легитимным, влекущим юридические последствия. Заявитель обращает внимание на то, что в судебном порядке данный протокол оспорен не был. Определение кворума и, соответственно, установление факта достаточности количества голосов для принятия соответствующего решения и определения его законности, по убеждению Товарищества, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, в отсутствие соответствующего судебного акта которого ни Ивгосжилинспекция, ни арбитражный суд не вправе судить о действительности протокола.
Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. При таких условиях в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Ивановская обл., г. Тейково, ул. Гористая, д. 1, находится в управлении ТСЖ "Квартал".
В период с 11.07.2016 по 05.08.2016 надзорным органом в отношении Товарищества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении величины взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 10 руб./м{\super 2. Указанное решение оформлено протоколом от 15.10.2014 N 8/1. Из протокола следует, что соответствующее решение было принято 67,94% голосов от общего количества принявших участие в голосовании собственников помещений. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 10 360,5 м{\super 2. При этом в голосовании приняли участие 55,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (5770,78 м{\super 2). Таким образом, решение о величине взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 10 руб./м{\super 2 было принято 37,84% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что признано нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ, допускающей принятие такого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичным образом в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ принято решение об установлении величины взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб./м{\super 2 на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 (протокол общего собрания собственников помещений от 16.05.2016 N 1). Решение было принято 54,693% голосов от общего количества принявших участие в голосовании собственников помещений. В голосовании приняли участие 72,362% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7 493,14 м{\super 2). Таким образом, решение о величине взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб./м{\super 2 на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 было принято 39,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом этого проверяющими был сделан вывод о том, что Товарищество не вправе было выставлять жильцам дома платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем минимальный размер взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 05.08.2016 N 24-лиз.
05.08.2016 в адрес ТСЖ "Квартал" выдано обязательное для исполнения предписание N 12-лиз, в соответствии с которым на Товарищество возложена обязанность произвести перерасчет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по август 2016 года всем собственникам помещений в многоквартирном доме исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, который в 2015 году составлял 5 руб./м{\super 2, а в 2016 году - 5,9 руб./м{\super 2. Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2016.
В период с 29.12.2016 по 01.02.2017 Ивгосжилинспекцией в отношении ТСЖ "Квартал" проведена внеплановая документарная проверка с целью оценки исполнения ранее выданного предписания от 05.08.2016 N 12-лиз.
В ходе проверки сделан вывод о том, что поименованные выше решения собственников помещений в многоквартирном доме о размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (протоколы от 15.10.2014 N 8/1 и от 16.05.2016 N 1) приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем являются ничтожными, а органы управления Товарищества не должны были принимать их к исполнению. С учетом того, что информация об исполнении предписания от 05.08.2016 N 12-лиз в части перерасчета платы представлена не была, установлен факт неисполнения ранее выданного предписания надзорного органа.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.02.2017 N 95-ив/12-о.
01.02.2017 в адрес ТСЖ "Квартал" выдано предписание N 7-о, в соответствии с которым на Товарищество вновь возложена обязанность произвести перерасчет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по август 2016 года всем собственникам помещений в многоквартирном доме исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, который в 2015 году составлял 5 руб./м{\super 2, а в 2016 году - 5, 9 руб./м{\super 2.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с выводами надзорного органа о ничтожности решений собственников помещений в многоквартирном доме о размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (протоколы от 15.10.2014 N 8/1 и от 16.05.2016 N 1), поскольку они были приняты в отсутствие кворума, в связи с чем пришел к выводу о законности возложения на Товарищество поименованной в оспариваемом предписании обязанности и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ (минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего должен быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не может быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В силу положений пункта 1.1 - 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ решение о размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в части превышения его размера над нормативно установленным минимальным размером взноса принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ивановская область, г. Тейково, ул. Гористая, д. 1, приняли решение об установлении величины взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб./м{\super 2, при этом минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2015 году составлял 5 руб./м{\super 2, а в 2016 году - 5, 9 руб./м{\super 2. Соответствующее решение могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2014 N 8/1 и от 16.05.2016 N 1 свидетельствуют о том, что решения об установлении величины взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб./м{\super 2 приняты в отсутствие кворума (за принятие таких решений голосовали 37,84% и 39,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме соответственно).
С учетом этого принятые решения не могли повлечь юридических последствий. Оценивая аргументы заявителя об обратном, мотивированные тем, что соответствующие решения (протоколы) не были оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке и недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения (например, в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума) может быть установлена независимо от признания его таковым судом.
Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием, не ограничивает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума; количество голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня) только лишь рамками судебного дела об оспаривании решения.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как Ивгосжилинспекция, так и арбитражный суд правомочны оценить соответствующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.
Поскольку в рассматриваемой ситуации решения об установлении величины взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб./м{\super 2 приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума, надзорный орган пришел к обоснованному выводу о том, что органы управления ТСЖ "Квартал" не должны были принимать такие решения к исполнению. Отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом.
При таких обстоятельствах Ивгосжилинспекция имела правовые и фактические основания для выдачи в адрес Товарищества оспариваемого предписания с требованием о перерасчете оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из нормативно установленного минимального размера таких взносов.
На момент его выдачи предписание являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми (об обратном ТСЖ "Квартал" не заявляло), в связи с чем не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции по приведенным заявителем основаниям.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу N А17-975/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Квартал" по платежному поручению от 18.04.2017 N 63 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу N А17-975/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Квартал" (ИНН: 3704007343, ОГРН: 1133704000583) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 N 63.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 02АП-4279/17 ПО ДЕЛУ N А17-975/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А17-975/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу N А17-975/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Квартал" (ИНН: 3704007343, ОГРН: 1133704000583)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании недействительным предписания,
установил:
товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - заявитель, ТСЖ "Квартал", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 01.02.2017 N 7-о, выданного Товариществу по результатам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Квартал" указывает, что решение о размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (10 руб./м{\super 2) принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); протокол от 15.10.2014 N 8/1, которым оформлено такое решение, Товарищество считает легитимным, влекущим юридические последствия. Заявитель обращает внимание на то, что в судебном порядке данный протокол оспорен не был. Определение кворума и, соответственно, установление факта достаточности количества голосов для принятия соответствующего решения и определения его законности, по убеждению Товарищества, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, в отсутствие соответствующего судебного акта которого ни Ивгосжилинспекция, ни арбитражный суд не вправе судить о действительности протокола.
Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. При таких условиях в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Ивановская обл., г. Тейково, ул. Гористая, д. 1, находится в управлении ТСЖ "Квартал".
В период с 11.07.2016 по 05.08.2016 надзорным органом в отношении Товарищества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении величины взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 10 руб./м{\super 2. Указанное решение оформлено протоколом от 15.10.2014 N 8/1. Из протокола следует, что соответствующее решение было принято 67,94% голосов от общего количества принявших участие в голосовании собственников помещений. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 10 360,5 м{\super 2. При этом в голосовании приняли участие 55,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (5770,78 м{\super 2). Таким образом, решение о величине взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 10 руб./м{\super 2 было принято 37,84% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что признано нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ, допускающей принятие такого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичным образом в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ принято решение об установлении величины взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб./м{\super 2 на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 (протокол общего собрания собственников помещений от 16.05.2016 N 1). Решение было принято 54,693% голосов от общего количества принявших участие в голосовании собственников помещений. В голосовании приняли участие 72,362% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7 493,14 м{\super 2). Таким образом, решение о величине взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб./м{\super 2 на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 было принято 39,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом этого проверяющими был сделан вывод о том, что Товарищество не вправе было выставлять жильцам дома платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем минимальный размер взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 05.08.2016 N 24-лиз.
05.08.2016 в адрес ТСЖ "Квартал" выдано обязательное для исполнения предписание N 12-лиз, в соответствии с которым на Товарищество возложена обязанность произвести перерасчет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по август 2016 года всем собственникам помещений в многоквартирном доме исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, который в 2015 году составлял 5 руб./м{\super 2, а в 2016 году - 5,9 руб./м{\super 2. Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2016.
В период с 29.12.2016 по 01.02.2017 Ивгосжилинспекцией в отношении ТСЖ "Квартал" проведена внеплановая документарная проверка с целью оценки исполнения ранее выданного предписания от 05.08.2016 N 12-лиз.
В ходе проверки сделан вывод о том, что поименованные выше решения собственников помещений в многоквартирном доме о размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (протоколы от 15.10.2014 N 8/1 и от 16.05.2016 N 1) приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем являются ничтожными, а органы управления Товарищества не должны были принимать их к исполнению. С учетом того, что информация об исполнении предписания от 05.08.2016 N 12-лиз в части перерасчета платы представлена не была, установлен факт неисполнения ранее выданного предписания надзорного органа.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.02.2017 N 95-ив/12-о.
01.02.2017 в адрес ТСЖ "Квартал" выдано предписание N 7-о, в соответствии с которым на Товарищество вновь возложена обязанность произвести перерасчет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по август 2016 года всем собственникам помещений в многоквартирном доме исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, который в 2015 году составлял 5 руб./м{\super 2, а в 2016 году - 5, 9 руб./м{\super 2.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с выводами надзорного органа о ничтожности решений собственников помещений в многоквартирном доме о размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (протоколы от 15.10.2014 N 8/1 и от 16.05.2016 N 1), поскольку они были приняты в отсутствие кворума, в связи с чем пришел к выводу о законности возложения на Товарищество поименованной в оспариваемом предписании обязанности и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ (минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего должен быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не может быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В силу положений пункта 1.1 - 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ решение о размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в части превышения его размера над нормативно установленным минимальным размером взноса принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ивановская область, г. Тейково, ул. Гористая, д. 1, приняли решение об установлении величины взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб./м{\super 2, при этом минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2015 году составлял 5 руб./м{\super 2, а в 2016 году - 5, 9 руб./м{\super 2. Соответствующее решение могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2014 N 8/1 и от 16.05.2016 N 1 свидетельствуют о том, что решения об установлении величины взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб./м{\super 2 приняты в отсутствие кворума (за принятие таких решений голосовали 37,84% и 39,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме соответственно).
С учетом этого принятые решения не могли повлечь юридических последствий. Оценивая аргументы заявителя об обратном, мотивированные тем, что соответствующие решения (протоколы) не были оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке и недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения (например, в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума) может быть установлена независимо от признания его таковым судом.
Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием, не ограничивает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума; количество голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня) только лишь рамками судебного дела об оспаривании решения.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как Ивгосжилинспекция, так и арбитражный суд правомочны оценить соответствующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.
Поскольку в рассматриваемой ситуации решения об установлении величины взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб./м{\super 2 приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума, надзорный орган пришел к обоснованному выводу о том, что органы управления ТСЖ "Квартал" не должны были принимать такие решения к исполнению. Отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом.
При таких обстоятельствах Ивгосжилинспекция имела правовые и фактические основания для выдачи в адрес Товарищества оспариваемого предписания с требованием о перерасчете оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из нормативно установленного минимального размера таких взносов.
На момент его выдачи предписание являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми (об обратном ТСЖ "Квартал" не заявляло), в связи с чем не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции по приведенным заявителем основаниям.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу N А17-975/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Квартал" по платежному поручению от 18.04.2017 N 63 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу N А17-975/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Квартал" (ИНН: 3704007343, ОГРН: 1133704000583) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 N 63.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)