Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Долгая С.В. по доверенности от 13.01.016;
- от заинтересованного лица: Мушкетов Е.М. по доверенности от 14.09.2015;
- от 3-го лица: 1. Богданова Е.В. по доверенности от 15.04.2016, 2. Ханина Р.С. по доверенности от 16.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12012/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация главстрой-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-92109/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация главстрой-СПБ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-и лица: ООО "Управляющая компания "МИР", Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПБ" (ОГРН: 1109847018335, адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, литера А, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13. лит. А, далее - Управление, УФАС) от 16.11.2015 N 04/29641; об обязании выдать предписание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее - ООО "УК "МИР").
Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения. Представители третьих лиц поддержали позицию УФАС.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru 11.09.2015 опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 18, лит. А; ул. Шкапина, д. 9-11, лит. А; ул. Шкапина, д. 13, лит. А.
30.10.2015 в Управление поступила жалоба Общества (вх. 23371) на действия организатора торгов, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе; основание для отказа - на момент начала проведения процедуры конкурса полномочия представителей заявителя подтверждены не были; доказательств наличия надлежаще оформленной доверенности на осуществление действий от имени юридического лица на момент регистрации в конкурсе не представлено.
Решением Управления от 16.11.2015 жалоба Общества признана необоснованной.
Не согласившись с означенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
Пункт 74 Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) Правил предусматривает, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.
В силу пункта 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 6.1 тома 1 конкурсной документации предусмотрено, что конкурсная комиссия определяет победителя конкурса из числа лиц, признанных участниками конкурса. Участники конкурса должны заблаговременно прибыть по адресу, указанному в пункте 11 тома 2 конкурсной документации, и зарегистрироваться у организатора конкурса. Регистрацией на конкурсе участники конкурса соглашаются с правилами проведения конкурса, изложенными в томе 1.
Пунктом 6.2 тома 1 конкурсной документации установлено, что доверенность на участие в конкурсе остается у Организатора конкурса.
Как следует из материалов дела, при проведении конкурса представитель заявителя не присутствовал, не был зарегистрирован организатором конкурса, поскольку не представил доверенность, подтверждающую его полномочия.
Вместе с тем, поскольку Общество ранее было признано участником конкурса, поданная им заявка участвовала в торгах наряду с заявкой другого участника (ООО "УК "МИР"). Победитель конкурса определен организатором в соответствии с Правилами и положениями конкурсной документации. Доказательств того, что недопуск представителя Общества повлиял на результат торгов, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о соответствии представленной им доверенности требованиям действующего законодательства отклоняются судом, как бездоказательные, ибо доверенности в материалах дела нет. Спорная доверенность была изъята представителем Общества у организатора торгов, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлена. Позиция заявителя о подтверждении его доводов содержанием аудиозаписи необоснованна, ибо названное доказательство, в том числе оформленное протоколом опроса свидетеля нотариусом, не признано судом соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Также не согласилась с Обществом и Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы, поскольку содержание представленной на конкурс и впоследствии изъятой доверенности установить не представляется возможным.
В связи с указанными обстоятельствами, антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества необоснованной, поскольку вышеуказанные действия конкурсной комиссии не нарушили права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-92109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществ с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-12012/2016 ПО ДЕЛУ N А56-92109/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-12012/2016
Дело N А56-92109/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Долгая С.В. по доверенности от 13.01.016;
- от заинтересованного лица: Мушкетов Е.М. по доверенности от 14.09.2015;
- от 3-го лица: 1. Богданова Е.В. по доверенности от 15.04.2016, 2. Ханина Р.С. по доверенности от 16.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12012/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация главстрой-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-92109/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация главстрой-СПБ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-и лица: ООО "Управляющая компания "МИР", Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПБ" (ОГРН: 1109847018335, адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, литера А, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13. лит. А, далее - Управление, УФАС) от 16.11.2015 N 04/29641; об обязании выдать предписание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее - ООО "УК "МИР").
Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения. Представители третьих лиц поддержали позицию УФАС.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru 11.09.2015 опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 18, лит. А; ул. Шкапина, д. 9-11, лит. А; ул. Шкапина, д. 13, лит. А.
30.10.2015 в Управление поступила жалоба Общества (вх. 23371) на действия организатора торгов, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе; основание для отказа - на момент начала проведения процедуры конкурса полномочия представителей заявителя подтверждены не были; доказательств наличия надлежаще оформленной доверенности на осуществление действий от имени юридического лица на момент регистрации в конкурсе не представлено.
Решением Управления от 16.11.2015 жалоба Общества признана необоснованной.
Не согласившись с означенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
Пункт 74 Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) Правил предусматривает, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.
В силу пункта 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 6.1 тома 1 конкурсной документации предусмотрено, что конкурсная комиссия определяет победителя конкурса из числа лиц, признанных участниками конкурса. Участники конкурса должны заблаговременно прибыть по адресу, указанному в пункте 11 тома 2 конкурсной документации, и зарегистрироваться у организатора конкурса. Регистрацией на конкурсе участники конкурса соглашаются с правилами проведения конкурса, изложенными в томе 1.
Пунктом 6.2 тома 1 конкурсной документации установлено, что доверенность на участие в конкурсе остается у Организатора конкурса.
Как следует из материалов дела, при проведении конкурса представитель заявителя не присутствовал, не был зарегистрирован организатором конкурса, поскольку не представил доверенность, подтверждающую его полномочия.
Вместе с тем, поскольку Общество ранее было признано участником конкурса, поданная им заявка участвовала в торгах наряду с заявкой другого участника (ООО "УК "МИР"). Победитель конкурса определен организатором в соответствии с Правилами и положениями конкурсной документации. Доказательств того, что недопуск представителя Общества повлиял на результат торгов, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о соответствии представленной им доверенности требованиям действующего законодательства отклоняются судом, как бездоказательные, ибо доверенности в материалах дела нет. Спорная доверенность была изъята представителем Общества у организатора торгов, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлена. Позиция заявителя о подтверждении его доводов содержанием аудиозаписи необоснованна, ибо названное доказательство, в том числе оформленное протоколом опроса свидетеля нотариусом, не признано судом соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Также не согласилась с Обществом и Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы, поскольку содержание представленной на конкурс и впоследствии изъятой доверенности установить не представляется возможным.
В связи с указанными обстоятельствами, антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества необоснованной, поскольку вышеуказанные действия конкурсной комиссии не нарушили права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-92109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществ с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)