Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки было выявлено нарушение заявителем п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившееся в то, что температура горячей воды в точках водозабора не соответствовала нормативу, указанному в п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" Волина Н.И. по доверенности от 01 мая 2015 года
от ответчика Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Козловой Л.В. по доверенности от 05 октября 2015 года
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Обарчуком А.А.
на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.
по делу N А41-68472/15
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (МУП "ГЖЭУ-4", ОГРН 1025003533697) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция Московской области, ОГРН 1045003352261) о признании незаконным предписания
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.08.2015 N 39ОГ-36674-22-7-2015 и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. При этом указывается, что выводы судов о недоказанности факта предоставления предприятием коммунальных услуг ненадлежащего качества, не применении требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 при нецентрализованной системе горячего водоснабжения жильцов многоквартирного дома являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.08.2015 на основании распоряжения от 20.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015 проведена внеплановая проверка деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, д. 8.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно: в многоквартирном жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт для самостоятельного производства тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а согласно актов обследования системы горячего водоснабжения от 11.03.2014, от 04.04.2014, от 27.05.2014, от 02.06.2014, от 20.02.2015 температура горячей воды в точках водоразбора (кухня, ванная комната) не соответствует нормативу в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем, размер платы за данную коммунальную услугу подлежит пересчету.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 25.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015.
В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание от 25.08.2015 N 39ОГ-36674-22-7-2015, которым предприятию в срок до 01.09.2015 указано на необходимость произвести пересчет и возврат платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению собственнику квартиры N 66, проживающему по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, д. 8.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 25.08.2015 выданное правомочным на то административным органом, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на заявителя необоснованные обязанности.
При этом суды исходили из того, что предприятием с ОАО "Мытищинская теплосеть" заключен Договор на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта от 01.02.2013 N 157, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, д. 8.
Согласно пункту 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В Акте проверки от 25.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015 под предоставлением услуги ненадлежащего качества управлением указано на подачу горячей воды с температурой, ниже установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Однако, по мнению судов, Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями которого предусмотрено подразделение систем горячего водоснабжения на централизованные и нецентрализованные.
В соответствии с пунктом 27 статьи 2 данного Закона централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
В свою очередь пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Согласно изложенным выше нормам, по мнению судов, установление температуры не менее 60 °C объясняется тем, что при данной температуре происходит обеззараживание воды в централизованных системах горячего водоснабжения. В случае применения нецентрализованных систем горячего водоснабжения данные требования излишне, поскольку вода не требует такой степени санитарно-гигиенической обработки.
Между тем, как следует из материалов дела, для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется индивидуальный тепловой пункт, то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предприятие является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя индивидуальный тепловой пункт (ИТП).
Следовательно, по мнению судов, предприятие использует систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяются.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов не соответствующим всем требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Так в соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
При этом указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).
В связи с этим пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Судами также не учтено, что содержащееся в пункте 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов правовое регулирование, предусматривающее допустимое отклонение от установленных санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами показателей качества коммунального ресурса (горячей воды) СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному показателю и закрепляющее условия и порядок изменения (уменьшения) размера платы за предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества, направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений, а также решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, который указал, что санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура; данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги, - на защиту прав и законных интересов граждан - потребителей определенного вида коммунальной услуги.
Однако данные выводы судов не привели к принятию неправильного решения или постановления, так как основанием признания оспоренного предписания незаконным послужило также не представление доказательств несоответствия температурного режима горячей воды в период с 11.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 03.04.2014, с 04.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 26.05.2014, с 27.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, июль - октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, января 2015 года, с 01.02.2015 по 19.02.2015, с 20.02.2015 по 28.02.2015, март - май 2015 года.
При этом суды отметили, что указывая на факт выявления отклонения температуры горячей воды от заданных нормативов, управление ссылается на Акты обследования системы горячего водоснабжения от 11.03.2014, от 04.04.2014, от 27.05.2014, от 02.06.2014, от 20.02.2015, которые зафиксировали температуру по состоянию на конкретные даты.
В то же время, управлением при выдаче предписания указано, что необходимо произвести пересчет платы за коммунальную услугу за период с 11.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 03.04.2014, с 04.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 26.05.2014, с 27.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, июль - октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, января 2015 года, с 01.02.2015 по 19.02.2015, с 20.02.2015 по 28.02.2015, март - май 2015 года.
Между тем доказательств несоответствия температурного режима горячей воды в указанные периоды времени управлением получено не было. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.
Поэтому, с учетом изложенного, требования кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А41-68472/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В Кузнецов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2016 N Ф05-2688/2016 ПО ДЕЛУ N А41-68472/15
Требование: Об отмене предписания о пересчете и возврате платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки было выявлено нарушение заявителем п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившееся в то, что температура горячей воды в точках водозабора не соответствовала нормативу, указанному в п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А41-68472/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" Волина Н.И. по доверенности от 01 мая 2015 года
от ответчика Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Козловой Л.В. по доверенности от 05 октября 2015 года
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Обарчуком А.А.
на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.
по делу N А41-68472/15
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (МУП "ГЖЭУ-4", ОГРН 1025003533697) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция Московской области, ОГРН 1045003352261) о признании незаконным предписания
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.08.2015 N 39ОГ-36674-22-7-2015 и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. При этом указывается, что выводы судов о недоказанности факта предоставления предприятием коммунальных услуг ненадлежащего качества, не применении требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 при нецентрализованной системе горячего водоснабжения жильцов многоквартирного дома являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.08.2015 на основании распоряжения от 20.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015 проведена внеплановая проверка деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, д. 8.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно: в многоквартирном жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт для самостоятельного производства тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а согласно актов обследования системы горячего водоснабжения от 11.03.2014, от 04.04.2014, от 27.05.2014, от 02.06.2014, от 20.02.2015 температура горячей воды в точках водоразбора (кухня, ванная комната) не соответствует нормативу в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем, размер платы за данную коммунальную услугу подлежит пересчету.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 25.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015.
В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание от 25.08.2015 N 39ОГ-36674-22-7-2015, которым предприятию в срок до 01.09.2015 указано на необходимость произвести пересчет и возврат платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению собственнику квартиры N 66, проживающему по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, д. 8.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 25.08.2015 выданное правомочным на то административным органом, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на заявителя необоснованные обязанности.
При этом суды исходили из того, что предприятием с ОАО "Мытищинская теплосеть" заключен Договор на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта от 01.02.2013 N 157, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, д. 8.
Согласно пункту 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В Акте проверки от 25.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015 под предоставлением услуги ненадлежащего качества управлением указано на подачу горячей воды с температурой, ниже установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Однако, по мнению судов, Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями которого предусмотрено подразделение систем горячего водоснабжения на централизованные и нецентрализованные.
В соответствии с пунктом 27 статьи 2 данного Закона централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
В свою очередь пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Согласно изложенным выше нормам, по мнению судов, установление температуры не менее 60 °C объясняется тем, что при данной температуре происходит обеззараживание воды в централизованных системах горячего водоснабжения. В случае применения нецентрализованных систем горячего водоснабжения данные требования излишне, поскольку вода не требует такой степени санитарно-гигиенической обработки.
Между тем, как следует из материалов дела, для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется индивидуальный тепловой пункт, то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предприятие является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя индивидуальный тепловой пункт (ИТП).
Следовательно, по мнению судов, предприятие использует систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяются.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов не соответствующим всем требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Так в соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
При этом указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).
В связи с этим пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Судами также не учтено, что содержащееся в пункте 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов правовое регулирование, предусматривающее допустимое отклонение от установленных санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами показателей качества коммунального ресурса (горячей воды) СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному показателю и закрепляющее условия и порядок изменения (уменьшения) размера платы за предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества, направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений, а также решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, который указал, что санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура; данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги, - на защиту прав и законных интересов граждан - потребителей определенного вида коммунальной услуги.
Однако данные выводы судов не привели к принятию неправильного решения или постановления, так как основанием признания оспоренного предписания незаконным послужило также не представление доказательств несоответствия температурного режима горячей воды в период с 11.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 03.04.2014, с 04.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 26.05.2014, с 27.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, июль - октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, января 2015 года, с 01.02.2015 по 19.02.2015, с 20.02.2015 по 28.02.2015, март - май 2015 года.
При этом суды отметили, что указывая на факт выявления отклонения температуры горячей воды от заданных нормативов, управление ссылается на Акты обследования системы горячего водоснабжения от 11.03.2014, от 04.04.2014, от 27.05.2014, от 02.06.2014, от 20.02.2015, которые зафиксировали температуру по состоянию на конкретные даты.
В то же время, управлением при выдаче предписания указано, что необходимо произвести пересчет платы за коммунальную услугу за период с 11.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 03.04.2014, с 04.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 26.05.2014, с 27.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, июль - октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, января 2015 года, с 01.02.2015 по 19.02.2015, с 20.02.2015 по 28.02.2015, март - май 2015 года.
Между тем доказательств несоответствия температурного режима горячей воды в указанные периоды времени управлением получено не было. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.
Поэтому, с учетом изложенного, требования кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А41-68472/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В Кузнецов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)