Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 апреля 2016 года по делу N А45-19162/2015 (судья Рубекина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г. Новосибирск (ОГРН 1065404021990)
к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Ларисе Евгеньевне, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540618100074)
о взыскании 116 707, 92 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Ларисе Евгеньевне (далее - ИП Навалихина Л.Е., ответчик) о взыскании 116 707,92 руб. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2016 иск удовлетворен, с ИП Навалихиной Ларисы Евгеньевны в пользу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взыскано 116 707,92 руб. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.07.2015; 4 200,24 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 300, 99 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Навалихина Л.Е. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь не исследование и не дачу судом оценки доводам ответчика, из представленного истцом перечня работ по содержанию и текущему ремонту (только 6 пунктов, указаны в апелляционной жалобе относятся к содержанию совместных коммуникаций), в связи с чем, исходя из 20 процентов с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 28 586,18 руб., просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу: принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", отказать в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по ул. Невельского в г. Новосибирске было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", протокол N 1 от 10.10.2006.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражным суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 127 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Невельского, 61 - часть многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений которого принят размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, то с момента возникновения права собственности у ответчика возникает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; за многоквартирным домом N 61 по ул. Невельского закреплена придомовая территория, в отношении которой истец осуществляет комплекс работ и услуг по содержанию согласно представленного перечнях работ и услуг, имеющихся в материалах дела; "пристройка" (которую занимает ответчик, по его мнению), не имеет выделенного земельного участка, что подтверждается топографическим планом; "пристройка" имеет один адрес с многоквартирным домом, и, признав доказанным оказание управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ИП Навалихиной Л.Е. обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, выполненным на основании тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников от 21.06.2012, от 30.06.2013, от 13.05.2014, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судом также учтено, что на ответчика заведен лицевой счет N 2000986307 по услугам "Горячее водоснабжение на ОДН", "Холодное водоснабжение на ОДН", "Электроэнергия ОДН".
Коммунальные услуги ОДН - это коммунальные услуги, которые используются в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме. К ним относятся расходы на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (отопление), используемые вне жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме и согласно правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", должны оплачиваться всеми потребителями, вне зависимости от оборудования жилого или нежилого помещения индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета.
Графа "Отгружено" (распечатка системы "Атлас") подтверждает отпуск на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику объемов холодного и горячего водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды (услуги горячее и холодное водоснабжение на ОДН и электроэнергия ОДН).
При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Представленные ответчиком в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать ответчика питьевой водой из водопровода и принимать от него сточные воды в систему канализации, акт о невыполнении работ по содержанию и текущему ремонту пристроенного здания к жилому дому, расположенному по адресу ул. Невельского, 61 за период с августа 2012 года по июль 2015 года, составлен в одностороннем порядке, акт сверки взаиморасчетов между АО "СИБЭКО" и ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.02.2016 с МУП г. Новосибирска "Горводоканал", акт сверки взаиморасчетов с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за период с 01.01.2013 - 31.12.2015, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтверждающие обстоятельства содержания и текущего ремонта в части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств двойной оплаты расходов на указанные виды работ, на что ссылается ответчик, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Довод заявителя жалобы о не направлении истцом платежных документов (квитанций), с указанием суммы и срока оплаты, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находящегося в собственности и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату, тем самым, исключив негативные для себя последствия.
Ссылка ИП Навалихиной Л.Е. на незаключение договора на управление многоквартирным домом между сторонами, во внимание не принимается, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года по делу N А45-19162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 07АП-4897/2016 ПО ДЕЛУ N А45-19162/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А45-19162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 апреля 2016 года по делу N А45-19162/2015 (судья Рубекина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г. Новосибирск (ОГРН 1065404021990)
к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Ларисе Евгеньевне, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540618100074)
о взыскании 116 707, 92 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Ларисе Евгеньевне (далее - ИП Навалихина Л.Е., ответчик) о взыскании 116 707,92 руб. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2016 иск удовлетворен, с ИП Навалихиной Ларисы Евгеньевны в пользу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взыскано 116 707,92 руб. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.07.2015; 4 200,24 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 300, 99 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Навалихина Л.Е. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь не исследование и не дачу судом оценки доводам ответчика, из представленного истцом перечня работ по содержанию и текущему ремонту (только 6 пунктов, указаны в апелляционной жалобе относятся к содержанию совместных коммуникаций), в связи с чем, исходя из 20 процентов с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 28 586,18 руб., просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу: принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", отказать в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по ул. Невельского в г. Новосибирске было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", протокол N 1 от 10.10.2006.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражным суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 127 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Невельского, 61 - часть многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений которого принят размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, то с момента возникновения права собственности у ответчика возникает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; за многоквартирным домом N 61 по ул. Невельского закреплена придомовая территория, в отношении которой истец осуществляет комплекс работ и услуг по содержанию согласно представленного перечнях работ и услуг, имеющихся в материалах дела; "пристройка" (которую занимает ответчик, по его мнению), не имеет выделенного земельного участка, что подтверждается топографическим планом; "пристройка" имеет один адрес с многоквартирным домом, и, признав доказанным оказание управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ИП Навалихиной Л.Е. обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, выполненным на основании тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников от 21.06.2012, от 30.06.2013, от 13.05.2014, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судом также учтено, что на ответчика заведен лицевой счет N 2000986307 по услугам "Горячее водоснабжение на ОДН", "Холодное водоснабжение на ОДН", "Электроэнергия ОДН".
Коммунальные услуги ОДН - это коммунальные услуги, которые используются в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме. К ним относятся расходы на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (отопление), используемые вне жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме и согласно правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", должны оплачиваться всеми потребителями, вне зависимости от оборудования жилого или нежилого помещения индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета.
Графа "Отгружено" (распечатка системы "Атлас") подтверждает отпуск на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику объемов холодного и горячего водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды (услуги горячее и холодное водоснабжение на ОДН и электроэнергия ОДН).
При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Представленные ответчиком в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать ответчика питьевой водой из водопровода и принимать от него сточные воды в систему канализации, акт о невыполнении работ по содержанию и текущему ремонту пристроенного здания к жилому дому, расположенному по адресу ул. Невельского, 61 за период с августа 2012 года по июль 2015 года, составлен в одностороннем порядке, акт сверки взаиморасчетов между АО "СИБЭКО" и ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.02.2016 с МУП г. Новосибирска "Горводоканал", акт сверки взаиморасчетов с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за период с 01.01.2013 - 31.12.2015, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтверждающие обстоятельства содержания и текущего ремонта в части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств двойной оплаты расходов на указанные виды работ, на что ссылается ответчик, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Довод заявителя жалобы о не направлении истцом платежных документов (квитанций), с указанием суммы и срока оплаты, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находящегося в собственности и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату, тем самым, исключив негативные для себя последствия.
Ссылка ИП Навалихиной Л.Е. на незаключение договора на управление многоквартирным домом между сторонами, во внимание не принимается, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года по делу N А45-19162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)