Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оказанные услуги муниципальным предприятием не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "РВК-Воронеж" Ковалева С.А. (дов. N 113 от 10.03.2017),
от ответчиков:
МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" Кокина К.А. (дов. N 137 от 30.12.2016),
МО - ГО город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж не явились, извещены надлежаще,
ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" Паневина А.А. (дов. N 127 от 01.07.2017),
от третьих лиц:
ООО "Стройтрест 2П" не явились, извещены надлежаще,
ООО "АВА Кров" не явились, извещены надлежаще,
ОАО "УК Левобережного района" не явились, извещены надлежаще,
МКУ ГО г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" не явились, извещены надлежаще,
ТСЖ "Исток" не явились, извещены надлежаще,
ТСЖ "Тополь" не явились, извещены надлежаще,
Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А14-7175/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") 4 586 227 руб. 73 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 N 480 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014, а при недостаточности денежных средств у основного должника возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве ответчика привлечено также ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959, (далее - ПАО "ВАСО").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтрест 2П", ООО "АВА Кров", ОАО "Управляющая компания Левобережного района", МКП ГО г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", ТСЖ "Исток", ТСЖ "Тополь", Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ПАО "ВАСО", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2002 между МП "Воронежтеплосеть", правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть", (абонент) и МУП "Водоканал Воронежа", правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", (предприятие) заключен договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги, обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установив приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.
Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Пунктом 8.1. договора срок его действия определен с 01.06.2002 до 31.12.2004 с условием пролонгации.
Дополнительными соглашениями и приложениями к договору N 480 согласованы адреса центральных тепловых пунктов (ЦТП) и объектов потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.
31.05.2012 между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронежа "Воронежтеплосеть" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору перешли к ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остались неизменными.
По утверждению истца, во исполнение условий договора N 480 в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 ООО "РВК-Воронеж" поставило на центральные тепловые пункты, принадлежащие МКП "Воронежтеплосеть", через присоединенную сеть холодную воду для подогрева на спорных ЦТП в целях последующего обеспечения горячего водоснабжения абонентов (управляющих организаций, ТСЖ, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению).
Стоимость оказанных услуг составила 4 586 227 руб. 73 коп., расчет которой произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.05.2013 N 17/14.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N 480 является по своей правовой природе договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На балансе МКП "Воронежтеплосеть" находятся центрально-тепловые пункты (ЦТП), в которых происходит приготовление горячей воды путем нагрева холодной воды с помощью теплоносителя, подаваемого от сторонних теплоисточников с использованием котельного оборудования, не принадлежащих МКП "Воронежтеплосеть", для последующей ее поставки конечным потребителям (в том числе в многоквартирные жилые дома), которые не являются абонентами последнего.
Судом установлено, что спорные ЦТП, как объекты ответчика (МКП "Воронежтеплосеть"), на которые, по утверждению истца, им поставлялась холодная вода, в договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями) в данном периоде не были включены.
Теплоснабжение потребителей в спорных многоквартирных домах осуществлялось по закрытой схеме, то есть с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
МКП "Воронежтеплосеть" в данный период не поставляло для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов собственный ресурс - тепловую энергию для конечных потребителей, присоединенных к спорным ЦТП.
Судом установлено, что в этот период тепловую энергию для приготовления горячей воды для нужд многоквартирных домов приобретали управляющие компании, товарищества собственников жилья непосредственно у ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (энергоснабжающая организация), которому МКП "Воронежтеплосеть", по существу, осуществляло транзит холодной воды.
Таким образом, по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, МКП "Воронежтеплосеть" в заявленный период не являлось теплоснабжающей организацией в части производства тепловой энергии в горячей воде, поскольку не осуществляло выработку тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды ООО "РВК-Воронеж", а тепловая энергия для подогрева холодной воды поступала на эти ЦТП от иных теплоснабжающих организаций.
При этом список спорных ЦТП и объектов, получающих тепловую энергию в виде горячей воды (жилых домов) через них, лицами, участвующими в деле, не оспорены.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно не принят расчет истца суммы долга, предъявленной ко взысканию с МКП "Воронежтеплосеть", поскольку в него были включены центральные тепловые пункты, в которых происходило приготовление горячей воды с помощью теплоносителя, поставляемого от сторонних котельных, не принадлежащих Предприятию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания МКП "Воронежтеплосеть" абонентом истца в отношении поступающей на спорные ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая иными теплоснабжающими организациями, правомерно отказав в иске к данному ответчику.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015, от 07.12.2015, от 26.01.2016, от 15.03.2016, от 26.04.2016, от 07.06.2016, от 06.07.2016, от 19.09.2016 истцу неоднократно предлагалось уточнить требования к каждому из ответчиков с учетом первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договору N 480.
Однако заявителем не были представлены в материалы дела доказательств наличия задолженности ПАО "ВАСО" перед истцом за спорный период по договору от 18.10.2002 N 480, который выступает основанием иска и стороной которого ПАО "ВАСО" не является, размер требований о взыскании долга к данному ответчику истцом не был определен, ввиду чего в удовлетворении иска к данному ответчику судом было отказано.
Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО "ВАСО" между ним и ООО "РВК-Воронеж" в спорный период действовал общий договор от 25.02.2013 N 2 на поставку холодной воды, которая поставлялась, в том числе на ЦТП по ул. Баррикадная, 7а. Иных центральных тепловых пунктов в спорный период на балансе ПАО "ВАСО" не имелось и доказательства обратного в деле отсутствуют. Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.
При этом из имеющихся в деле платежных документов, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что весь объем холодной воды, поставленный ООО "РВК-Воронеж" в период декабрь 2013 года, январь - март 2014 года на данный ЦТП был оплачен ПАО "ВАСО" в полном объеме
Следует отметить, что доказательства заключения МКП "Воронежтеплосеть" и ПАО "ВАСО" соответствующего договора на передачу тепловой энергии в этот период из материалов дела не усматриваются, следовательно, МКП "Воронежтеплосеть" не вправе было препятствовать теплоснабжающей организации передавать тепловую энергию для преобразования холодной воды в теплоресурс через свои ЦТП и взимать за это плату в отсутствие установленного для МКП "Воронежтеплосеть" тарифа на передачу.
Довод кассатора о том, что в тариф для МКП "Воронежтеплосеть" заложены расходы на приобретение холодной воды от спорных ЦТП был предметом исследования суда и верно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно разъяснениям Управления по регулированию тарифов Воронежской области для МКП "Воронежтеплосеть" был установлен тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения при производстве тепловой энергии только от собственных теплоисточников.
Кроме того, наличие или отсутствие тарифа, не свидетельствует о безусловной обязанности МКП "Воронежтеплосеть" оплачивать ресурс, которым им не потреблялся.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А14-7175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф10-2632/2017 ПО ДЕЛУ N А14-7175/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а при недостаточности средств у предприятия - возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оказанные услуги муниципальным предприятием не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А14-7175/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "РВК-Воронеж" Ковалева С.А. (дов. N 113 от 10.03.2017),
от ответчиков:
МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" Кокина К.А. (дов. N 137 от 30.12.2016),
МО - ГО город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж не явились, извещены надлежаще,
ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" Паневина А.А. (дов. N 127 от 01.07.2017),
от третьих лиц:
ООО "Стройтрест 2П" не явились, извещены надлежаще,
ООО "АВА Кров" не явились, извещены надлежаще,
ОАО "УК Левобережного района" не явились, извещены надлежаще,
МКУ ГО г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" не явились, извещены надлежаще,
ТСЖ "Исток" не явились, извещены надлежаще,
ТСЖ "Тополь" не явились, извещены надлежаще,
Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А14-7175/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") 4 586 227 руб. 73 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 N 480 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014, а при недостаточности денежных средств у основного должника возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве ответчика привлечено также ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959, (далее - ПАО "ВАСО").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтрест 2П", ООО "АВА Кров", ОАО "Управляющая компания Левобережного района", МКП ГО г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", ТСЖ "Исток", ТСЖ "Тополь", Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ПАО "ВАСО", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2002 между МП "Воронежтеплосеть", правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть", (абонент) и МУП "Водоканал Воронежа", правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", (предприятие) заключен договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги, обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установив приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.
Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Пунктом 8.1. договора срок его действия определен с 01.06.2002 до 31.12.2004 с условием пролонгации.
Дополнительными соглашениями и приложениями к договору N 480 согласованы адреса центральных тепловых пунктов (ЦТП) и объектов потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.
31.05.2012 между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронежа "Воронежтеплосеть" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору перешли к ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остались неизменными.
По утверждению истца, во исполнение условий договора N 480 в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 ООО "РВК-Воронеж" поставило на центральные тепловые пункты, принадлежащие МКП "Воронежтеплосеть", через присоединенную сеть холодную воду для подогрева на спорных ЦТП в целях последующего обеспечения горячего водоснабжения абонентов (управляющих организаций, ТСЖ, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению).
Стоимость оказанных услуг составила 4 586 227 руб. 73 коп., расчет которой произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.05.2013 N 17/14.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N 480 является по своей правовой природе договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На балансе МКП "Воронежтеплосеть" находятся центрально-тепловые пункты (ЦТП), в которых происходит приготовление горячей воды путем нагрева холодной воды с помощью теплоносителя, подаваемого от сторонних теплоисточников с использованием котельного оборудования, не принадлежащих МКП "Воронежтеплосеть", для последующей ее поставки конечным потребителям (в том числе в многоквартирные жилые дома), которые не являются абонентами последнего.
Судом установлено, что спорные ЦТП, как объекты ответчика (МКП "Воронежтеплосеть"), на которые, по утверждению истца, им поставлялась холодная вода, в договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями) в данном периоде не были включены.
Теплоснабжение потребителей в спорных многоквартирных домах осуществлялось по закрытой схеме, то есть с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
МКП "Воронежтеплосеть" в данный период не поставляло для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов собственный ресурс - тепловую энергию для конечных потребителей, присоединенных к спорным ЦТП.
Судом установлено, что в этот период тепловую энергию для приготовления горячей воды для нужд многоквартирных домов приобретали управляющие компании, товарищества собственников жилья непосредственно у ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (энергоснабжающая организация), которому МКП "Воронежтеплосеть", по существу, осуществляло транзит холодной воды.
Таким образом, по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, МКП "Воронежтеплосеть" в заявленный период не являлось теплоснабжающей организацией в части производства тепловой энергии в горячей воде, поскольку не осуществляло выработку тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды ООО "РВК-Воронеж", а тепловая энергия для подогрева холодной воды поступала на эти ЦТП от иных теплоснабжающих организаций.
При этом список спорных ЦТП и объектов, получающих тепловую энергию в виде горячей воды (жилых домов) через них, лицами, участвующими в деле, не оспорены.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно не принят расчет истца суммы долга, предъявленной ко взысканию с МКП "Воронежтеплосеть", поскольку в него были включены центральные тепловые пункты, в которых происходило приготовление горячей воды с помощью теплоносителя, поставляемого от сторонних котельных, не принадлежащих Предприятию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания МКП "Воронежтеплосеть" абонентом истца в отношении поступающей на спорные ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая иными теплоснабжающими организациями, правомерно отказав в иске к данному ответчику.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015, от 07.12.2015, от 26.01.2016, от 15.03.2016, от 26.04.2016, от 07.06.2016, от 06.07.2016, от 19.09.2016 истцу неоднократно предлагалось уточнить требования к каждому из ответчиков с учетом первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договору N 480.
Однако заявителем не были представлены в материалы дела доказательств наличия задолженности ПАО "ВАСО" перед истцом за спорный период по договору от 18.10.2002 N 480, который выступает основанием иска и стороной которого ПАО "ВАСО" не является, размер требований о взыскании долга к данному ответчику истцом не был определен, ввиду чего в удовлетворении иска к данному ответчику судом было отказано.
Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО "ВАСО" между ним и ООО "РВК-Воронеж" в спорный период действовал общий договор от 25.02.2013 N 2 на поставку холодной воды, которая поставлялась, в том числе на ЦТП по ул. Баррикадная, 7а. Иных центральных тепловых пунктов в спорный период на балансе ПАО "ВАСО" не имелось и доказательства обратного в деле отсутствуют. Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.
При этом из имеющихся в деле платежных документов, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что весь объем холодной воды, поставленный ООО "РВК-Воронеж" в период декабрь 2013 года, январь - март 2014 года на данный ЦТП был оплачен ПАО "ВАСО" в полном объеме
Следует отметить, что доказательства заключения МКП "Воронежтеплосеть" и ПАО "ВАСО" соответствующего договора на передачу тепловой энергии в этот период из материалов дела не усматриваются, следовательно, МКП "Воронежтеплосеть" не вправе было препятствовать теплоснабжающей организации передавать тепловую энергию для преобразования холодной воды в теплоресурс через свои ЦТП и взимать за это плату в отсутствие установленного для МКП "Воронежтеплосеть" тарифа на передачу.
Довод кассатора о том, что в тариф для МКП "Воронежтеплосеть" заложены расходы на приобретение холодной воды от спорных ЦТП был предметом исследования суда и верно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно разъяснениям Управления по регулированию тарифов Воронежской области для МКП "Воронежтеплосеть" был установлен тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения при производстве тепловой энергии только от собственных теплоисточников.
Кроме того, наличие или отсутствие тарифа, не свидетельствует о безусловной обязанности МКП "Воронежтеплосеть" оплачивать ресурс, которым им не потреблялся.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А14-7175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)