Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Зеи
на решение от 11.02.2016
по делу N А04-9541/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи
о взыскании 175 734, 99 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690, ИНН 2815013742, далее - ООО "Тепло 16") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 1022800927115, ИНН 2805000984, далее - Комитет) с иском о взыскании 102 655,77 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2014 по 31.08.2015 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 11.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 11.02.2016 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет наниматель, органы местного самоуправления несут такую обязанность только в отношении незаселенных жилых помещений. При этом отмечает наличие в материалах дела документальных доказательств заселения спорных жилых помещений (договор найма, поквартирные карточки, подтверждающие факт регистрации граждан по месту жительства). Кроме того обращает внимание апелляционного суда на отсутствие между Комитетом и истцом договора на поставку тепловой энергии.
Согласно материалам дела, собственником квартир, расположенных по адресам: г. Зея, ул. Б.-Хмельницкого, 103, кв. 1, пер. Западный, 2, кв. 2, является муниципальное образование город Зея.
ООО "Тепло 16" является теплоснабжающей организацией, которая обеспечивала, в том числе в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 тепловой энергией (для целей отопления) многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные в г. Зеи по адресам: ул. Б.-Хмельницкого, 103, пер. Западный, 2, в отсутствие письменного договора.
Сославшись на наличие задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Комитета, как собственника объектов теплопотребления, задолженности за отпущенный коммунальный ресурс в размере 102 655, 77 рубля.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из положений статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом суд учитывает правовые подходы, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
Факт отпуска в жилые помещения расположенные по адресам: г. Зея, ул. Б.-Хмельницкого, 103, кв. 1 и г. Зея, пер. Западный, 2, кв. 2 тепловой энергии в период с 01.08.2014 по 31.08.2015 спорным не является.
При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению апелляционный суд считает несостоятельным довод Комитета о том, что в связи с отсутствием письменного договора на оказание услуг по теплоснабжению, отсутствует обязанность возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.
Между тем для установления правомерности исковых требований в соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, помимо принадлежности спорных квартир муниципальному образованию город Зея, подлежит установлению факт их заселения гражданами.
В порядке статьи 65 АПК РФ Комитет в подтверждение обстоятельств заселения жилых помещений - кв. 1 по ул. Б.-Хмельницкого, 103, кв. 2 по пер. Западный, 2, представил в материалы дела поквартирные карточки (л.д. 58-59).
Из вышеназванных поквартирных карточек следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Б.-Хмельницкого, 103, кв. 1, являлась Боброва Л.В., в период с 19.10.2004 до 22.01.2013 в названном жилом помещении зарегистрировано семь граждан.
Согласно поквартирной карточке кв. 2 по пер. Западный, 2 нанимателем являлся Яковлев Виктор Михайлович, умерший 30.01.2005. В период с 17.11.1997 по настоящее время в названном жилом помещении согласно карточке зарегистрирован Яковлев Евгений Викторович.
Вместе с тем необходимо отметить, что поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный документ может подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, сами по себе представленные ответчиком поквартирные карточки носят односторонний характер и не подтверждают представление спорных жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
В постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7113/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положениями статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.
Соответственно, доказательством, подтверждающим фактическую передачу спорных квартир нанимателям, может служить договоры найма, социального найма, аренды или договоры найма в маневренном жилищном фонде (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).
Комитет в письменном отзыве на жалобу в отношении жилого помещения - кв. 1 по ул. Б.-Хмельницкого, 103 отметил, что договор социального найма данного жилого помещения не заключался, поскольку квартира предоставлена гражданам в пользование до ее принятия в муниципальную собственность. Однако регистрация в названном жилом помещении физических лиц свидетельствует, по мнению собственника, о фактическом заключении договора социального найма.
Вместе с тем факт регистрации в указанной квартире нескольких физических лиц не свидетельствуют о заключении с ними договора социального найма жилого помещения и о приобретении ими прав на данную квартиру.
По квартире N 2 по пер. Западный, 2, ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N 17 от 03.03.2011, заключенный между КУМИ г. Зеи (наймодатель) и гражданином Яковлевым Евгением Викторовичем (нанимателем), согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью г. Зеи, общей площадью 59,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Зея, пер. Западный, 2, кв. 2, для проживания в нем.
В то же время акта приема - передачи в пользование Яковлеву Е.В. квартиры N 2 по пер. Западный, 2, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что пункт 2.2.6 договора N 17 от 03.03.2011 не позволяет установить порядок исполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - непосредственно ресурсоснабжающим организациям, собственнику, управляющей организации или товариществу собственников жилья. При этом плата за жилые помещения и коммунальные услуги структурируется и отдельные ее части вносятся различным управомоченным лицам, в связи с чем пунктами 3 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определяются лица, управомоченные на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Кроме того, положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об освобождении органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
При изложенном, довод жалобы Комитета о нахождении спорных квартир в названный выше период на каком-либо праве у граждан, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств избрания собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: Амурская область, г. Зея, ул. Б.-Хмельницкого, 103, пер. Западный, 2, способа управления домами.
Ссылка апелляционной жалобы на невозможность применения к рассматриваемому случаю правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 ввиду ее противоречия Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт носит обязательный характер, содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании совокупности вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на ответчика как собственника спорных жилых помещений относится обязанность по внесению платы за предъявленные ко взысканию коммунальные услуги.
Отсутствие доказательств оплаты ООО "Тепло 16" ответчиком либо иными лицами услуг теплоснабжения за период с 01.08.2014 по 31.08.2015 в отношении спорных помещений, свидетельствует о правомерности исковых требований и законности их удовлетворения судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.02.2016 по делу N А04-9541/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 06АП-1709/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9541/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 06АП-1709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Зеи
на решение от 11.02.2016
по делу N А04-9541/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи
о взыскании 175 734, 99 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690, ИНН 2815013742, далее - ООО "Тепло 16") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 1022800927115, ИНН 2805000984, далее - Комитет) с иском о взыскании 102 655,77 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2014 по 31.08.2015 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 11.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 11.02.2016 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет наниматель, органы местного самоуправления несут такую обязанность только в отношении незаселенных жилых помещений. При этом отмечает наличие в материалах дела документальных доказательств заселения спорных жилых помещений (договор найма, поквартирные карточки, подтверждающие факт регистрации граждан по месту жительства). Кроме того обращает внимание апелляционного суда на отсутствие между Комитетом и истцом договора на поставку тепловой энергии.
Согласно материалам дела, собственником квартир, расположенных по адресам: г. Зея, ул. Б.-Хмельницкого, 103, кв. 1, пер. Западный, 2, кв. 2, является муниципальное образование город Зея.
ООО "Тепло 16" является теплоснабжающей организацией, которая обеспечивала, в том числе в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 тепловой энергией (для целей отопления) многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные в г. Зеи по адресам: ул. Б.-Хмельницкого, 103, пер. Западный, 2, в отсутствие письменного договора.
Сославшись на наличие задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Комитета, как собственника объектов теплопотребления, задолженности за отпущенный коммунальный ресурс в размере 102 655, 77 рубля.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из положений статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом суд учитывает правовые подходы, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
Факт отпуска в жилые помещения расположенные по адресам: г. Зея, ул. Б.-Хмельницкого, 103, кв. 1 и г. Зея, пер. Западный, 2, кв. 2 тепловой энергии в период с 01.08.2014 по 31.08.2015 спорным не является.
При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению апелляционный суд считает несостоятельным довод Комитета о том, что в связи с отсутствием письменного договора на оказание услуг по теплоснабжению, отсутствует обязанность возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.
Между тем для установления правомерности исковых требований в соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, помимо принадлежности спорных квартир муниципальному образованию город Зея, подлежит установлению факт их заселения гражданами.
В порядке статьи 65 АПК РФ Комитет в подтверждение обстоятельств заселения жилых помещений - кв. 1 по ул. Б.-Хмельницкого, 103, кв. 2 по пер. Западный, 2, представил в материалы дела поквартирные карточки (л.д. 58-59).
Из вышеназванных поквартирных карточек следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Б.-Хмельницкого, 103, кв. 1, являлась Боброва Л.В., в период с 19.10.2004 до 22.01.2013 в названном жилом помещении зарегистрировано семь граждан.
Согласно поквартирной карточке кв. 2 по пер. Западный, 2 нанимателем являлся Яковлев Виктор Михайлович, умерший 30.01.2005. В период с 17.11.1997 по настоящее время в названном жилом помещении согласно карточке зарегистрирован Яковлев Евгений Викторович.
Вместе с тем необходимо отметить, что поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный документ может подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, сами по себе представленные ответчиком поквартирные карточки носят односторонний характер и не подтверждают представление спорных жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
В постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7113/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положениями статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.
Соответственно, доказательством, подтверждающим фактическую передачу спорных квартир нанимателям, может служить договоры найма, социального найма, аренды или договоры найма в маневренном жилищном фонде (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).
Комитет в письменном отзыве на жалобу в отношении жилого помещения - кв. 1 по ул. Б.-Хмельницкого, 103 отметил, что договор социального найма данного жилого помещения не заключался, поскольку квартира предоставлена гражданам в пользование до ее принятия в муниципальную собственность. Однако регистрация в названном жилом помещении физических лиц свидетельствует, по мнению собственника, о фактическом заключении договора социального найма.
Вместе с тем факт регистрации в указанной квартире нескольких физических лиц не свидетельствуют о заключении с ними договора социального найма жилого помещения и о приобретении ими прав на данную квартиру.
По квартире N 2 по пер. Западный, 2, ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N 17 от 03.03.2011, заключенный между КУМИ г. Зеи (наймодатель) и гражданином Яковлевым Евгением Викторовичем (нанимателем), согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью г. Зеи, общей площадью 59,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Зея, пер. Западный, 2, кв. 2, для проживания в нем.
В то же время акта приема - передачи в пользование Яковлеву Е.В. квартиры N 2 по пер. Западный, 2, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что пункт 2.2.6 договора N 17 от 03.03.2011 не позволяет установить порядок исполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - непосредственно ресурсоснабжающим организациям, собственнику, управляющей организации или товариществу собственников жилья. При этом плата за жилые помещения и коммунальные услуги структурируется и отдельные ее части вносятся различным управомоченным лицам, в связи с чем пунктами 3 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определяются лица, управомоченные на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Кроме того, положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об освобождении органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
При изложенном, довод жалобы Комитета о нахождении спорных квартир в названный выше период на каком-либо праве у граждан, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств избрания собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: Амурская область, г. Зея, ул. Б.-Хмельницкого, 103, пер. Западный, 2, способа управления домами.
Ссылка апелляционной жалобы на невозможность применения к рассматриваемому случаю правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 ввиду ее противоречия Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт носит обязательный характер, содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании совокупности вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на ответчика как собственника спорных жилых помещений относится обязанность по внесению платы за предъявленные ко взысканию коммунальные услуги.
Отсутствие доказательств оплаты ООО "Тепло 16" ответчиком либо иными лицами услуг теплоснабжения за период с 01.08.2014 по 31.08.2015 в отношении спорных помещений, свидетельствует о правомерности исковых требований и законности их удовлетворения судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.02.2016 по делу N А04-9541/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)