Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВосток" (Приморский край, г. Арсеньев, далее - общество "Юго-Восток") на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-6694/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" (Приморский край, г. Арсеньев, далее - управляющая компания "ЖилКомплекс") к обществу "Юго-Восток" о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2013 N 19, от 01.04.2014 N 12 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 г. Арсеньева Приморского края в сумме 278 662 руб. 95 коп., в том числе: 172 461 руб. 09 коп. основного долга и 106 201 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: 172 461 руб. 09 коп. основного долга, 9 070,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Общество "Юго-Восток" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, на общем собрании собственников многоквартирного дома N 31 по улице Жуковского, г. Арсеньева 25.05.2013 было принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией "ЖилКомплекс". Общим собранием собственников утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Собственником нежилого помещения (номера в поэтажном плане 1-2, 2а, 3-8, 12, 15-16, 19-23 (1), 1-4), общей площадью 694,7 кв. м, по адресу: дом 31, улица Жуковского, город Арсеньев, является общество "Юго-Восток".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013 N 19, 01.04.2014 N 12, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Судами отмечено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с общества "Юго-Восток" задолженность за фактически выполненные управляющей компанией работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 172 461 руб. 09 коп. Расчет задолженности, произведенный управляющей компанией на основании утвержденных в установленном порядке протоколом общего собрания собственников тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о ничтожности решений общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и был мотивированно отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арсеньевского городского суда по гражданскому делу N 2-1053/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований Маевой И.М. о признании недействительными указанных решений общих собраний собственников.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.08.2016 N 303-ЭС16-10575 ПО ДЕЛУ N А51-6694/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 303-ЭС16-10575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВосток" (Приморский край, г. Арсеньев, далее - общество "Юго-Восток") на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-6694/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" (Приморский край, г. Арсеньев, далее - управляющая компания "ЖилКомплекс") к обществу "Юго-Восток" о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2013 N 19, от 01.04.2014 N 12 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 г. Арсеньева Приморского края в сумме 278 662 руб. 95 коп., в том числе: 172 461 руб. 09 коп. основного долга и 106 201 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: 172 461 руб. 09 коп. основного долга, 9 070,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Общество "Юго-Восток" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, на общем собрании собственников многоквартирного дома N 31 по улице Жуковского, г. Арсеньева 25.05.2013 было принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией "ЖилКомплекс". Общим собранием собственников утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Собственником нежилого помещения (номера в поэтажном плане 1-2, 2а, 3-8, 12, 15-16, 19-23 (1), 1-4), общей площадью 694,7 кв. м, по адресу: дом 31, улица Жуковского, город Арсеньев, является общество "Юго-Восток".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013 N 19, 01.04.2014 N 12, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Судами отмечено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с общества "Юго-Восток" задолженность за фактически выполненные управляющей компанией работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 172 461 руб. 09 коп. Расчет задолженности, произведенный управляющей компанией на основании утвержденных в установленном порядке протоколом общего собрания собственников тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о ничтожности решений общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и был мотивированно отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арсеньевского городского суда по гражданскому делу N 2-1053/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований Маевой И.М. о признании недействительными указанных решений общих собраний собственников.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)