Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 по делу N А82-11394/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Некоузская управляющая компания" (ИНН: 7620005442, ОГРН: 1097612000199)
о взыскании неустойки,
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Некоузская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Некоузская управляющая компания") с иском о взыскании 101 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 40/14-08 от 17.12.2014 за период с 16.01.2015 по 26.04.2015.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Некоузская управляющая компания" в пользу Фонда взыскано 39 996 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Фонд не является государственным заказчиком по Федеральному закону N 44-ФЗ. Денежные средства, полученные от уплаты неустойки, могут быть использованы Фондом лишь на цели, определенные постановлением Правительства Ярославской области от 04.06.2015 в Порядке использования имущества регионального оператора. Сформированный собственниками помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта направляется на удовлетворение потребностей собственников помещений в капитальном ремонте общедомового имущества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
17.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 40/14-08.
Предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по лоту N 08 (Некоузский МР, пос. Шестихино, ул. Дорожная, д. 23; капитальный ремонт крыш многоквартирных домов). В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Стоимость работ на дату заключения договора составляет 864 000 руб. (пункт 1.3 договора).
Сроки начала выполнения работ - дата подписания договора; сроки окончания работ - 15.01.2015.
В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 9.3 договора; факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.
Истец просил взыскать неустойку в размере 101 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 16.01.2015 по 26.04.2015.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Фонд не является государственным заказчиком по Федеральному закону N 44-ФЗ, не принимается апелляционным судом как не имеющая правового значения.
Довод истца о том, суд необоснованно снизил размер неустойки по иску, отклоняется судом второй инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, отсутствие в договоре подряда равнозначной ответственности заказчика и подрядчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчика, завышенный (1 000 руб. за каждый календарный день просрочки), при этом ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, посчитал справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 39 996 руб. Данный вывод суда является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 по делу N А82-11394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 02АП-11544/2015 ПО ДЕЛУ N А82-11394/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А82-11394/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 по делу N А82-11394/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Некоузская управляющая компания" (ИНН: 7620005442, ОГРН: 1097612000199)
о взыскании неустойки,
установил:
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Некоузская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Некоузская управляющая компания") с иском о взыскании 101 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 40/14-08 от 17.12.2014 за период с 16.01.2015 по 26.04.2015.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Некоузская управляющая компания" в пользу Фонда взыскано 39 996 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Фонд не является государственным заказчиком по Федеральному закону N 44-ФЗ. Денежные средства, полученные от уплаты неустойки, могут быть использованы Фондом лишь на цели, определенные постановлением Правительства Ярославской области от 04.06.2015 в Порядке использования имущества регионального оператора. Сформированный собственниками помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта направляется на удовлетворение потребностей собственников помещений в капитальном ремонте общедомового имущества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
17.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 40/14-08.
Предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по лоту N 08 (Некоузский МР, пос. Шестихино, ул. Дорожная, д. 23; капитальный ремонт крыш многоквартирных домов). В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Стоимость работ на дату заключения договора составляет 864 000 руб. (пункт 1.3 договора).
Сроки начала выполнения работ - дата подписания договора; сроки окончания работ - 15.01.2015.
В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 9.3 договора; факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.
Истец просил взыскать неустойку в размере 101 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 16.01.2015 по 26.04.2015.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Фонд не является государственным заказчиком по Федеральному закону N 44-ФЗ, не принимается апелляционным судом как не имеющая правового значения.
Довод истца о том, суд необоснованно снизил размер неустойки по иску, отклоняется судом второй инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, отсутствие в договоре подряда равнозначной ответственности заказчика и подрядчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчика, завышенный (1 000 руб. за каждый календарный день просрочки), при этом ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, посчитал справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 39 996 руб. Данный вывод суда является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 по делу N А82-11394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)