Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - Артеменко А.В. - представитель по доверенности от 08.05.2015,
от АТСЖ Ленинского района г. Саратова - Никишина О.В. - представитель по доверенности от 17.07.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-8154/2014 (судья М.А. Волкова),
- по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ОГРН 1036405320456);
- к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402204950); Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов (ОГРН 1056315070350);
- третьи лица:
- Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г. Саратов;
- обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу: произвести установку от УТ-505 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N 65/9 по ул. Лебедева-Кумача; N N 64, 68, 68А, 68Б, 70, 70А по пр. Строителей, и N N 1, 3, 5, 5А, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова в городе Саратове, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; произвести установку от УТ-507 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N N 61/2,63 по ул. Лебедева - Кумача; N N 52, 52А, 56 по пр. Строителей и N N 6, 8, 8А, 12, 14 по ул. Чемодурова в городе Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; произвести установку от УТ-508 обратного внутриквартального трубопровода горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирного жилого дома N 15Б по ул. Антонова в городе Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; произвести установку от УТ-514 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N N 29, 29А по пр. Строителей и N 3Б по ул. Зеркальная в городе Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами, а также распределить судебные расходы;
- установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) и открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просило суд:
- запретить ОАО "Волжская ТГК" подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N 65/9 по ул. Лебедева-Кумача, N N 64, 68, 68А, 68Б, 70, 70А по пр. Строителей и N N 1, 3, 5, 5А, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова, N N 61/2, 63 по ул. Лебедева-Кумача; N N 52, 52А, 56 по пр. Строителей и N N 6, 8, 8А, 12, 14 по ул. Чемодурова, N 15Б по ул. Антонова, N 29 по пр. Строителей и N 3Б по ул. Зеркальная в городе Саратове без циркуляции в тепловых сетях, как в отопительный, так и неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в течение года), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и санитарно-эпидемиологическим требованиям;
- обязать ОАО "Волжская ТГК" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от УТ-505, УТ-507, УТ-508, УТ-514 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: N 65/9 по ул. Лебедева-Кумача, N N 64, 68, 68А, 68Б, 70, 70А по пр. Строителей и N N 1, 3, 5, 5А, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова, N N 61/2,63 по ул. Лебедева-Кумача; N N 52, 52А, 56 по пр. Строителей и N N 6, 8, 8А, 12, 14 по ул. Чемодурова, N 15Б по ул. Антонова, N 29 по пр. Строителей и N 3Б по ул. Зеркальная в городе Саратове;
- взыскать с МО "Город Саратов", в лице Комитета по ЖКХ в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района 400000 руб. судебных расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены за счет ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс").
В иске к МО "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-8154/2014 от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А57-8154/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Саратовской области 05.11.2015 обратилась АТСЖ Ленинского района г. Саратова с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены: с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы судебные издержки, понесенные по делу N А57-8154/2014, в размере 145000 руб.
Производство в отношении требований к комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, дело не относится к категории сложных, состоялось всего 4 судебных заседания, сумма взысканных судебных расходов превышает размер стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.
Представитель публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АТСЖ Ленинского района г. Саратова возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, понесенные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района судебные расходы состоят из оплаты услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Ассоциация ТСЖ Ленинского района 01 апреля 2014 года для защиты своих интересов в простой письменной форме с Шельпяковым А.В. заключила договор, согласно пункта 1.1. которого, последний обязался: оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о подаче горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N 65/9 по ул. Лебедева-Кумача, N N 64, 68, 68а, 68б, 70, 70А по пр. Строителей и N N 1, 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова, N N 61/2,63 по ул. Лебедева-Кумача; N N 52, 52А, 56 по пр. Строителей и N N 6, 8, 8аД2, 14 по ул. Чемодурова, N 15Б по ул. Антонова, N 29 по пр. Строителей и N ЗБ по ул. Зеркальная в г. Саратове в соответствии с требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20, а также принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости подавать ходатайства, жалобы и отзывы на жалобы (пояснения), поданные другими участниками процесса; формировать правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрение данного иска.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора Ассоциация за услуги по его исполнению Заказчик оплачивает Исполнителю - 70000 рублей за представление интересов в суде (судах) первой инстанции; 25000 рублей за представление интересов в суде (судах) апелляционной инстанции; 50000 рублей за представление интересов в суде (судах) кассационной инстанции, при том данная стоимость фиксированная и не зависит от расходов, понесенных Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань.
По исполнению данного договора 02 ноября 2015 года составлен акт выполненных работ и за оказанные услуги Ассоциацией Шельпякову А.В. оплачено - 145000 рублей, платежное поручение N 2208 от 03.11.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Во исполнение возложенных на Шельпякова А.В. договорных обязанностей им была проведена следующая правовая работа: анализ представленных Ассоциацией документов; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области; анализ определений суда, вынесенных по данному спору, участие в судебных заседаниях; составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, анализ экспертного заключения и предъявления уточнений исков; анализ судебной практики и иные действия, связанные с подготовкой и участием в судебных заседаниях; подготовка жалоб и отзывов на жалобы, поданные другими участниками процесса; сформирована правовая позиция, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, с подготовкой отзывов на соответствующие жалобы.
При этом необходимо принять во внимание, что общий срок рассмотрения дела в суде составил -10 месяцев.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что оплаченные Шельпякову А.В. за участие в судах трех инстанций - 145000 рублей, являются разумными и обоснованными, поскольку из указанной суммы (дохода) адвокатский кабинет Шельпяков А.В. понес следующие расходы: оплатил НДФЛ в размере 13%, в соответствии со статьей 226 НК РФ, то есть - 18850 руб.; оплатил в Пенсионный Фонд - 22%, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, то есть - 31900 рублей; оплатил в Федеральный Фонд медицинского страхования - 5,1%, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г., то есть - 7395 руб. (платежные квитанции приобщены в материалы дела).
Итого реальное вознаграждение Шельпякова А.В. за весь объем проделанной работы из расчета 145000 рублей составил всего - (145000 руб. - 58145 руб.) = 86855 рублей, в которую в соответствии с пунктом 2.1 договора включены также расходы на проезд в г. Казань и обратно и проживание там.
Фактическая оплата транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, командировочных расходов подтверждена документально и апеллянтом не оспорена.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района сумма судебных расходов относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает принципам соразмерности и разумности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату судебных расходов, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг не соответствует стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившейся в регионе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цены на юридические услуги, указанные в справке Торгово-промышленной палаты Саратовской области, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Саратовской области, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов.
Довод жалобы о том, что по указанной категории дел уже сложилась судебная практика, и дело в связи с этим не представляет особой сложности, - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком спор не был урегулирован во внесудебном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-8154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 12АП-491/2016 ПО ДЕЛУ N А57-8154/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А57-8154/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - Артеменко А.В. - представитель по доверенности от 08.05.2015,
от АТСЖ Ленинского района г. Саратова - Никишина О.В. - представитель по доверенности от 17.07.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-8154/2014 (судья М.А. Волкова),
- по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ОГРН 1036405320456);
- к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402204950); Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов (ОГРН 1056315070350);
- третьи лица:
- Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г. Саратов;
- обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу: произвести установку от УТ-505 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N 65/9 по ул. Лебедева-Кумача; N N 64, 68, 68А, 68Б, 70, 70А по пр. Строителей, и N N 1, 3, 5, 5А, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова в городе Саратове, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; произвести установку от УТ-507 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N N 61/2,63 по ул. Лебедева - Кумача; N N 52, 52А, 56 по пр. Строителей и N N 6, 8, 8А, 12, 14 по ул. Чемодурова в городе Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; произвести установку от УТ-508 обратного внутриквартального трубопровода горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирного жилого дома N 15Б по ул. Антонова в городе Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами; произвести установку от УТ-514 обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, для обеспечения многоквартирных жилых домов: N N 29, 29А по пр. Строителей и N 3Б по ул. Зеркальная в городе Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами, а также распределить судебные расходы;
- установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) и открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просило суд:
- запретить ОАО "Волжская ТГК" подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N 65/9 по ул. Лебедева-Кумача, N N 64, 68, 68А, 68Б, 70, 70А по пр. Строителей и N N 1, 3, 5, 5А, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова, N N 61/2, 63 по ул. Лебедева-Кумача; N N 52, 52А, 56 по пр. Строителей и N N 6, 8, 8А, 12, 14 по ул. Чемодурова, N 15Б по ул. Антонова, N 29 по пр. Строителей и N 3Б по ул. Зеркальная в городе Саратове без циркуляции в тепловых сетях, как в отопительный, так и неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в течение года), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и санитарно-эпидемиологическим требованиям;
- обязать ОАО "Волжская ТГК" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от УТ-505, УТ-507, УТ-508, УТ-514 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: N 65/9 по ул. Лебедева-Кумача, N N 64, 68, 68А, 68Б, 70, 70А по пр. Строителей и N N 1, 3, 5, 5А, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова, N N 61/2,63 по ул. Лебедева-Кумача; N N 52, 52А, 56 по пр. Строителей и N N 6, 8, 8А, 12, 14 по ул. Чемодурова, N 15Б по ул. Антонова, N 29 по пр. Строителей и N 3Б по ул. Зеркальная в городе Саратове;
- взыскать с МО "Город Саратов", в лице Комитета по ЖКХ в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района 400000 руб. судебных расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены за счет ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс").
В иске к МО "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-8154/2014 от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А57-8154/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Саратовской области 05.11.2015 обратилась АТСЖ Ленинского района г. Саратова с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены: с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы судебные издержки, понесенные по делу N А57-8154/2014, в размере 145000 руб.
Производство в отношении требований к комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, дело не относится к категории сложных, состоялось всего 4 судебных заседания, сумма взысканных судебных расходов превышает размер стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.
Представитель публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АТСЖ Ленинского района г. Саратова возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, понесенные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района судебные расходы состоят из оплаты услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Ассоциация ТСЖ Ленинского района 01 апреля 2014 года для защиты своих интересов в простой письменной форме с Шельпяковым А.В. заключила договор, согласно пункта 1.1. которого, последний обязался: оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о подаче горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: N 65/9 по ул. Лебедева-Кумача, N N 64, 68, 68а, 68б, 70, 70А по пр. Строителей и N N 1, 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13 по ул. Чемодурова, N N 61/2,63 по ул. Лебедева-Кумача; N N 52, 52А, 56 по пр. Строителей и N N 6, 8, 8аД2, 14 по ул. Чемодурова, N 15Б по ул. Антонова, N 29 по пр. Строителей и N ЗБ по ул. Зеркальная в г. Саратове в соответствии с требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20, а также принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости подавать ходатайства, жалобы и отзывы на жалобы (пояснения), поданные другими участниками процесса; формировать правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрение данного иска.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора Ассоциация за услуги по его исполнению Заказчик оплачивает Исполнителю - 70000 рублей за представление интересов в суде (судах) первой инстанции; 25000 рублей за представление интересов в суде (судах) апелляционной инстанции; 50000 рублей за представление интересов в суде (судах) кассационной инстанции, при том данная стоимость фиксированная и не зависит от расходов, понесенных Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань.
По исполнению данного договора 02 ноября 2015 года составлен акт выполненных работ и за оказанные услуги Ассоциацией Шельпякову А.В. оплачено - 145000 рублей, платежное поручение N 2208 от 03.11.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29 сентября 1999 года N 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Во исполнение возложенных на Шельпякова А.В. договорных обязанностей им была проведена следующая правовая работа: анализ представленных Ассоциацией документов; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области; анализ определений суда, вынесенных по данному спору, участие в судебных заседаниях; составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, анализ экспертного заключения и предъявления уточнений исков; анализ судебной практики и иные действия, связанные с подготовкой и участием в судебных заседаниях; подготовка жалоб и отзывов на жалобы, поданные другими участниками процесса; сформирована правовая позиция, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, с подготовкой отзывов на соответствующие жалобы.
При этом необходимо принять во внимание, что общий срок рассмотрения дела в суде составил -10 месяцев.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что оплаченные Шельпякову А.В. за участие в судах трех инстанций - 145000 рублей, являются разумными и обоснованными, поскольку из указанной суммы (дохода) адвокатский кабинет Шельпяков А.В. понес следующие расходы: оплатил НДФЛ в размере 13%, в соответствии со статьей 226 НК РФ, то есть - 18850 руб.; оплатил в Пенсионный Фонд - 22%, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, то есть - 31900 рублей; оплатил в Федеральный Фонд медицинского страхования - 5,1%, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г., то есть - 7395 руб. (платежные квитанции приобщены в материалы дела).
Итого реальное вознаграждение Шельпякова А.В. за весь объем проделанной работы из расчета 145000 рублей составил всего - (145000 руб. - 58145 руб.) = 86855 рублей, в которую в соответствии с пунктом 2.1 договора включены также расходы на проезд в г. Казань и обратно и проживание там.
Фактическая оплата транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, командировочных расходов подтверждена документально и апеллянтом не оспорена.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района сумма судебных расходов относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает принципам соразмерности и разумности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату судебных расходов, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг не соответствует стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившейся в регионе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цены на юридические услуги, указанные в справке Торгово-промышленной палаты Саратовской области, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Саратовской области, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов.
Довод жалобы о том, что по указанной категории дел уже сложилась судебная практика, и дело в связи с этим не представляет особой сложности, - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком спор не был урегулирован во внесудебном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-8154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)